Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-18102/2023

1041/2023-178987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18102/2023
г. Тюмень
13 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская отделочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1511 от 07.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2023;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 92 от 20.12.2022, ФИО4 на основании доверенности № 86 от 20.12.2022, ФИО5 на основании доверенности № 11 от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская отделочная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 1511 от 07.03.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тюменская отделочная компания» ИНН <***> проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 5716 от 11.07.2022, направлен по ТКС 18.07.2022, получен налогоплательщиком 26.07.2022 .

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 5716 от 11.07.2022, дополнения к нему № 99 от 28.10.2022, возражений налогоплательщика, материалов проверки, состоявшегося: 30.08.2022, 07.12.2022, 13.01.2023, 03.03.2023 при участии представителя по доверенности 6/н от 18.08.2022 ООО «ТОК» ФИО2; 18.01.2023, 25.01.2023, 06.02.2023 без участия надлежащим образом извещенного налогоплательщика составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки № 9481 от 30.08.2022, . № 13738 от 07.12.2022, б/н от 13.01.2023, б/н от 18.01.2023, б/н от 25.01.2023, . № 1509 от 06.02.2023, б/н от 22.02.2023, № 2151 от 03.03.2023, б/н от 0703.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 1511 от 07.03.2023, в соответствии с которым Обществу доначислено: НДС - 3 501 677,92 рублей.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- несоразмерность деяния тяжести наказания

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа составила 350 161,19 ((3 501 677.92*40%) / 4 раза).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г. Тюмени № 3, представил апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Тюменской области от 22.05.2023 № 0434 решение нижестоящею налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1511 от 07.03.2023 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, в проверяемом периоде ООО «ТОК» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ в области строительства. Основной вид деятельности: 43Л 1 Разборка и снос зданий. Руководитель: ФИО6.

Основным заказчиком Общества является ООО «Брусника. Организатор Строительства» ИНН <***> (далее - ООО «БОС», заказчик) — доля 82.86 % или 68 781 тыс. руб., в т.ч. НДС в размере 11 463,5 тыс. руб.

По результатам анализа и проверки первичных документов установлено, что ООО «ТОК» выполняло работы на следующих объектах заказчика ООО «БОС»:

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13 с подземным паркингом. Блок 1,2,3,4,5,6.

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте—ул. Широтная. Жилой дом ГП-20 (Видный 20);

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень. Жилой дом 5,3. (Новин 05).

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. ГП-3.

Согласно предмету договоров подряда Генподрядчик (ООО «Брусника. Организатор Строительства») поручает, а Подрядчик (ООО «ТОК») обязуется в соответствии с условиями Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте определенные договором виды работ (Таблица № 1 к решению № 1511 от 07.03.2023).

В ходе проверки установлено, что основным контрагентом поставщиком строительных материалов на объекты заказчика является ООО «Строительный Двор. Комплектация» ИНН <***> (удельный вес вычетов 27.18 94). ООО «Строительный двор. Комплектация» по направленным заявкам от ООО «ТОК» (которые предварительно согласовываются с ООО «БОС») поставляло строительные материалы (для черновой и чистовой отделки) на конкретные объекты заказчика для выполнения строительных работ.

Между ООО «ТОК», ООО «Строительный Двор. Комплектация» и ООО «БОС» заключены «трехсторонние» договоры на поставку строительных материалов на объекты заказчика согласно спецификациям к договорам, где ООО «ТОК» - Покупатель, ООО «Строительный Двор. Комплектация» - Поставщик, ООО «БОС» - Плательщик.

Из анализа книги покупок проверяемого налогоплательщика установлено, что одним из основных контрагентов в 3 квартале 2021 года является ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016» ИНН <***>, заявлены вычеты на сумму 3 501 677.92 руб. (доля вычетов - 36.74%).

ООО «ТОК» составляет формальный документооборот по привлечению субподрядной организации ООО «СУ 2016» для выполнения СУР на следующих объектах ООО «БОС»: комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13 с подземным паркингом. Блок комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. ГП-3.

ООО «СУ 2016» в ответ на требование от 06.04.2022 № 14467 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТОК»: договоры подряда № ЕВК- СУ/2/12021 от 01.04.2021, № ЕВК-СУ/2/2-2021 от 10.04.2021, № СУ-Т0Ю2021 -5 от 01.05.2021, № СУТ0Ю2021 -6 от 10.05.2021, № су-ток/2021-7 от 20.05.2021. № Г£ВК- СУ/3-221 от 01.06.2021, ЖГУ-Т0Ю2021-8 от 01.06.2021, № ЕВК-СУД-2021 от 15.06.2021, № СУТ0102021-9 от 23.07.2021, калькуляции, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета — фактуры, технические задания.

В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что по условиям договоров подряда, технических заданий к ним, работы выполняются силами, механизмами и материалами ООО «СУ 2016».

При этом в ходе проверки установлено и подтверждено представленными налогоплательщиком документами, что потребность ООО «ТОК» в строительных материалах для выполнения строительных работ на объектах заказчика — ООО «БОС» обеспечена за счет поставки от поставщика — ООО «Строительный двор. Комплектация» ИНН <***>, расчеты с которым произведены в полном объеме.

Инспекция в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ 2016» пришла к выводу, что деятельность организации направлена не на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах иных лиц.

В отношении ООО «СУ 2016» ИНН 7203396390 КПП 720301001 установлено следующее:

Дата постановки на учет 19.09.2016; Основной вид деятельности: 41.10 Разработка строительных проектов.

Руководитель массовый в период с 24.01.2018 по 08.09.2022: ФИО7 ИНН <***>, также являлся руководителем/учредителем в проблемных организациях со статусами «однодневная/транзитная»: ООО «С и л ар» ИНН <***> (23.01.2019 - 20.01.2022); ООО «Вертикаль» ИНН <***> (14.08.2017 - н.в.); ООО «Фортуна» ИНН <***> (13.04.2018 - 10.09.2020); ООО «Энергия» ИНН <***> (30.07.2021 - 10.09.2020); 000 «Сансет» ИНН <***> (17.11.2021 _ н.в.), с 09.09.2022 руководитель - ФИО8 ИНН <***> Учредитель: ФИО9 ИНН <***>. Согласно справкам 2НДФЛ в 2020-2021 гг. получала доход в 000 «ЭТАЛОН» ИНН <***>.

в собственности ООО «СУ 2016» отсутствует материально-техническая база (имущество и прочие основные сродства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

отсутствует общедоступная информация в Интернет-источниках и интернет сайт;

в ходе анализа выписка банка не установлены расходы, связанные с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, коммунальные платежи, закуп товаров, иные).

после назначения директора ФИО8 ООО «СУ 2016» представило «нулевую» налоговою декларацию по НДС за 3 кв. 2022 года, согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 1-2 кв. 2022 года установлено, что взаимоотношения ООО «СУ 2016» и ООО «ТОК» прекращены; (ООО «ТОК» заявлены вычеты по другой «проблемной» организации ООО «ИНТЕКО» ИНН <***>).

отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, более 73% вычетов приходятся на организации, имеющие признаки «однодневных».

основным контрагентом по книге покупок в 3 кв. 2021 года является ООО «Докстрой» (доля вычета составляет 58,72%) по которому установлен прямой налоговый «разрыв» на сумму НДС 3 973 889.00 руб., в связи с аннулированием декларации по НДС за 3 кв. 2021 года, налоговым органом установлен факт подписания декларации неуполномоченным лицом.

в 2021г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3-х работников: ФИО10. ИНН <***> сумма дохода 179 400 руб.; ФИО7 ИНН <***> (руководитель 000 «СУ 2016») доход - 179 400 руб.; ФИО11 ИНН <***> сумма дохода — 179 400 руб.

по расчетному счету денежные средства, полученные от ООО «ТОК» в сумме 8 087 011,07 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», далее выводятся в сумме 3 765 020 руб. с назначением платежа «на хоз. нужды», в сумме 3 043 370 руб. с назначением платежа «Операции в БМ ВТБ (ПАО) по картам ЕС/мс ВТБ (ПАО)».

Установлено, что от всего объема работ (100%), переданного ООО «ТОК» в адрес ООО «БОС», часть (около 23%) СМР приходится на ООО «СУ 2016», остальная часть на выполнение работ собственными силами ООО «ТОК».

По результатам анализа представленного ООО «ТОК» с возражениями на акт проверки № 5716 от 11.07.2022 договора бригадного подряда от 01.04.2021, заключенного между ООО «СУ 2016» и подрядчиком в лице бригадира ФИО12 ИНН <***> (не является индивидуальным предпринимателем) на выполнение работ бригадой из 23 человек на объекте: «Комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями и подземными в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени ГП-1-ГП-18», с приложением списка бригады, налоговым органом справедливо установлены следующие обстоятельства:

в ходе камеральной проверки в ответ на требование № 14467 от 06.04.2022, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «СУ 2016» представило пояснение от 11.04.2022, что работы были выполнены собственными силами;

в договоре бригадного подряда от 01.04.2021 отсутствуют реквизиты бригадира Абдимиталипа Уулу Жумабек (подрядчика);

в составе бригады только у 2 работников указаны полные ФИО, у остальных только фамилии и инициалы:

к данному договору подряда не представлено Приложение № 1, в связи с чем, не представляется возможности установить виды выполненных работ и их объем;

согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «СУ 2016» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 расчеты в адрес ФИО12 не установлены, при этом стоимость выполненных работ составила 3 200 000 руб.

Исходя из вышеуказанных фактов, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что представленный договор бригадного подряда от 01.04.2021 составлен формально, с целью введения в заблуждение Инспекции по сделке между ООО «ТОК» и ООО «СУ 2016».

Согласно сведениям в «Заявке на предоставление допуска на строительную площадку, по адресу ул. 5-й Заречный микрорайон в г. Тюмени. ГП-1-ГП-18. ГП-13 для проведения отделочных работ», общее количество физических лиц. выполнявших работы на объекте - 26 чел., из них 11 чел. являются сотрудниками ООО «ТОК», 1 чел. руководитель ООО «СУ 2016», 14 чел. — неустановленные лица, не имеющие никакого отношения к ООО «СУ 2016».

По неустановленным лицам по данной «Заявке на предоставление допуска», налоговым органом направлено письмо в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени № 12-7-23/015348@ от 08.06.2022. В ответ на письмо представлена информация о невозможности представления сведений, в связи с отсутствием полной информации о лицах.

Согласно протоколу допроса № 144 от 14.03.2022 свидетеля ФИО11 (по справке 2-НДФЛ работал в ООО «СУ 2016»), установлено следующее: организация ООО «СУ 2016» свидетелю знакома, работал в должности инженера по транспорту. Свидетель пояснил, что организация ООО «ТОК» ему не знакома, ни услуги, ни работы не оказывал. ФИО11 не владеет информацией о фактической деятельности ООО «СУ 2016», об объектах, на которых Общество выполняло работы для 000 «ток».

Из допроса заместителя директора ООО «ТОК» ФИО13 (протокол допроса 6/н от 14.06.2022) следует, что в должностные обязанности свидетеля входит контроль за строительными работами. Привлечение на субподряд ООО «СУ 2016» подтверждает. Мастером и прорабом на объектах, где работали работники со стороны ООО «СУ 2016» был ФИО14 Строительными работами по черновой отделке на объектах ООО «БОС» было занято около 20-30 человек, по чистовой отделке до 20 чел. Работы ООО «СУ 2016» на объектах выполнялись материалами ООО «ТОК». Ответственными на объектах со стороны ООО «ТОК» были ФИО13 и ФИО14, со стороны заказчика инженеры по качеству. На объектах заказчика был пропускной режим, информацией о наличии журнала инструктажа при выполнении работ на объектах, а таюке ФИО сотрудников, ответственных за выполнение работ от имени ООО «СУ 2016» не владеет. ФИО13, осуществляющий контроль по строительным процессам не различал работников ООО «ТОК» и иных работников, работали смешанно или по секциям.

В ходе допроса (протокол 6/н от 11.012023) свидетеля ФИО14 установлено, что работал в ООО «ТОК» с ноября 2021 по февраль 2022 в должности мастера, осуществляющего контроль за производством работ на объекте «Новин». ФИО14 пояснил, что на участке «Новин» от ООО «ТОК» - работал он, также работала бригада примерно 10-15 человек, осуществляющая отделочные работы. Ф.И.О. рабочих не

помнит, чьими сотрудниками являлись не знает. ООО «СУ 2016», Божко Р.А., Абдимиталип УЖ. не знакомы. Исупов Л.С. на объекте принимал материалы, поступающие от ООО «БОС». Свидетель знает директора ООО «ТОК» Беспрозванных А.Н. и заместителя директора ООО «ТОК» Нистряну А.П.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес свидетеля ФИО12 направлена повестка по месту жительства свидетеля № 4835 от 04.10.2022, свидетель на допрос не явился. Налоговым органом осуществлен выезд по адресу регистрации места жительства свидетеля ФИО12, свидетель по адресу регистрации отсутствовал.

Допрошен в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса б/н от 22.09.2022), который пояснил, что работал сварщиком у ИП ФИО16, ООО «СУ 2016», ООО «ТОК» не знакомы, участником выполнения работ по договору бригадного подряда от 01.04.2021 не являлся, ФИО12 не знаком.

Из протокола допроса 6/н от 28.02.2023 свидетеля ФИО17 Оглы следует, что в 2022г. его пригласил работать на стройку друг - ФИО18 Элынан Галибият, он был старшим, в свою очередь ФИО18 Эльшану Галибият предложил работу Александр от ООО «ТОК» (ФИО6 является руководителем ООО «ТОК»), с ФИО19. работали его брат ФИО20 и сын брата ФИО18 Горхмаз, а таюке Исламов Шохрат Шакир, ФИО21 Замиг Зограб, ФИО22 Хангар.

Свидетель пояснил, что на объекте по адресу: «Одесская 50 лет Октября» выполняли штукатурные работы бригадой 8-9 человек (ФИО18 Элынан Галибият, ФИО20, ФИО18 Горхмаз, Исламов Шохрат Шакир, ФИО21 Замиг Зограб, ФИО22 Хангар). Таюке, на объекте была другая бригада, бригадиром которой являлся ФИО23, в бригаду входили ФИО24 Гафгаз. ФИО24 ФИО18, ФИО25, ФИО24 Роял. Оплата за выполненные работы производилась ФИО19 наличными денежными средствами.

Согласно сопоставлению физических лиц, представленных в списках, заявках на предоставление допуска на объекты ООО «БОС», ФИО лиц из допроса работника ФИО17, установлено, что ООО «ТОК» нанимает бригадиров со своей бригадой исполнителей из иностранных граждан для осуществления строительных работ на объектах Заказчика.

В ходе анализа документов, представленных в отношении деятельности ООО «ТОК», зафиксированы совпадения по фамилии, инициалам неустановленных физических лиц (не зарегистрированным в РФ), которые согласно спискам, представленным проверяемым налогоплательщиком, привлекались для выполнения работ на объектах заказчика ООО «БОС», как от ООО «СУ 2016». так и от ООО «ИНТЕКО» ИНН <***> («проблемный» контрагент) в другом налоговом периоде, при этом в обоих случаях эти списки представляло ООО «ТОК».

Кроме того, формальный характер взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «СУ 2016» подтверждает информация, представленная Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области по вопросам миграции: установлено, что физическое лицо ФИО26 ФИО27 в периоде с 12,04.2021 г. по 15.06.2022г. был зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербург и не мог фактически осуществлять работу на объектах ООО «БОС» в составе бригады от ООО «СУ 2016».

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТОК» умышленно создан фиктивный документооборот с ООО «СУ 2016», с целью отражения в книге покупок, декларации по НДС формальных вычетов для уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным налогового органа ООО «ТОК» применяет аналогичную схему построения финансово-хозяйственных отношений по оформлению субподрядных работ с «проблемными» организациями в проверяемом и последующих периодах, тогда как

реальными исполнителями строительно-монтажных работ являются наемные бригады в составе иностранных граждан.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что договор бригадного подряда от 01.04.2021, заключенный между ООО «СУ 2016» и бригадиром ФИО12, а также заявки на предоставление доступа на объекты строительства составлены заинтересованным лицом ООО «ТОК» формально и не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ со стороны привлекаемого контрагента.

В ходе проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о заключении фиктивных сделок с привлекаемой организаций, с целью налоговой минимизации; действия налогоплательщика в данном случае являются злоупотреблением правом, направленном на препятствование налоговому органу в осуществлении возложенных на него функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о неправомерном вменение нарушения положений ст.. 54.1 НК РФ подлежит судом отклоненяется, в связи нижеизложенным:

ООО «СУ 2016» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика«проблемной» организации, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал (сведения о среднесписочной численности представлены с минимальным количеством человек).

Материалами проверки установлено, что целью создания и существования вышеперечисленных организаций является формирование фиктивного документооборота через цепочку взаимоотношений и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у налогоплательщиков ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24- П, от 20.02.2001 № 3- П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, налоговый орган пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-0 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

На довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «ТОК» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, ответчик пояснил следующее:

Факт оказанных услуг в адрес конечного Заказчика не является основанием для реального подтверждения сделки заключенной между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016» и ООО «ТОК».

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ” ИНН <***> осуществляло искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016» ИНН <***>, ООО ''СОДЕЙСТВИЕ’' ИНН <***>, ООО «НИК» ИНН <***>, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в свою очередь противоречит условиям, предусмотренным п, 1 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и документов, представленных на поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ. Основная доля выручки от реализации товаров (работ/услуг) приходится на следующих контрагентов:

- ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» ИНН <***> (82.86%)

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» направлено поручение № 11625 об истребовании документов (информации) от 07.04.2022г. по взаимоотношениям с ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

По результатам анализа и проверки первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 7204202375 выполняло работы на объектах ООО «Брусника, Организатор Строительства». Работы заключались в выполнении комплекса работ по объекту:

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13 с подземным паркингом. Блок 1,2,3,4,5,6.

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная. Жилой дом ГП-20 (Видный 20)

- Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень. Жилой дом 5,3(Новин 05).

- Комплекс многожтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. ГП-3

Согласно предмету договоров Генподрядчик (ООО «Брусника. Организатор Строительства») поручает, а Подрядчик (ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ») обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте работы.

На основании проведенного анализа представленных документов между ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и его основного заказчика, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» выполнял строительно-монтажные работы, поставщиком материалов для выполнения работ являлось ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ», что подтверждается «трехсторонними» договорами и спецификациями на поставку товара.

Согласно представленным документам установлено, что:

ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» поручает, а ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или)силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объектах работы, результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в Калькуляциях, Техническим заданием, Графике производства работ.

В свою очередь ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» оформило договора на выполнение строительных работ с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016», для осуществления строительных работ на объектах Заказчика ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА».

При этом основной поставщик строительных материалов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» поставлял в адрес ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» для выполнения строительных работ на объектах ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА», на основании заключенных «трехсторонних» договоров, где ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ»- Поставщик, ООО ’’ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - Покупатель, ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» - Плательщик.

Таким образом, ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» было обеспечено материалами для выполнения строительных работ на объектах Заказчика ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА». Не смотря на это ООО «ТЮМЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» оформило договоры с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016» на выполнение строительных работ на объектах ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» с условиями выполнения строительных работ собственными силами, материалами, механизмами ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 2016».

Указанный факт свидетельствует о намеренных действиях ООО «ТОК» с целью увеличения размера необоснованных вычетов в декларации по НДС.

Доводы Заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов подлежит судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической выгоды за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышленно.

В рассматриваемом случае, должностное лицо налогоплательщика не могло не знать об отсутствии реальной возможности выполнения работ заявленным контрагентом, несмотря на это, операции по выполнению работ от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Заявителя, а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету.

При этом ООО «ТОК» ИНН <***> после получения акта налоговой проверки № 5716 от 11.07.2022г., согласно которому были установлены нереальные взаимоотношения по контрагентам ООО «СУ 2016», ООО «НИК», ООО «СОДЕЙСТВИЕ» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года 12.09.2022 (корр.З), с исключением вычетов по проблемным организациям ООО «НИК» ИНН <***>, сумма 1 848 100.00 (НДС 308 016.67) и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***>, сумма 467 00.00 (НДС 244 510.00) итого на сумму НДС 552 526.67 руб.

По данным налогового органа имеется взаимозависимость между ООО «СУ 2016» ИНН <***>, ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***>, ООО «НИК» ИНН <***> путем совпадения IP-адресов и иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты по цепочке входят в общую площадку (более 10 организаций) по предоставлению налоговых вычетов, находятся под управлением одних лиц.

При проведении проверки налоговый орган не ограничивался исключительно претензиями к контрагентам первого, второго и последующих звеньев. Полученная налоговым органом информация, послужившая основанием для вывода о нарушении ООО «ТОК» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ и п. 4 ст. 101 НК РФ, налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся в Инспекции и полученную ранее, в рамках иных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, а также имеющиеся у другого налогового органа, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/19 по делу № А63-16489/2018).

Частью ст. 89 АПК закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы о том, что инспекцией не дана обоснованная оценка доводам Налогоплательщика, указанным в возражениях на акт налоговой проверки, также отклоняются судом.

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом были истребованы все надлежащие документы, на основании которых собрана доказательная база, опровергающая возражения Налогоплательщика.

На доводы о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ответчик пояснил следующее:

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Положения статьи 90 НК РФ, регламентирующей участие свидетеля при осуществлении налогового контроля, не содержит запрета на допрос свидетелей в ходе проведения камеральных проверок.

Таким образом, право налогового органа проводить допросы свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки НК РФ не ограничено (см. письма Минфина России от 19.06.2015 N 03-02-07/1/35776, от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411).

Не предусматривает налоговое законодательство и каких-либо ограничений по вызову в налоговые органы руководителя организации во время проведения камеральной проверки, который может быть привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний (письмо ФНС России от 09.08.2019 N ЕД-4-15/15859@). Соглашаются с таким выводом и суды (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.2018 N Ф01- 1539/2018 по делу N А43-24714/2017, определением ВС РФ от 13.09.2018 N 301-КГ 1813336 отказано в пересмотре).

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 N Ф04-754/17 по делу N А70-6435/2016 судьи, ссылаясь на положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, указали, что проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки (определением ВС РФ от 01.08.2017 N 304-КГ 17-9399 отказано в пересмотре).

Ссылка Общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А. -