Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А72-4034/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4034/2022
г. Ульяновск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732106500035, ИНН <***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, с.Карабаевка

о взыскании 227 007 руб. 91 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 36 664 руб. 91 коп., неустойки в сумме 190 343 руб. 00 коп. за период с 11.01.2021 по 17.01.2022, неустойки с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки для представления ответчиком отзыва (до 21.04.2022) и сторонами дополнительных документов (до 18.05.2022).

Определение от 24.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от участников процесса поступили дополнительные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела пояснения в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16 кв.м., находящегося по адресу: <...>, каб. 64.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2021. Согласно п.7.2 договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила намерение расторгнуть договор, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Факт передачи поименованных в договоре помещения арендодателем арендатору подтверждён подписанным руководителем сторон и скрепленным печатями сторон договором, поскольку он имеет силу передаточного акта.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за текущий месяц в сумме 4 400 руб. 00 коп., ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, с момента вступления договора в силу.

Согласно п.2.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законном порядке.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что дополнительно, к аренде объектов, арендатор ежемесячно не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем возмещать арендодателю расходы, связанные с потреблением электроэнергии, воды, канализации, а также расходы, связанные с отоплением данных помещений.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей и коммунальных расходов, истец направил претензию от 17.01.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить её.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, в частности, указывая на то, что истцом неверно определен срок начисления арендной платы по 31.12.2021 года включительно; 07.06.2021 Арендатор направил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) помещения от 07.07.2021, передав указанные документы через пост обеспечения безопасности с фиксацией передачи в реестре получения документации, устно извещал Арендодателя о намерении прекратить аренду и переехать в другое нежилое помещение. Также ответчик пояснил, что 07.07.2021 прекратил пользоваться помещением, о чем имеется видеозапись, считает, что Арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в подтверждение чего ссылается, в том числе на переписку сторон (скриншоты к иску). Считает, что между сторонами сложился документооборот через пост обеспечения и дополнительного направления почтой или электронной почтой не требовалось.

Истец возражает относительно доводов отзыва ответчика и дополнения к нему.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора аренды помещения от 01.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны факт заключения договора и его условия не оспаривают.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 3.3.12. договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Пункт 3.3.13. договора обязывает Арендатора передать помещение при его освобождении по акту приемки-сдачи.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод Ответчика о том, что Истец был уведомлен о расторжении договора с направлением акта возврата помещения, материалами дела не подтверждается. Представленная видеозапись не подтверждает факт освобождения арендуемых помещений, поскольку из ее содержания невозможно установить факт вывоза вещей именно из арендуемого помещения.

Суд отмечает, что уведомление истца не свидетельствует о расторжении соглашения, а лишь выражает волю ответчика, однако в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, после прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он арендует офисные помещения в другом месте, не является основанием к отказу в иске, поскольку не прерывает правоотношений по договору аренды от 01.01.2021 и не может подменять собой акт на возврат помещений и сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования.

Что касается периода начисления арендной платы.

Как было указано выше, согласно п. 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2021. Согласно п.7.2 договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила намерение расторгнуть договор, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Поскольку предмет договора аренды возвращен по акту приема-передачи не был, ответчик продолжал фактически владеть арендованным имуществом в спорный период.

Следовательно, начисление истцом арендной платы до 31.12.2021 не противоречит условиям договора.

Обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, поэтому и все риски наступления неблагоприятных последствий несвоевременного возврата имущества также относятся на арендатора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 190 343 руб. 00 коп.-неустойку (пеню) за период с 11.01.2021 по 17.01.2022, неустойку с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, при неуплате арендатором арендной платы в сроки установленные пунктами 2.1,2.5 договора арендодатель в праве взыскать с арендатора неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец пояснил, что сумма неустойки уже была снижена им до размера суммы основного долга.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 36 664 руб. 91 коп. равна сумме основного долга (36 664 руб. 91 коп.).

Суд также считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 3,0 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 1 095 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России до суммы 360,27 руб.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также суд отмечает следующее.

Как следует из расчета истца, период начисления неустойки определен им как: с 11.01.2021 по 17.01.2022, а также с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 определяется судом исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление пеней с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

По расчету суда, размер пеней за указанный период (с 11.01.2021 по 31.03.2022), исходя из ставки в размере 0,1%, составит 21 089 руб. 29 коп.

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 089 руб. 29 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН <***>) 36 664 руб. 91 коп. – основной долг, 21 089 руб. 29 коп. – пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и 2 933 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 607 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Д.В. Шушмаркин