Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А60-24602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24602/2024
24 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24602/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЮНИТ МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 442 710 руб. 63 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1" (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.01.2025, Ридель А-Д.С. представитель по доверенности от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СВАРТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЮНИТ МЕТАЛЛ" задолженности по договору № 01/25/08/23 от 25.08.2023 г. в размере 19 058 708 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 384 002 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению работ, выполненных истцом. От истца поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы с учетом предмета обязательства по предоставлению услуг персонала.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательств: табель фиксации рабочего времени за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, ежедневные отчет выполненных работ, датированные: 01.11.23, 02.11.23, 03.11.23, 04.11.23, 06.11.23, 07.11.23, 08.11.23, 09.11.23.

Истец возражает относительно принятия заявления к рассмотрению, указывает, что заявление подано несвоевременно.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация. Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств.

От третьего лица поступили доказательства по делу. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и таблицы, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений руководителя проекта ФИО3. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ЮНИТ МЕТАЛЛ» (генподрдячик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключили договор № 01/25/08/23 от 25 августа 2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства объектов «завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700000 тонн ТКО в год (далее также договор).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ» на территории ООО «АГК-1», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, вблизи д. Тимохово, сельское поселение Аксено-Бутырское (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71328) в соответствии с условиями договора, согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и которая передается подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно приложению к договору, стороны согласование наименование услуг, единицу измерения и стоимость работ.

Состав звена: 1 сварщик и 3 монтажника.

Минимальное количество персонала: 15 звеньев.

1 смена: мин 10 часов.

Сторонами согласовано, что в стоимость чел/часа входит: расходы на заработную плату, налоговые отчисления, доставка персонала до г. Москва, мед. комиссия, АУП, СИЗ (спецодежда), проживание персонала, питание персонала.

Срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы:

– на сумму 371304 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.08.2023 г.

– на сумму 5878788 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2023г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.09.2023 г.

–на сумму 203040 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 31.10.2023 г.

– на сумму 10522008 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.10.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.10.2023 г., основанные на подписанном генподрядчиком Табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 г.

– на сумму 2183568 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 10.11.2023 г., и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 10.11.2023 г., основанные на подписанных генподрядчиком ежедневных отчетах о выполненных работах за ноябрь 2023 г.

Истец в обоснование требований ссылается, что Генподрядчиком подписаны и подтверждены выполненные подрядчиком работы, акты и справки по формам КС-2, КС-3, табеля учета рабочего времени подписаны представителями генподрядчика.

При этом, обязанность по оплате работ исполнена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате работ.

17 января 2023 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 19158708 руб. 00 коп., график погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия на всю сумму задолженности по договору 19058708 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19058708 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец не передал ответчику исполнительную (и иную обязательную к передаче) документацию относительно выполненных по договору работ, в связи с чем, не выполнено предусмотренное п. 18.3 договора обязательное условие приемки их результата.

Ответчик считает представленные истцом односторонние документы КС-2 и КС-3 № 4 от 31.10.2023 г. и № 5 от 10.11.2023 г. на суммы 10522008,00 руб. и 2183568,00 руб. в отсутствие надлежащей исполнительной документации не подтверждают объем, качество и стоимость фактически выполненных им работ, в связи с чем не могут подтверждать реальную потребительскую ценность результата работ для ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертами вопросы:

- Какие работы в соответствии с договором № 01/25/08/23 от 25.08.2023 г. выполнены ООО «Свертехмонтаж» по строительству «Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ) (далее - Объект) на территории ООО «АГК-1», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, вблизи д. Тимохово, сельское поселение Аксено-Бутырское (земельный участок с кадастровым № 50:16:0000000:71328)?

- Соответствуют ли выполненные по Договору № 01/25/08/23 от 25.08.2023 г. ООО «СВАРТЕХМОНТАЖ» работы проектной документации?

Определением суда от 15 ноября 2024 г. в назначении экспертизы отказано, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по предоставлению услуг персонала.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: табель фиксации рабочего времени за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, ежедневные отчет выполненных работ, датированные: 01.11.23, 02.11.23, 03.11.23, 04.11.23, 06.11.23, 07.11.23, 08.11.23, 09.11.23.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация. Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что документы, в отношении которых заявлена фальсификация, не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах ООО «АГК-1», урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждается тем, что сторонами установлен способ формирования цены - цена за 1 человеко-час умножается на количество человек в смены и количество отработанного времени.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенной определением от 12 декабря 2024 г. информации относительно явки (прохода/выхода) на объект:         Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

В доказательство предоставления персонала истец ссылается на представленные им табеля, ежедневные отчеты.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», указанных в табеле за октябрь 2023 года составляет 6679 часов.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», исходя из сведений системы контроля и управления доступом, составляет 7080 часов 49 минут 58 секунд.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», указанных в ежедневных отчетах за 01-09 ноября 2023 года составляет 1410 часов.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», исходя из сведений системы контроля и управления доступом фактически составило 1616 часов 13 минут 56 секунд.

Таким образом, из представленных третьим лицом доказательств следует, что истцом оказаны услуги больше, чем указанный размер в табелях и ежедневных отчетах.

Исходя из табелей за октябрь 2023 года, ежедневных отчетов за 01-09 ноября 2023 года,          сведений системы контроля и управления доступом, судом сделан вывод, что стороны фиксировали отработанное персоналом истца время, а не объем выполненных работ.

Доводы ответчика относительного того, что в системе контроля и управления доступом работники истца указаны как сотрудники компании АО ЗиО-Подольск, судом отклоняется. Сведения из системы контроля и управления доступом подтверждают надлежащее исполнение договора со стороны истца. При этом, оформление пропусков на работников не входит в зону ответственности истца.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Суд отмечает, что ответчиком ранее подписывались акты КС-2 и КС-3 с указанием единицы измерения чел./ч и оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались.

Ответчик утверждает, что гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 19158708 руб. 00 коп. ответчиком направлено ошибочно.

При этом, доказательств, указывающих на то, что ответчик отказался от услуг истца, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, указанное поведение сторон, содержание оформленных ими при исполнении договора документов, свидетельствуют об определении стоимости оказанных услуг именно в зависимости от отработанного персоналом истца времени.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку услуги истцом выполнены, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты услуг в соответствии с  договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 06.05.2024 в размере 1 384 002 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 07.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком надлежаще не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1384002 руб. 63 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЮНИТ МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20442710 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 19 058 708 руб. 00 коп. и проценты за период с 01.10.2023 по 06.05.2024 в размере 1 384 002 руб. 63 коп, а также 125214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 361 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. Продолжить начисление процентов на сумму долга с 07.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова