Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-8285/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8285/24-139-63
31 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой У.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СириусСВ" (121359, <...>, эт 1АН пом III ком 1, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Главный клинический военный госпиталь" (143041, Московская область, Одинцовский район, Голицыно город, Петровское шоссе, 48, ИНН: <***>)

- об отмене решения Упра№  РНП-39002эп/23 от 19.10.2023 о включении информации о ООО «СириусСВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

- об исключении сведений об ООО «СириусСВ» (ИНН <***>) из РНП;

- об исключении сведений о генеральном директоре ФИО1 из РН

при участии: от заявителя  – ФИО1, паспорт; ФИО2, дов. №7 от 29.09.2023; ФИО3, дов. №2 от 18.01.2024

от ответчика – ФИО4, дов. №ИЗ/7044/23 от 24.04.2023;

от третьего лица – ФИО5,  дов. №24/гквг32 от 17.05.2024, ФИО6, дов. от 17.05.2024 № 24/ГКВГ/33;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СириусСВ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения № РНП-39002эп/23 от 19.10.2023  о включении информации об ООО «СириусСВ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); об исключении сведений об ООО «СириусСВ» (ИНН: <***>) из РНП; об исключении сведений о генеральном директоре ООО «СириусСВ» ФИО1 из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь» (учреждение, заказчик).

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, по результатам закрытого аукциона в электронной форме № 0348100068723000097 Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь» и Общество с ограниченной ответственностью «СириусСВ» на основании протокола определения поставщика от 27.03.2023 г.  № 0348100068723000097-3, заключили государственный контракт № 0348100068723000097-3 от 07.04.2023 (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом Контракта является поставка медицинского оборудования (аппарат рентгеновский диагностический со штативом типа С-дуга) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации, техническому обслуживанию в период гарантийного срока, инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Номенклатура Оборудования, его количество, комплектация и технические показатели определяются Спецификацией (пункт 1.2. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой по местам хранения с транспортного средства по адресу: 143041, <...>, ФГКУ ГКВГ в срок до 01 ноября 2023 г. в соответствии с требованиями документации об аукционе, Контракта и Приложением № 1 (пункт 1.3. Контракта). Приложением № 1 установлен срок поставки до 01 ноября 2023 г. по предварительной заявке Заказчика, в течение трех дней с момента официального получения заявки. Поставка осуществляется с понедельника по четверг после предварительного согласования с Заказчиком по телефону.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта поставщик обязан в течение 5 дней с момента подписания Контракта выдать заказчику заключение о необходимых мероприятиях по подготовке помещения или места эксплуатации оборудования, подготовленное в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

11.04.2023 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо, содержащее документы с требованиями к помещению для проведения монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию с учетом обучения персонала.

Заявка на поставку оборудования была направлена Заказчиком по электронной почте и получена Поставщиком 11.05.2023.   Данная заявка не содержала подписи Заказчика, а также исходящего номера. 15.05.2023 Заказчик  направил Поставщику надлежаще оформленную заявку на поставку оборудования посредством почтового отправления, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Поставщиком получена 18.05.2023 заявка Заказчика на поставку оборудования по почте.

24.05.2023 осуществлена поставка оборудования согласно Приложению № 1 к Контракту.

Заказчиком 30.05.2023 составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи медицинского оборудования, в котором сформулировал замечания, выявленные им при приемке рентгеновских аппаратов и установил срок для их устранения - 10 рабочих дней. При этом недостатки рентгеновских аппаратов в мотивированном отказе не указаны.

Поставщик 09.06.2023 уведомил Заказчика письмом № 09.06/01 от 09.06.2023 г. об устранении замечаний.

Согласно пункту 6.5. Контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приемки-передачи медицинского Оборудования (приложение № 2), Заказчик совместно с Поставщиком подписывают Акт приемки-передачи медицинского Оборудования по форме приложения № 2 в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.1. и 6.3. Контракта.

Заказчик после устранения замечаний не подписал акт приемки-передачи оборудования и не составил мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчиком 26.07.2023 направлено на электронную почту Поставщика, уведомление что им с ВНИИИМТ заключен договор о проведении экспертизы.

Заказчиком 21.09.2023 в адрес Поставщика направлена претензия с требованием о замене оборудования, со ссылкой на полученную экспертизу. Экспертом были сделаны выводы о несоответствии оборудования регистрационному досье в части эксплуатационной документации и о необходимости подтверждения соответствия поставленного оборудования характеристикам, содержащимся в регистрационном досье, о необходимости проведения технических испытаний.

Поставщиком 22.09.2023 направлено письмо №22/09-01 производителю оборудования - ООО «С.П.ГЕЛПИК» с просьбой о замене поставленных в рамках исполнения договора № 223-04-БА04 от 10.04.2023 медицинских изделий, а также предоставления протоколов заводских испытаний или иных документов, подтверждающих соответствие рентгеновского аппарата для интервенционных процедур «РЕНЕКС» требованиям договора № 223-04-БАО4 от 10.04.2023 и государственного контракта №0348100068723000097-3.

Поставщик 25.09.2023 года в ответ на претензию Заказчика от 21.09.2023 уведомил о готовности заменить оборудование с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта, и возможности проведения повторной экспертизы за свой счет с привлечением компетентной экспертной организации в целях подтверждения соответствия, планируемого к поставке нового оборудования согласно Контракта.

Заказчиком 27.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100068723000097-3 от 07.04.2023.

27.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Поставщик 29.09.2023 уведомил Заказчика о возможности замены ранее поставленного оборудования с учетом замечаний, изложенных в экспертном заключении № ЭМИ-23-009, в следующие сроки: 03.10.2023 г. вывоз поставленных ранее аппаратов и сборка, установка, пуско-наладочные работы новых аппаратов. С 04.10.2023 г. по 06.10.2023 г. Поставщик обязался предоставить заключение экспертизы, осуществить сдачу-приемку оборудования, обучение правилам эксплуатации и ввод в эксплуатацию оборудования. Проведение повторной экспертизы предлагаемых к замене аппаратов Поставщик предложил осуществить за свой счет.

Поставщиком 04.10.2023 повторно поставлено оборудование с учетом всех замечаний экспертной организации, которые были указаны по первой поставке. Дополнительно также были приложены протоколы заводских испытаний и протоколы приемо-сдаточных испытаний для подтверждения всех пунктов характеристик и значений, указанных в требованиях контракта к оборудованию.

Поставщиком 06.10.2023 оплачена компенсация Заказчику за проведение экспертизы, согласно выставленному счету.

Поставщик 06.10.2023 направил Заказчику уведомление о переносе работ: приемка оборудования Заказчиком, обучение правилам эксплуатации и ввод в эксплуатацию согласно решения Заказчика с 06.10.2023 на 09.10.2023.

Поставщиком 09.10.2023 оплачен штраф Заказчику в размере 1 610 000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта (в рамках требований за первую поставку).

Поставщиком 09.10.2023 направлены сотрудники для осуществления сдачи оборудования и обучению правилам эксплуатации, согласно письму от 06.10.2023.

09.10.2023 Заказчик от подписания акта приемки-передачи оборудования отказался.

Федеральное государственное казенное учреждение «Главный клинический военный госпиталь» обратилось в УФАС по Московской области с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СириусСВ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 07.04.2023 № 0348100068723000097-3.

Комиссией УФАС по Московской области рассмотрены сведения об участнике закупки ООО «СириусСВ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которого вынесено решение о включении  сведений, предоставленных в отношении ООО «СириусСВ» (121359, <...>, эт. 1ан, пом. III, ком. 1, ИНН: <***>, генеральный директор ФИО1, ИНН: <***>, учредитель: ФИО1, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «СириусСВ», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 по результатам проведенного закрытого электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением  «Главный клинический военный госпиталь» и Обществом с ограниченной ответственностью «СириусСВ» заключен государственный контракт № 0348100068723000097-3 на поставку медицинского оборудования (аппарат рентгеновский диагностический со штативом типа С-дуга) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке,  пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации, техническому обслуживанию в период гарантийного срока, инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.  Подрядчиком было направлено письмо Заказчику, в котором Подрядчик возражал против расторжения Контракта и выразил готовность исполнить Контракт.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что по результатам изучения представленных документов и пояснений Заказчика, Подрядчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии не представлено. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме участником на заседании комиссии не подтверждена.

Пунктом 11.7. Контракта установлено, что при повторном предоставлении Поставщиком Оборудования, не соответствующего условиям Контракта, Заказчик в одностороннем порядке расторгает Контракт.

Заказчиком были высказаны претензии к поставленному оборудованию. Подрядчик выразил готовность устранить все замечания к поставленному оборудованию, обратился к производителю оборудования - ООО «С.П.ГЕЛПИК» о замене ненадлежащего оборудования. Поставщик повторно предоставил Заказчику оборудование, однако Заказчиком данное оборудование принято не было.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении Подрядчика от исполнения государственного контракта от 07.04.2023 № 0348100068723000097-3, которые повлекли его неисполнение в согласованные сроки и соглашается с фактом, что Подрядчик предпринимал меры по выполнению взятых на себя обязательств.

Суд также принимает во внимание, что оборудование было поставлено и Подрядчик предпринял все меры для исправления замечаний Заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны участника закупки не усматривается умышленной направленности действий на уклонение от исполнения контракта, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает формальным и принятым без учета всех обстоятельств дела.

По совокупности изложенного, оспариваемое решение противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.10.2023 по делу № РНП-39002/эп/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СириусСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                 Е.А. Ваганова