Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А27-8354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8354/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола от 11.04.2025 № 00 35 42 25.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экострой ЛК» не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 26.05.2025. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 19.06.2025.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, арбитражным управляющим в отзыве просит отказать в привлечении к административной ответственности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.06.2025 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден (с учетом технических неполадок в программе «Электронное правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.), то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу № А27-6419/2023 (резолютивная часть объявлена 15.07.2024) в отношении ООО «Экострой ЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 по делу № А27-6419/2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) в отношении ООО «Экострой ЛК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) ФИО2, по итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Экострой ЛК» ФИО1, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-6419/2023 и в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Экострой ЛК».

ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

- пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

В связи с этим, 11.03.2025 в 10-00 специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в отношении ФИО1, осуществляющего

деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 35 42 25.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в протоколе от 11.03.2025 № 00 35 42 25 нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования, к содержанию отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты опубликования 29.11.2024 на сайте Арбитражного суда Кемеровской области решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 по делу № А27-6419/2023 о признании ООО «Экострой ЛК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) не позднее 09.12.2024.

Однако, в ходе ознакомления с карточкой должника на ЕФРСБ установлено, что соответствующий отчет арбитражным управляющим ФИО1 до настоящего времени не опубликован.

Таким образом, арбитражным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчета).

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом о публикации судебного акта (29.11.2024), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 по делу № А27-1087/2023, копией страницы должника в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту я стать и 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника - банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Экострой ЛК» банкротом и об открытии конкурсного производства была объявлена в судебном заседании 20.11.2024, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 21.11.2024.

В вышеуказанном судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий ФИО1

Сообщение о признании ООО «Экострой ЛК» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 № 16082422 опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ

20.11.2024 (в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в деле о банкротстве должника).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сведения о признании ООО «Экострой ЛК» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 30.11.2024.

Однако сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано в газете «Коммерсант» 07.12.2024 (объявление № 54030708344, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 128, пункта 1, 4.1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва, сведения в издательство «Коммерсантъ» ФИО1 направил только 26.11.2024 - вторник (при наличии информации с 20.11.2024), платёжное поручение им было выставлено 27.11.2024 - среда (последний день), и как сам указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, он планировал, что банк исполнит платежное поручение не позднее следующего операционного дня (т.е. 28.11.2024 - четверг).

На сайте газеты «Коммерсант» https://www.kommersant.ru/doc/917599 указано, что сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

Денежные средства за публикацию должны ПОСТУПИТЬ на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды (до 14:00), если планируется выход сообщения в субботу.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в целях обеспечения информационной открытости, обязан принять все зависящие от него меры по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений в установленный Федеральным законом о банкротстве срок, т.е. создать сообщение, оплатить его публикацию, с учетом того, чтобы сообщение стало общедоступным в установленный срок.

Обязанность опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» считается исполненной в день размещения сведений в газете, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Несвоевременное опубликование информации о введении процедуры конкурсного производства является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2024 по делу № А27-6419/2023, отчетом о публикации судебного акта ( 21.11.2024), скриншотом страницы «Расписание выхода издания» на сайте газеты «Коммерсантъ», сообщением в ЕФРСБ от 20.11.2024 № 16082422, объявлением в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 54030708344.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ООО «Экострой ЛК».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Экострой ЛК», возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный управляющий знал, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все

зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Экострой ЛК».

По доводу ФИО1 о необходимости Управлением проверить статус подателя жалобы сообщаем, что процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению деда об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО3 подлежала обязательному рассмотрению, не зависимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

Дисциплинарная и административная ответственность - это два разных вида юридической ответственности.

Административная ответственность арбитражных управляющих регулируется статьей 14.13 КоАП РФ, а дисциплинарная ответственность определяется правилами саморегулируемой организации (СРО) и законодательством о банкротстве.

Дисциплинарная и административная ответственность могут применяться в отношении одного и того же нарушения, но не могут налагаться дважды за одно и то же нарушение в рамках административной ответственности.

Например, нарушение, за которое арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, не может быть снова наказано административным штрафом за то же самое нарушение, но может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания со стороны СРО.

Кроме того, согласно акту внеплановой проверки на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 от 15.05.2025 данный акт и материалы проверки переданы в Дисциплинарную комиссию Союза.

Согласно информации Союза «МЦАУ» дисциплинарная комиссия на дату составления возражений не состоялась, рассмотрение акта назначено на 05.06.2025.

Судом проверены и оценены все доводы правонарушителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

пунктом 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у конкурсного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности

(банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Экострой ЛК».

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола ФИО1 уведомлялся посредством направления по почте по адресу его проживания: <...>, по адресам для получения корреспонденции <...>; <...>, а/я 674, а так же по адресу электронной почты st-82@mail.ru заказными письмами с уведомлением о вручении уведомлений о явке для составления протокола об административном правонарушении: уведомлением от 25.03.2025 № 10-01890/25 (почтовые идентификаторы: 80102507110490, 80102507110506, 8010257110513) о явке 11.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении.

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 80102507110490, № 80102507110506, № 8010257110513 не получены адресатом, уведомления от 25.03.2025 с исх. № 10-01890/25 возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него административного расследования, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции по адресу: <...>, а/я 674, собственноручно подписанным ФИО1

Адреса, по которым арбитражному управляющему направлялись уведомления для составления протокола об административном правонарушения, были указаны ФИО1 в пояснениях, представленных им в материалы иного административного расследования, проводимого в период с 24.01.2025 - 18.03.2025, в отношении этого же должника - ООО «Экострой ЛК».

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1

статьи 4.5 КоАП РФ по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.

Рассматривая довод правонарушителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных

препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим в отзыве не приведено.

Суд соглашается с мнением административного органа в части того, что постделиктное поведение правонарушителя не свидетельствует об отсутствии состава установленного административного правонарушения, а так же не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного: <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов