Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А20-3059/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3059/2017
г. Нальчик
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН <***>)

о взыскании 361 000 руб.

третьи лица: Местная администрация Майского муниципального района КБР, г. Майский, Местная администрация г. Майский Майского муниципального района КБР, г. Майский,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2017 № 1, ФИО4 – председателя правления,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.02.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Майское районное потребительское общество, г. Майский обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майский о взыскании 361 000 руб., из которых: 90 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, 271 000 руб. неустойки за период с 06.02.2016 по 31.07.2017.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью и просит суд взыскать с ФИО2 412 000 руб., из которых 105 000 руб. основного долга за период с 01.02.2016 по 30.10.2017 и 307 000 руб. неустойки за период 06.02.2016 по 11.10.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с необоснованностью, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 01.03.2018 по делу А20-4202/2015 по иску Майского РайПО к Местной администрации Майского муниципального района КБР и к Местной администрации г. Майский о признании недействительным актов администрации, о производстве государственной регистрации перехода права собственности, о признании недействительным и аннулировании записи в ГРП и о признании права собственности на объект недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 6 от 01.01.2013 истец передал ответчику в пользование здание магазина «Кулинария» общей площадью 101, 3 кв.м, расположенное в <...>.

В соответствии с п.4.1 договора срок аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Согласно п.3.1 арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Оплата производиться ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.2 договора).

Ответчик, продолжая пользоваться недвижимым имуществом истца, с февраля 2014 прекратил производить платежи по арендной плате, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Ответчик, продолжая пользоваться недвижимым имуществом истца, с февраля 2016 года прекратил производить платежи по арендной плате, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия №60 от 30.06.2017г, в которой истец расторгает договор аренды №6 от 01.01.2013г и предлагает в срок до 01.08.2017г оплатить долг по арендной плате, неустойку и в указанный срок освободить занимаемое здание магазина.

Письмом от 12.07.2017г ответчик сообщила истцу, что отказывается выполнить претензию.

В пункте 4.5 договора аренды №6 от 01.01.2013г установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через 10 дней со дня направления арендатору соответствующего уведомления.

Требования истца суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела представленных истцом, усматривается, что ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом и после истечения срока аренды. Следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. С учетом, изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 000 руб. арендной платы (21 месяц х 5000 руб.), суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником арендованного имущества, а поэтому не вправе требовать плату за пользование имуществом судом не признается.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны (пункт 12).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб.

Истец в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 06.02.2016 по 11.10.2017 в размере 307 000 руб. (614 дней х 500 руб.).

Ответчик в отзывах на исковое заявление заявил суду о явной несоразмерности пени (неустойки), в размере 500 руб. в день, последствиям нарушения обязательства, просил снизить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства.

Из содержания договора следует, что плата за аренду помещения за 1 месяц составляет 5000 руб., неустойка за просрочку платежа 500 руб., т.е. за каждый день просрочки 10% в день (п.5.2).

Ходатайство ответчика о снижении пени суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, размер неустойки в виде 500 руб. за каждый день просрочки платежа составляет 10% за каждый день просрочки, в год 3650%, что значительно превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее исходя из 23% годовых – размера процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства.

23% годовых при расчете пени, по мнению суда, максимально покрывает все возможные потери, которые истец понес неисполнением ответчиком своих обязательства за период с 06.02.2016 по 11.10.2017. По расчету суда пеня составляет 40 020 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является наличие на рассмотрении другого суда спора связанного с рассматриваемым делом.

Заявляя ходатайство, ФИО2 не представила суду доказательств того, что спор по настоящему делу невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражного дела А20-4202/2015.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН <***>) в пользу Майского районного потребительского общества, г. Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 000 руб. основного долга, 40 020 руб.75 коп. – пени. В остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Майский (ОГРНИП 304070318400022, ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 5351 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов