Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А59-3205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3205/2017


23 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694530, <...>)

к акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 105064, <...>),

об обязании доработать проектную документацию по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 859 от 26 мая 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 8 от 22 августа 2017 года,


представитель третьего лица ФИО4, по доверенности от 19 мая 2017 года,


у с т а н о в и л :


Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» об обязании доработать проектные документы по муниципальному контракту.


В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года между Администрацией МО «Курильский городской округ» и АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» заключен муниципальный контракт № 1-П на выполнение проектных работ по объекту «Строительство полгона бытовых отходов в муниципальном образовании «Курильский городской округ», о. Итуруп (в том числе ПИР). Ответчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства. Изготовленная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. Истец поставил требование о возложении на ответчика обязанности доработать проектную документацию с учетом замечаний, изложенных в заключениях государственной экологической экспертизы № 2-14/05 от 12 мая 2014 года и № 3.п-15/5 от 29 сентября 2015 года.


С учетом уточнения требований от 18 августа 2017 года истец просит: обязать АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» доработать проектные документы по объекту «полгона бытовых отходов в муниципальном образовании «Курильский городской округ», о. Итуруп (в том числе ПИР) в соответствии с заключениями Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы № 2-14/05 от 12 мая 2014 года и № 3.п-15/5 от 29 сентября 2015 года; принять уточнение о понуждении подрядчика к выполнению контрактных обязательств, указанных в под.6.1.6 «При отрицательном прохождении Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы, повторное и последующие прохождения экспертизы выполнить за свой счет» (том 1 л.д. 144-147).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1388/2016, выводы которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Муниципальный контракт № 1-П от 14 ноября 2012 года исполнен ответчиком, результат работ принят заказчиком. По результатам проведенной государственной экологической экспертизы АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» доработал проектную документацию с учетом замечаний экспертов. Между тем муниципальный заказчик направил для прохождения экспертизы проект без доработок, и только в этой связи он также получил отрицательное заключение. Ответчик не может нести обязанность за действия заказчика, передавшего для экспертизы неисправленную версию документации. В период с 2013 по 2014 год истец не направлял требований об устранении недостатков проектной продукции, не возвратил проект ответчику, что свидетельствует о признании им качества проекта. В этой связи, поскольку проект принят заказчиком, работы оплачены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности (том 2 л.д.4-18, том 3 л.д. 105-108).


В связи с доводами ответчика истец в письменных пояснениях от 24 октября 2017 года заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением ( том 3 л.д.113-118).


Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» поддержала требования истца. Указала, что ответчик после сдачи работ по контракту неоднократно дополнял проектную документацию, устранял замечания. Ведя длительную переписку с Администрацией Курильского городского округа, ответчик тянул время, и в ответе на претензию в июне 2017 года отказался исполнять обязательства, ссылаясь на отсутствие необходимости строительства полигона отходов на о. Итуруп (том 3 л.д. 110-112).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ», Заказчиком, и открытым акционерным обществом «Центр благоустройства и обращения с отходами», Исполнителем, по результатам открытого конкурса (протокол от 24 октября 2012 года № 0361300010712000050-3) заключен муниципальный контракт № 1-П на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ», о. Итуруп» (в том числе ПИР) (том 1 л.д. 17-22).


Согласно пункту 1.2 муниципального контракта исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить проектные работы в объеме и сроки, предусмотренные Заданием на проектирование и Календарным планом (приложения № 2 и № 3 к настоящему контракту), а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.


Стороны определили стоимость работ по настоящему контракту в размере 14 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).


В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты заказчика с исполнителем производятся в течении 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (этапа) и предъявленных заказчику исполнителем документов: счета на оплату; акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (этапа); счета - фактуры.


Пунктами контракта 3.1.и 3.2 определены сроки начала работ - дата подписания контракта и окончания работ- 30 августа 2013 года.


Контрактом предусмотрено, что выполнение работ по объекту должно осуществляться в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и с календарным планом (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта. После завершения работ исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки передает заказчику предусмотренную заданием на проектирование документацию в требуемом объеме и количестве (пункт 4.2 контракта).


В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проводит анализ принятой по накладной наработанной документации. В случае наличия у заказчика замечаний, он направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 дней после получения замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Подписание акта сдачи-приемки проектно-сметной документации производится после полного устранения выявленных недостатков.


В соответствии с пунктом 6.1.6 исполнитель обязан при отрицательном прохождении Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы, повторное и последующие прохождения экспертизы выполнить за свой счет.


В соответствие с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.


Согласно заданию на проектирование объекта (приложение № 1) местом площадки для строительства установлен 11-й автодороги «Курильск-Буревестник» о.Итуруп, Сахалинская область (том 1 л.д. 23-26).


Календарным планом (приложение № 3) установлены сроки выполнения этапов работ (том 1 л.д. 27).


Работы сданы Исполнителем по Актам сдачи-приемки выполненной работы по контракту : Акт от 16 декабря 2012 года на сумму 2 086 000 рублей, Акт № 2 от 03 марта 2013 года на сумму 4 914 000 рублей, Акт № 3 от 16 мая 2013 года на сумму 3 300 000 рублей, Акт № 4 от 17 ноября 2013 года на сумму 700 000 рублей, Акт № 4 от 23 декабря 2013 года на сумму 3 000 000 рублей (том 2 л.д. 80-84).


Исполнителем в адрес администрации Курильского городского округа выставлены счета на оплату: № 12/12 от 16 декабря 2012 года на сумму 2 086 000 рублей, № 01/13 от 03 марта 2013 года на сумму 4 914 000 рублей, № 02/13 от 16 мая 2013 года на сумму 3 300 000 рублей, № 02/13от 17 ноября 2013 года на сумму 700 000 рублей, № 25/13 от 23 декабря 2013 года на сумму 3 000 000 рублей (том 2 л.д. 62-79).


Платежными поручениями № 1093761 от 27 декабря 2012 года, № 1195215 от 19 марта 2013, № 13879425 и № 1389426 от 28 июня 2013 года, № 1686871 от 10 декабря 2013 года, № 1747369 от 27 декабря 2013 года на сумму 14 000 000 рублей (том 2 л.д.85-90).


Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту были подписаны заказчиком в установленном порядке, каких-либо замечаний к исполнителю заявлено не было.


07 апреля 2016 года Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась с иском к ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» о расторжении муниципального контракта, взыскании перечисленных денежных средств по контракту в сумме 14 000 000 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 3 515 050 рублей.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1388/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по исполнению контракта прекратились фактическим исполнением.


Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.


В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.



В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


31 мая 2017 года Администрация Курильского городского округа направила в адрес АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» письмо о необходимости продолжить работу по муниципальному контракту, выполнении работ по корректировке проектной документации, предоставлении графика выполнения этапов работ по организации проведения очередной государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 44-45).


АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» направило в адрес администрации ответ о том, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены (том 1 л.д. 46).


Неисполнение ответчиком обязанности устранить недостатки проектной документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Судом установлены и истцом не опровергнуты следующие обстоятельства.


12 мая 2014 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области выдано Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полгона бытовых отходов в муниципальном образовании «Курильский городской округ», о. Итуруп (в том числе ПИР) № 2-14/05 (том 1 л.д.47-70).


АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» доработал проектную документацию и передал ее письмом № 120/14 от 30 июня 2014 года в адрес ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (том 2 л.д. 47-48).


Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена Государственная экологическая экспертиза, результаты которой содержатся в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полгона бытовых отходов в муниципальном образовании «Курильский городской округ», о. Итуруп (в том числе ПИР) № 3.п-15/5 от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д. 73-95).


Приведенным решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1388/2016 установлено, что выводы повторной экспертизы идентичны выводам первоначальной экспертизы. В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу и Дирекции представить доказательства, подтверждающие, что на повторную экспертизу были направлены доработанные ответчиком проектные документы.


В процессе рассмотрения настоящего дела суд определениями от 18 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года предлагал истцу представить доказательства тому, где находится изготовленный ответчиком проект. В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» пояснила, что все экземпляры проектов находятся в Дирекции.


Истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что доработанная ответчиком проектная документация после получения первого Заключения экспертизы от 12 мая 2014 года, направлялась на повторную экспертизу, а также тому, что указанная проектная документация имеет недостатки, требующие доработки.


В уточненных исковых требованиях от 18 августа 2017 года истец заявляет ходатайство на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить судебную экспертизу.


Между тем, в процессе рассмотрения дела такое ходатайство о проведении экспертизы с представлением кандидатур экспертов, вопросов на экспертизу и обеспечением ее проведения путем внесения денежных средств на депозит суда, истец не обеспечил.


Учитывая, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».


На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» доработать проектные документы по объекту «полгона бытовых отходов в муниципальном образовании «Курильский городской округ», о. Итуруп (в том числе ПИР) в соответствии с заключениями Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы № 2-14/05 от 12 мая 2014 года и № 3.п-15/5 от 29 сентября 2015 года.


Не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении подрядчика к выполнению контрактных обязательств, указанных в под.6.1.6 «При отрицательном прохождении Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы, повторное и последующие прохождения экспертизы выполнить за свой счет».


Судом установлено, что подрядчик обеспечил оплату проведения повторной экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области. Между тем, истец направил для проведения экспертизы первый недоработанный экземпляр проектного продукта, изготовленного АО «Центр благоустройства и обращения с отходами». Доказательств обратному истцом и третьим лицом в дело не представлено.


В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика выполнение обязанности, которая им уже была выполнена. Поскольку «повторная» экспертиза фактически не проведена, отсутствуют основания для возложения обязанности выполнить за счет ответчика «последующие прохождения экспертизы».


Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.


Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд. Применительно к качеству изготовленного проекта срок исковой давности составляет 3 года. На данные требования с учетом состоявшейся арбитражной практики не применяются положения о сокращенном сроке исковой давности, предусмотренном пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, которое подлежит ограничительному толкованию в рассматриваемом деле с учетом объекта проектирования.


Доработанный проект был сдан Дирекции 03 июля 2014 года. С учетом положений пункта 4.3 муниципального контракта, предусматривающего право заказчика на проверку представленного проекта в течение 10 рабочих дней, срок исковой давности истек 17 июля 2017 года (17 июля 2014 года плюс 3 года). Исковое заявление было направлено в суд 30 июня 2017 года, что следует из почтового конверта.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» к акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» об обязании доработать проектную документацию по муниципальному контракту отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская