Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-23766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23766/2021

«14» марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в помещении арбитражного суда исковое заявление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, ДОМ 57) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (660079, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 119Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ФУРКАСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>).

об обязании переделать техническую документацию, произвести изыскательские работы, обеспечить оплату и проведение повторной государственной экспертизы исправленной технической документации

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

от ООО «ГражданСервисСтрой» - не явился, извещен.

от 3-го лица - ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ – представитель ФИО3, удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2024 до 13.02.2024 до 15 час.00 мин., с 13.02.2024 до 28.02.2024 до 15 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.204 в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ГражданСервисСтрой» - не явился, извещен.

от 3-го лица - ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ – представитель ФИО3, удостоверение,

установил:

ГУФСИН ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об обязании переделать техническую документацию, произвести изыскательские работы, обеспечить оплату и проведение повторной государственной экспертизы исправленной технической документации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва представил материалы переписки между сторонами по вопросу устранения замечаний в рабочей документации.

Ответчик пояснил, что устранил замечания в рабочей документации, документация на бумажном носителе будет направлена в адрес заказчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 15:00.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направил пояснения, в которых указал, что устранил все замечания в рабочей документации, откорректированная документация на бумажном носителе направлена в адрес заказчика 07.02.2024.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил откорректированную документацию, однако обнаружил в ней некомплектность, а также выявил дополнительные недостатки, о чем уведомил ответчика электронным письмом 12.02.2024, пояснил, что до устранения указанных замечаний, поддерживает требования об устранения недостатков в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2024 до 15:00.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направил дополнение к отзыву, в которых указал, что откорректированная документация в электронном виде и на бумажном носителе направлена в адрес заказчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения документации в электронном виде, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения документации в печатном виде и ее проверки.

На вопрос суда, истец пояснила, что откорректированная документация в электронном виде получена в полном объеме и все ранее обозначенные замечания в ней были устранены ответчиком также в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истцом указано на необходимость проверки документации на бумажном носителе фактически дублирующую по содержанию откорректированную документацию, ранее полученную в электронном виде. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, также как и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства и объявленных перерывов, полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также проверки документации с учетом того обстоятельства, что бумажный носитель в полном объеме дублируют ранее полученную откорректированную документацию в электронном виде, которую, как пояснил сам истец, он проверил и недостатков не обнаружил.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по отношению к истцу или ответчику. Предъявленные к ответчику требования вытекают из правоотношений по договору подряда, участниками которых Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не является. Сам факт правового регулирования данных отношений нормативными правовыми актами, в том числе, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не свидетельствует о вступлении органа, осуществляющего правовое регулирование, в гражданские правоотношения с истцом или ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для привлечения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица; в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал, поскольку все замечания устранены и нет необходимости в ее назначении. В связи с тем, что истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, суд не рассматривает данное ходатайство.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца/третьего лица, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, заказчик) и ФГУП ГПСУ ФСИН, правопреемником которого является АКЦИОНЕРНОК ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ГЛАВНОЕ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, генеральный подрядчик), 31.05.2017 заключен государственный контракт № 39/ТО/15/4-195 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта генеральный подрядчик (ФГУП ГПСУ ФСИН России) с целью реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности обязался по заданию государственного заказчика (Управления) собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: разработать проектную и сметную документацию, рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания, в качестве уполномоченного государственным заказчиком лица обеспечить проведение и оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости, проведения и оплату государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту строительства: Многоквартирный 9 этажный жилой дом ГУ ФСИН России по Иркутской области в г. Ангарск Иркутской области (Приложение № 2 к Контракту, далее - техническое задание, далее - Объект), расположенного по адресу: <...> и графиком выполнения проектно- изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту, далее - график выполнения работ), а государственный заказчик (Управление), в свою очередь, обязался принять, оплатить результат в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Работы осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Контракта датой начала срока выполнения работ является дата подписания сторонами Контракта, а датой окончания срока выполнения работ -1 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составила 19 104 500 рублей 00 копеек, а с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 03 мая 2018 г. № 39/ТО/15/4-172 - 19 104 450 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Контракта ответчиком были разработаны проектная, сметная и рабочая документации, выполнены инженерные изыскания.

Кроме того, в качестве уполномоченного государственным заказчиком лица ответчиком во исполнение условий Контракта обеспечены проведение и оплата государственной экологической экспертизы проектной документации, а также обеспечены проведение и оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Результат выполненных ответчиком работ был принят ГУФСИН по ИО (акты приема-передачи выполненных проектных и изыскательских работ от 04 мая 2018 г. (работы выполнены на сумму 7 272 646 рублей 99 копеек) и от 04 мая 2018 г. (работы выполнены на сумму 11 831 803 рубля 01 копейка)) и оплачен в размере 19 104 450 рублей 00 копеек (в качестве частичной предварительной оплаты по платежному поручению от 14 июня 2017 г. № 515901 на сумму 5 731 350 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению от 10 мая 2018 г. № 493899 на сумму 6 100 453 рубля 01 копейка и платежному поручению от 11 мая 2018 г. № 507595 на сумму 7 272 646рублей 99 копеек).

Проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы {заключение от 06.03.2018 г. № 085-18/КРЭ-3301/02).

Как указал истец в обоснование исковых требований, 28 августа 2018 г. между ГУФСИН по ИО и закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» (далее - ЗАО «Стройкомплекс») по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от «27» июня 2018 года № 0134100008818000174; идентификационный код закупки № 181380000020638490100100180014120414) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 39/ТО/15/4-358 {далее - Контракт № 39/ТО/15/4-358), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик (ЗАО «Стройкомплекс») с целью реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности обязался выполнить полный комплекс работ по строительству: «Многоквартирный 9 этажный жилой дом ГУФСИН России по Иркутской области в г. Ангарск, Иркутской области» {далее - Объект), расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 250, а также сопутствующие монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы (далее работы), в соответствии техническим заданием, проектной, рабочей и иной технической документацией, регламентирующей порядок выполнения строительно-монтажных работ и передать результат работ государственному заказчику (Управлению) в сроки, установленные в разделе 3 Контракта и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик (Управление), в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 Контракта №39/10/15/4-358).

При этом в силу требований пункта 4.2.2 Контракта № 39/ТО/15/4-358 государственный заказчик (Управление) обязан передать генеральному подрядчику (ЗАО «Стройкомплекс») в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, в частности, проектную, сметную, рабочую документацию с необходимыми согласованиями в полном объёме в 2-х экземплярах, а в силу требований пункта 4.4.2 Контракта № 39/ТО/15/4- 358 генеральный подрядчик (ЗАО «Стройкомплекс») обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом в соответствии, в частности, с указанной технической документацией: проектной и рабочей документацией, сводным сметным расчетом, - и сдать результат работ государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Во исполнение вышеприведенных условий Контракта № 39/ТО/15/4-358 Управлением была передана ЗАО «Стройкомплекс» для выполнения последним строительно-монтажных работ разработанная и переданная ответчиком ГУФСИН по ИО во исполнение условий Контракта техническая документация, а именно: проектная, сметная и рабочая документации.

Однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ (строительства Объекта) на основе технической документации и данных изыскательских работ, разработанных ответчиком в соответствии с условиями Контракта, выявлены недостатки (недоработки) проектной, сметной и рабочей документации.

Выявленные в процессе использования составленной ответчиком технической документации и результата проектных и изыскательских работ недостатки являются объективными причинами вынужденной приостановки производства работ на Объекте, ведут к срыву графика производства работ и выполнения мероприятий федеральной адресной инвестиционной программы и тем самым препятствуют получению жилых помещений сотрудниками (гражданами) уголовно-исполнительной системы, имеющими право на улучшение жилищных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные недостатки технической документации требуют ее исправления (доработки) и проведения в последующем повторной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

08 октября 2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04 октября 2021 г. № исх-39/ТО/29-19243 с требованиями о:

безвозмездном (за свой счет) устранении в течение 15 календарных дней со дня получения претензии вышеперечисленных недостатки (нарушения) проектной, рабочей и сметной документации, изготовленных в соответствии с условиями государственного контракта от 31 мая 2017 года № 39/ТО/15/4-195, переделывании указанной технической документации и (или) осуществлении необходимых дополнительных изыскательских работ;

обеспечении проведения и оплаты в соответствии с условиями государственного контракта от 31 мая 2017 года № 39/ТО/15/4-195 повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости с учетом откорректированных решений и сметных расчетов.

Указывая на уклонение ответчика от устранения дефектов составленной проектной и рабочей документации, зафиксированных в ходе строительства спорного объекта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период гарантийного срока в разработанной документации были выявлены недостатки, однако ответчиком было принято решение добровольно устранить выявленные недостатки и фактически урегулировать спор мирным путем.

Предприятием по результатам устранения замечаний были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»:

- 4141-2022 от 23.09.2022, откорректированная документация направлена ГУФСИН России по Иркутской области в электронном виде и на бумажном носителе.

- 4283-2022 от 31.10.2022, откорректированная документация направлена ГУФСИН России по Иркутской области письмом от 07.11.2022.

- 0316-2023 от 24.04.2023;

- 0912-2023 от 26.09.2023.

06.12.2023 Предприятием получено окончательное положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, в том числе, по результатам проверки сметной документации № 38- 1-1-2-074738-2023.

Окончательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.12.2023 о откорректированной сметной документацией направлено в адрес Государственного заказчика письмом от 07.12.2023 № 04-3888.

В силу пункта 34 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: – о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; – о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В рассматриваемом случае были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в полном объеме откорректирована проектно-сметная документация, все замечания, указанные истцом в уточнении к исковому заявлению устранены.

12.01.2024 от ГУФСИН России по Иркутской области поступили замечания к рабочей документации.

Предприятием замечания устранены, в адрес ГУФСИН России по Иркутской области 06.02.2024 направлена откорректированная рабочая документация в электронном виде в редактируемом и не редактируемом формате и на бумажном носителе в соответствии с накладной.

12.02.2024 ИСХ-39/ТО/32-2883 от ГУФСИН России по Иркутской области поступили замечания к рабочей документации.

22.02.2024 Предприятием устранены замечания, указанные в письме от 12.02.2024 ИСХ-39/ТО/32-2883, откорректированная документация направлена в адрес ГУФСИН России по Иркутской области в электронном виде и почтой (письмо от 22.02.2024 исх. № 04-475).

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец факт устранения всех недостатков выполненных работ и отсутствия замечаний к ответчику надлежащими и достоверными доказательствами не опроверг.

Напротив, в ходе судебного заседания, проходившего 28.02.2024, представитель истца подтвердил факт получения откорректированной документации в электронном виде, также указал на то, что проверил ее содержание и констатировал устранение всех ранее обозначенных недостатков, что подтверждается протоколом судебного заседания и его имеющейся аудиозаписью.

Доводы истца о неполном устранении ответчиком недостатков ввиду того, что им не была получена от ответчика откорректированная документация на бумажном носителе, суд полагает незаслуживающими внимания, поскольку судебное поощрение излишнего формализма истца при рассмотрении настоящего искового заявления не соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

Фактически истец требует судебной защиты в вопросе, который в такой защите не нуждается и может быть решен сторонами в рабочем порядке, поскольку спорный государственный контракт является действующим, более того, для суда очевидно, что документация на бумажном носителе будет лишь копировать содержание документации, полученной истцом в электронном виде, и признанной самим же истцом в ходе рассмотрения спора не имеющей недостатков.

В настоящем случае с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы и передаче отредактированной документации в адрес истца на электронном носителе, ответчик добросовестно полагал, что удовлетворил все имеющиеся претензии заказчика.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. На данный момент необходимость в устранении правовой определенности отсутствует в связи с отсутствием нарушенного права, что в полном мере согласуется с доктринально устоявшимся принципом «Нет интереса - нет иска (pas d'interet, pas d'action)».

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю. В. Липатова