Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-61659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-61659/2017
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ сд.3


Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.06.2020;

финансовый управляющий ФИО4, определение суда от 17.09.2020,

от ООО «Логос»: ФИО5, доверенность от 08.06.2020, ФИО6, доверенность 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-61659/2017/сд.3 , принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о признании сделок должника недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7, третьи лица: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», акционерное общество «ББР Банк», ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») на общую сумму 557 990 000 руб., совершённых 16.12.2016, 22.12.2016 и 27.12.2016 со счетов должника в кредитных организациях, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Логос» этой суммы в конкурсную массу ФИО7

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», ББР БАНК (АО), ФИО2.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Логос», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока для обжалования сделок должника, при этом полагает, что пороки, приведённые финансовым управляющим, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Апеллянт считает ошибочными выводы суда об аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Логос» настаивал на апелляционной жалобе.

Позиция апеллянта поддержана представителем ФИО2

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим выявлены платежи должника в пользу ООО «Логос» на общую сумму 557 990 000 руб., из которых 177 000 000 руб. перечислены 16.12.2016 со счета должника №40817810323510058127 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) со ссылкой на договор займа №4/16 от 15.12.2016, 155 000 000 руб. перечислены 16.12.2016 со счета должника № 40817810323510058127 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) со ссылкой на договор займа № 2/16 от 15.12.2016, 52 000 000 руб. перечислены 16.12.2016 со счета должника № 40817810323510058127 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) со ссылкой на договор займа № 3/16 от 15.12.2016, 143 000 000 руб.; перечислены 16.12.2016 со счета должника № 40817810323510058127 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) со ссылкой на договор займа № 1/16 от 15.12.2016; 20 000 000 руб. перечислены 22.12.2016 со счёта должника №40817810704000020121 в АО «Банк ДОМ.РФ» со ссылкой на договор займа №22/12 от 22.12.2016 (с процентами); 10 990 000 руб. перечислены 27.12.2016 со счёта должника №40817810400020001716 в филиале ББР БАНКА (АО) в г. Санкт-Петербург со ссылкой на договор процентного (10%) займа № 22/12 от 22.12.2016.

Полагая, что названные сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о совершении платежей в период неплатёжеспособности должника и причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок в адрес аффилированного лица. Суд первой инстанции также признал соблюдённым финансовым управляющим срок исковой давности по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено определением суда от 15.09.2017, то есть, оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, ответчик предоставил в материалы дела подписанные сторонами договоры займа №1/16, 2/16, 3/16, 4/16 от 15.12.2016, по условиям которых ФИО7 (займодавец) передал в собственность ООО «Логос» (заёмщик) денежные средства в займ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование суммой займа заёмщик обязан выплатить 10% годовых.

Исходя из пункта 2.2 договоров, срок возврата займов определён до 01.12.2017.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что такая аффилированность имела место быть.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто наличие между ним и должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированности. В частности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, единственным участником ООО «Логос» является ООО «Уон Капитал», участниками которого является сын должника – ФИО2 с долей участия в уставном капитале 0,1%.

Поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками в данном случае предполагается, при этом ответчик не мог не знать об указанной цели на момент заключения сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по названным договорам наступил, однако, ни одна из сторон договоров займа действий по его исполнению в части возврата или истребования займа не предприняла, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической безвозмездности сделок.

Ответчик никак не опроверг довод финансового управляющего о том, что ООО «Логос» не вело активной финансовой деятельности, имело среднесписочную численность работников – 1 человек. Необходимость получения значительных сумм займа ничем не подтверждена, равно как и не доказано расходование их на свою финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем, срок исполнения которых наступил.

Так, по состоянию на 16.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк» в размере 19 984 976,91 руб. по кредитному договору от 29.05.2014 № 14-0008-8b-000010, из которых 18 000 000 руб. основного долга, 1 511 552,66 руб. процентов, 473 424,25 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, а также 2 757 922,27 руб. неустойки за период с 28.11.2015 по 16.12.2016. Наличие задолженности по названному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № 2-1256/2016.

Кроме того, 29.02.2016 наступил срок исполнения обязательств должника перед кредитором-заявителем в рамках кредитного договора от 27.02.2013 № 3001-3023 в размере 127 953 313 ,17 руб., из которых 120 000 000 руб. основного долга, 7 080 673,71 руб. процентов за пользование кредитом, 872 639,46 руб. штрафной неустойки, а также 73 706 790,75 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 16.12.2016.

Наличие и размер задолженности по названному кредитному договору подтверждаются определением суда от 17.09.2020 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения платежей в адрес ответчика, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором-заявителем на сумму более чем 147 млн. руб.

Факт неплатежеспособности ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием и иных неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно пункту 2 статьи 213.32 закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО7 определением от 09.04.2018 и действовала до 04.12.2018, когда постановлением суда кассационной инстанции определение от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае банкротства гражданина, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно на гражданине лежит обязанность по представлению сведений о своем имущественном положении, в частности об открытых на его имя банковских счетах.

В первой процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим была утверждена ФИО8, полномочия которой прекратились в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 04.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник доказательств предоставления первоначально утвержденному финансовому управляющему либо действующему финансовому управляющему указанной информации, сведений о дебиторской задолженности по договорам займа, не представил, в том числе и по запросу финансового управляющего.

Тем самым у первоначально утвержденного финансового управляющего имелись объективные препятствия для сбора сведений о должнике и анализа совершённых им сделок.

При повторном введении процедуры реструктуризации определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) финансовым управляющим утверждён ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий представил в материалы дела копию требования №61659/2017/02 от 25.09.2020 в адрес ФИО7 о предоставлении сведений и документов. Доказательства направления в адрес должника представлены в материалы обособленного спора (лист дела 187-188).

Должник требование финансового управляющего не исполнил.

С запросом о передаче документов должника №61659/2017/02 от 25.09.2020 финансовый управляющий обратился в адрес ФИО8, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего должника (лист дела 189-190).

Согласно ответу ФИО8, осуществляется передача имеющихся у неё документов должника, однако, всеми документами, поименованными в запросе ФИО4, она не располагает (лист дела 191).

Из материалов дела видно, что ФИО8 передала ФИО4 ответ Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области от 10.05.2018 с приложением к нему только справок о доходах должника на шести листах (листы дела 64-67).

Управляющий сослался и на то, что в отсутствие заверенных у него копий об утверждении конкурсным управляющим должником у него отсутствовала возможность принять меры по направлению запросов в компетентные государственные органы и коммерческие организации для получения сведений в отношении должника. Соответствующая копия судебного акта получена управляющим почтовым отправлением 29.10.2020 (листы дела 192-193).

Материалами дела подтверждается, что о совершении исследуемых платежей финансовому управляющему стало известно после получения выписок по счетам должника от 01.04.2021 из АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ» и от 06.04.2021 из филиала ББР БАНКА (АО) в г. Санкт-Петербург, запросы в которые были направлены в марте 2021 года.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по данному вопросу, сделанные при рассмотрении обособленного спора №А56-61659/2017/сд.2, апелляционная инстанция считает, что несвоевременное получение предыдущим и нынешним финансовым управляющим должником банковских выписок не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а наоборот, подтверждает отсутствие у заявителя информации о сделках по предмету спора.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии признаков злоупотребления финансовым управляющим своими правами при предъявлении настоящих требований.

Получение сведений о движении денежных средств по расчётным счетам, в которых содержались указания на перечисление денежных средств обществу, не может являться безусловным основанием для квалификации сделки как подлежащей оспариванию, так как при обычном хозяйственном обороте подобная хозяйственная операция оформляется оправдательными документами. Соответственно без проверки документов в совокупности со сведениями по расчётным счетам должника невозможно было сделать какие-либо выводы в части отсутствия (наличия) оснований для оспаривания указанных сделок.

Сами договоры представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего спора, несмотря на направление управляющим 22.06.2021 должнику и обществу запросов по спорным операциям (листы дела 50-54, 55).

Одновременно ни должник, ни ООО «Логос» не привели мотивированных объяснений о невозможности представления договоров управляющему по его требованиям, то есть раскрыть существо операций и взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, а течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения банковских выписок, когда у управляющего возникла возможность получить информацию о соответствующих платежах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7).

Учитывая изложенное, удовлетворив притязания финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-61659/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



Д.В. Бурденков