Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А41-91223/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91223/2019
21 апреля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЧОО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

третьи лица: ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>), АО «ТК» МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОО "ОПОРА" о взыскании убытков в размере 3 145 320 руб. 13 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕКО Россия», АО «ТК» МЕГАПОЛИС».

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 309, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что застрахованный им груз был похищен в период нахождения под охраной ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного им страхователю страхового возмещения.

ООО «ИТЕКО Россия» в отзыве на исковое заявление указало, что полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а истец получил право требования в порядке суброгации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 07-05/2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент, в свою очередь, обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по данному договору.

Пунктом 4.2.5 указанного договора предусмотрено, что экспедитор обязуется по заявкам клиента и за его счет организовать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны.

На основании пункта 11.4 договора от 11.09.2017 № 07-05/2017 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

Клиентом экспедитору направлено поручение от 22.11.2018 № 2, согласно которому последний должен был осуществить перевозку в сопровождении вооруженной охраны табачной продукции в картонных коробах из г. Сергиев Посад в г. Пенза.

В свою очередь, между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 № М8-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО № 040506, указанной в преамбуле этого договора, обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), указанных в пункте 1.2 данного договора и находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Под имуществом в тексте договора от 01.02.2018 № М8-2 понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.5–2.1.7 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества за период его транспортировки до сдачи заказчику; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

ООО «ИТЕКО Россия» ответчику направлена заявка от 26.11.2018 № 002 в целях организации вооруженной охраны для перевозки табачной продукции по поручению АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.11.2018 № 2.

На основании данной заявки охранником ответчика ФИО2 груз был принят под охрану по акту приема груза под охрану от 27.11.2018 без каких-либо замечаний.

Вместе с тем в процессе транспортировки груза произошло хищение части груза неустановленным лицом.

Согласно акту от 29.11.2018 № 18 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного при разгрузке, недостача составила 78 коробов продукции на общую сумму 3 245 320 руб. 13 коп.

В связи с этими обстоятельствами АО «ТК «МЕГАПОЛИС» выставило претензию ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного груза – 3 245 320 руб. 13 коп.

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку похищенный груз был застрахован истцом по генеральному полису страхования грузов от 28.06.2018 № 1808913G00480 сроком действия с 27.11.2018 по 27.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 145 320 руб. 30 коп. (с учетом франшизы в размере 100 000 руб.).

Истец, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости страхового возмещения за причиненный ущерб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2018 № М8-2 исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 данного договора.

Пунктом 5.2 договора от 01.02.2018 № М8-2 предусмотрено, что возмещение ущерба производится на основании письменной претензии заказчика в соответствии со справкой о стоимости груза, предоставленной грузовладельцем. В остальных случаях возмещение исполнителем ущерба производится на основании вступивших в законную силу документов органов власти РФ (правоохранительные, судебные органы).

На основании пункта 5.3 договора от 01.02.2018 № М8-2 исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей. Срок исполнения обязательств, надлежащее исполнение которых оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, переносится на соответствующий временной период, равный временному периоду действия этого обстоятельства.

Таким образом, ответчик в силу пункта 5.1 договора от 01.02.2018 № М8-2 принял на себя обязательство возместить убытки в размере полной стоимости утраченного груза, принятого ответчиком под охрану, в результате, в том числе, хищения.

При этом согласно постановлению от 14.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству груз был утрачен 27.11.2018 в результате его тайного хищения неустановленным лицом из транспортного средства, осуществляющего перевозку груза.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что груз был утрачен в результате его тайного хищения в период нахождения под охраной ответчика.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, в том числе доказательств того, что груз был утрачен в результате обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 договора от 01.02.2018 № М8-2, в материалах дела не имеется.

Стоимость утраченного груза в размере 3 245 320 руб. 13 коп. подтверждается справкой о стоимости утраченного / поврежденного груза, товарно-транспортной накладной, актом о установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензией АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Как указано выше, истец выплатил АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 145 320 руб. 30 коп. (с учетом франшизы в размере 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 52290.

С учетом этого к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Доказательств возмещения ответчиком убытков не представлено, доводы истца не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчике в силу принятых им на себя обязательств, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения спорного груза, принятого ответчиком под охрану.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения убытков и обязанность ответчика по их возмещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 145 320 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова