Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-119882/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119882/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал»  (адрес:  Россия 198097, <...> лит. А, оф. 2505А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бон-Эксперт" (адрес:  Россия 198097, <...> лит. А, оф. 511, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 176 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Эксперт" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 176 300 руб.

Определением суда от 05.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

28.01.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которому он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что Обществом подан встречный иск. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Между тем, встречный иск был подан Обществом 11.02.2025 и возвращен судом. Отзыв на иск поступил в суд 12.02.2025, то есть в день вынесения резолютивной части решения, с нарушением установленных сроков для подачи документов без ходатайства о восстановлении срока на подачу документов, в связи с чем возвращен судом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 176 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 руб.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Бон-Эксперт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №22 от 01.03.2020, согласно которому субарендатору за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 54,8 кв.м., находящееся на 5 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 29-Н, оф. 504, 511.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020, в котором арендатор и субарендатор подтвердили, что помещение находится в нормальном состоянии, без каких-либо явных дефектов. Состояние помещения полностью соответствует условиям договора, удовлетворяет требованиям субарендатора и пригодно для целей использования, предусмотренных договором. Стороны претензий друг к другу в связи с состоянием помещения и порядком его передачи не имеют.

23.08.2024 субарендатор направил арендатору письмо исх. №1/23.08.2024 о том, что он не имеет намерений продолжать субаренду офисов №504 и 511 с 31.10.2024 в связи с истечением срока действия договора субаренды.

Согласно п. 2.7. договора по окончании срока действия договора субаренды субарендатор обязан вернуть арендатору помещение, переданное в субаренду, в том состоянии, в котором он его получил, т.е. без механических повреждений, дополнительных отверстий, загрязнений элементов помещения: пола (напольных покрытий), стен, потолка, дверей, окон, плинтусов, иного имущества и оборудования арендатора, находящегося в помещении (при наличии такового) или в состоянии, обусловленном договором или дополнительными соглашениями к нему, со всеми разрешенными арендатором перепланировками и неотделимыми улучшениями.

Однако, как указывает истец, в ходе осмотра помещения перед его возвратом арендатору были выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации помещения ответчиком, а именно:

- стены затерты и порваны мебелью, требуется покраска стен;

- ламинат затертый с повреждением отделочного покрытия, восстановлению не подлежит, частичная замена ламината невозможна.

В соответствии с п. 2.1.4. договора субаренды субарендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению: механические повреждения, дополнительные отверстия, загрязнения и т.п., а также отдельным его элементам: полу, стенам, потолку, имуществу и оборудованию арендатора, находящемуся в помещении (при наличии), либо компенсировать арендатору стоимость устранения таких недостатков.

27.08.2024 в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 176 300 руб. или о проведении восстановительного ремонта.

30.09.2024 г. Арендатором в составе комиссии был составлен акт о выявленных дефектах отделки Помещения, сделаны фотографии, на которых видно состояние Помещения на его передачи (возврата) ответчиком Арендатору.

30.09.2024 Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) Помещения, в котором зафиксировали, что Помещение находится в состоянии согласно Дефектной ведомости (дефектная ведомость была направлена Субарендатору посредством электронного документооборота в день составления акта приема-передачи (возврата), а именно 30.09.2024 г.) и не соответствует п. 2.7 Договора,  на дату передачи Помещения восстановительный ремонт не выполнен, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 300  рублей.

Субарендатор в акте отразил свои возражения, указав, что помещение возвращено с учетом естественного износа, который он не должен оплачивать; также субарендатор указал на отсутствие дефектной ведомости.

30.10.2024 ИП ФИО1 на основании договора цессии №1 от 30.10.2024 уступила ООО «УК Империал» право требования с ООО «Бон-Эксперт» суммы долга в размере 176 300 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, в том числе право на проценты и неустойку.

27.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта помещения.

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из стоимости работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в первоначальное состояние и включают в себя работы по замене напольного покрытия, окраске стен.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на положения договора аренды, которым предусмотрена обязанность ответчика компенсировать причиненный помещению вред.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи помещение было передано субарендатору без каких-либо явных дефектов.

Между тем, при возврате помещения было выявлено нарушение наличие существенных потертостей и загрязнений на стенах и на ламинате, что отражено также на фотоматериалах, представленных в суд.

В Гражданском кодексе РФ нет определения нормального износа. Однако в практике под нормальным износом понимают естественные изменение свойств имущества, влекущее снижение его стоимости. Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его правильными (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатацией или хранением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных фотоматериалов усматривается, что на полу имеются истертости и загрязнения, приведшие к фактической утрате и напольным и настенным покрытиями своих эстетических свойств и качеств, которые могут быть восстановлены исключительно в ходе выполнения ремонтных работ и замены.

Согласно представленной дефектной ведомости от 30.09.2024, в стоимость восстановительных ремонтных работ помещения, включены работы по демонтажу плинтуса пвх, порожков, демонтаж ламината, подложки под напольное покрытие, обеспыливание, грунтование, монтаж подложки, монтаж напольного покрытия (ламината) на подготовленную поверхность, монтаж плинтуса пвх, подготовка и покраска стен, откосов в/э краской, укрывочные работы, вынос, погрузка мусора и вывоз мусора, доставка, снабжение, разгрузка и подъем материала, перемещение мебели, уборка помещения после ремонта, стоимость работ составляет 105 400 руб. и 70 900 руб. стоимость материалов, общая стоимость работ и материалов составляет 176 300 руб.

Ответчиком никаких обоснованных возражений по стоимости ремонта, либо о причинах возникновения дефектов не заявлено. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства, а также в поданном встречном иске ответчик заявляет о нарушении истцом требований по обслуживанию системы вентиляции.

Между тем, данное обстоятельство ни коим образом не влияет на обязанность ответчика возвратить имущество в надлежащем состояние. Наличие самостоятельных претензий к качеству вентиляции в переданном помещении может быть предметом самостоятельного требования, однако оно не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный помещению в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения подтверждается дефектной ведомостью и представленным в материалы дела договором подряда. Ответчиком никаких обоснованных возражений на указанные документы не представлено. С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 176 300 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также удовлетворения иска, сумма судебных расходов по уплате пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 13 815 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бон-Эксперт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 176 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.