Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-38795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



г. УфаДело № А07-38795/19

30.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 114 507 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, диплом,

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 05.03.2022, диплом



ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО город Уфа РБ (далее – ответчик 1) о взыскании 114 507 руб. - суммы ущерба, причиненного ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ранее заявленную сумму ущерба солидарно с Администрации ГО город Уфа РБ и с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы привлечено в качества соответчика по делу (далее – ответчик 2).

При рассмотрении дела ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением от 10 февраля 2021 судом назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Адепт эксперт".

13.05.2022 г. от эксперта поступило заключение № 02.05.2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-38795/2019, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела Администрацией ГО город Уфа РБ представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1215 от 31.10.2019 года участки улично-дорожной сети на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан переданы на содержание Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа. В частности перекресток ул. Рязанская-Советская в г. Уфе, согласно вышеуказанному постановлению передана на содержание Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа.

В ходе рассмотрения дела МУП «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями причиненного ущерба автомобилю истца, вина ответчика. Также ответчик 2 подтвердил, что ул. Рязанская и Ростовская находятся на содержании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 ФИО5, передвигаясь на автомобиле Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> по городу УФА на перекрестке улиц Рязанская-Ростовская совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

На место происшествия были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, которые зафиксировали указанное дорожно-транспортное происшествие, составили схему.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на перекрестке улиц Рязанская-Ростовская. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 40 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года с приложением.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> под управлением ФИО5, на препятствие в виде ямы. В действиях ФИО5 состава административного правонарушения не усматривается.

27.03.2019 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39463, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2019 при движении по городу Уфа по ул. перекрестке улиц Рязанская-Ростовская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39463 от 27.03.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №39463 от 27.03.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 22 000 руб. (п. 3.1. договора).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права требования основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Договор уступки права (требования) №39463 от 27.03.2019 (договор цессии) соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен.

Таким образом, по договору уступки права (требования) №39463 от 27.03.2019 (договор цессии) к истцу по настоящему делу перешло не только право требования задолженности, но и все права обеспечивающие исполнение обязательств по оплате этой задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39463 от 27.03.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО6 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39463 от 27.03.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 290319-4 от 27.03.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 290319-4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 108973 руб.

Стоимость услуг ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по оценке составила 4500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 года.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненные убытки и расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Администрации ГО город Уфа РБ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> под управлением ФИО5 на препятствие в виде ямы. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на перекрестке улиц Рязанская-Ростовская. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1215 от 31.10.2019 года участки улично-дорожной сети на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан переданы на содержание Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов г. Уфы. В частности, улицы ул. Рязанская и Советская в г. Уфе, согласно вышеуказанному постановлению передана на содержание Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы.

На Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы возложена обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО6 была 40 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО6 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" г. Уфы Республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По ходатайству ответчика 2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт эксперт" ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н Р562ВО102 VIN <***> механизму ДТП, произошедшего 11.03.2019г., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н Р562ВО102 VIN <***> для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП - наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем 11.03.2019г.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Адепт эксперт" 13.05.2020 г. представлено заключение №118/21 02.05.2022, в соответствии с которым все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, произошедшего 11.03.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 107 400 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение № 118/21 от 02.05.2022 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Сторонами возражений против заключения ООО «Адепт эксперт" не заявлено.

Оценив по правилам ст.71 АПК Российской Федерации представленное в дело экспертное заключение, суд считает, что оно содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем выполнено описание проведенного исследования, приведены сделанные оценщиком выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке требований ст.65 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком также не заявлялось (ст.9, ст.161 АПК Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности указанной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 290319-4 в размере 4 500 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленной истцом квитанцией от 03.04.2019 на сумму 4 500 руб.

Данные расходы связаны с реализацией истцом права возмещение причиненного ущерба в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку именно на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы возложена обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, по организации мероприятия по их ремонту, содержанию, и контролированию их исполнение, в удовлетворении требований к Администрации ГО город Уфа суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать почтовые расходы 474 руб. 20 коп. В качестве доказательств в материалы дела представлены квитанции.

Также истец просит взыскать расходы на услуги автосервиса в размере 560 руб. В качестве доказательств в материалы дела представлены кассовый чек от 27.03.2019 на сумму 640 руб., акт выполненных работ от 27.03.2019 на сумму 560 руб. (л.д. 24).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы, расходы на услуги автосервиса подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями причиненного ущерба автомобилю истца, недоказанности вины подлежат судом отклонению как необоснованные. Факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 560 руб. – сумму расходов на оплату услуг автосервиса, 474 руб. 20 коп. – сумму почтовых расходов, 4 360 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.11.20119 операция 4752.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева