Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-28735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28735/2024
17 декабря 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 1661 от 05.04.2024

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность №3 от 01.08.2024., паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2024., удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2024., удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТехСервис" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "КузбассТехСервис" , налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 1661 от 05.04.2024.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, обобщенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «КТС» 24.01.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 685 421,00 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 84%. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года (далее - декларация), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 3148, дополнения к акту от 11.10.2023 №57, дополнения к акту от 15.02.2024 №65.

05.04.2024 Инспекцией принято решение № 161 которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 1 217 187 рублей. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 60 609,35 рубля.

В ходе проверки  Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ допущено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика с организациями ООО «А-Смарт» ИНН <***> и ООО «Русмарк» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), формально привлеченных налогоплательщиком в документооборот.

Решение №1661 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (решение № 445 от 22.07.2024 года).

Заявитель, считая решение налогового органа  № 161 от 05.04.2024  незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ (далее Закон №402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

ООО «Кузбасстехсервис» зарегистрировано 13.05.2014, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Новосибирской области (юридический адрес: 630123, <...>).

Основной вид деятельности: ОКВЭД - 47.52.73 (Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах). Руководитель и единственный учредитель – ФИО4 ИНН <***>.

В проверяемом периоде ООО «Кузбасстехсервис» выполняло услуги по ремонту горно-шахтного оборудования (гуммирование (полимеризация), восстановление футеровки приводных колес дизель-гидравлических локомотивов, восстановление полимерного покрытия на опорных роликах, опорных колесах и пр.) для АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ «Воркутауголь» ИНН <***>, АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «СМТ ШАРФ Сервис» ИНН <***>, ООО «Распадская Угольная Компания» ИНН <***>, ООО «СМТ ШАРФ» ИНН <***> и др.

Согласно представленным ООО «Кузбасстехсервис» пояснениям, имеющимся в налоговом органе, одним из направлений видов деятельности организации является ремонт приводных колес (восстановление футеровки на приводных колесах от дизель-гидравлического локомотива). Для выполнения данного вида работ используются следующие основные материалы: преполимер Adiprene LF1950A, кевларовая фибра, форполимер СКУ-ПФЛ-74, эмульсол ЭПМ, ароматический BisAmin A. Организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нескольких регионах РФ (<...>, <...>, <...>, <...>).

По результатам проведенных осмотров в г. Кемерово и в г. Воркута (протоколы осмотров № 130 от 21.03.2024 и № б/н от 22.03.2023 установлено, что по данным адресам располагаются холодный склад для погрузки-разгрузки ТМЦ и контейнер под.

По результатам осмотра в г. Белово (протокол осмотра № 29 от 29.03.2024) установлено производственное помещение ООО «Кузбасстехсервис», в помещении установлены рабочие станки, в цеху находится один рабочий.

По результатам осмотра в <...> протокол осмотра № 23 от 23.03.2023) установлено офисное и производственное помещения (цех), расположены рабочие станки (токарные, фрезерные). В цехе на местах работали как сотрудники иных организаций (ООО «Полилит», ООО «ЛПЛ»), так и сотрудники ООО «Кузбасстехсервис», в том числе инженер ФИО5, которым подписан протокол осмотра. Четкого разделения производственных зон нет. К производственным мощностям проверяемого налогоплательщика относятся станки ЧПУ (2 штуки - токарный и фрезерный), токарные станки для обработки продукции, механические пилы. Также здесь происходит складирование шахтных колес на разных этапах изготовления.

ООО "КузбассТехСервис"  по взаимоотношениям с ООО «А-Смарт» представлен Договор поставки от 13.08.2021 № 08-1/2021, спецификация к договору, счета-фактуры, доверенности, акт сверки, платежные поручения, транспортные накладные и пр. Согласно представленным документам в адрес ООО «Кузбасстехсервис» поставлен товар (ролик несущий (ZP180095-Z) – 28 шт., палец 601-04-00012-0-01 – 58 шт., турбонагнетатель 603-13-00019-0-23 – 1 шт., вал фрикционного колеса S140997 – 7 шт., кевларовая фибра – 70 кг.).

Согласно заключенному между ООО «Кузбасстехсервис» и ООО «А-Смарт» Договору поставки  доставка осуществляется на склад ООО «Кузбасстехсервис» его силами и за его счет. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А-Смарт». Согласно данным, отраженным в представленном договоре, у ООО «А-Смарт» указан расчетный счет №<***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для осуществления оплаты по сделкам с ООО «Кузбасстехсервис». Спецификации к договору поставки по сделкам за 4 квартал 2022 №46, 47 составлены от 10.10.2022 и 14.10.2022,  после закрытия расчетного счета № <***> -22.08.2022.

Соответственно, оплата по спецификациям, составленным за 4 квартал 2022 года, не могла происходить по реквизитам, указанным в договоре. В спецификациях №46,47 не отражена информация об изменении реквизитов для оплаты, доп. соглашения к договору поставки №08-1/2021 от 13.08.2021 ни одной из сторон не представлены.

Согласно представленным документам перевозку осуществлял ФИО6 с адреса: г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, 57 до адреса: Новосибирск, ул. Плотинная,7/3 на транспортном средстве Ниссан Дизель Н245ХС54. Приемку товарно-материальных ценностей осуществлял ФИО5 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 получает официальный доход в ООО «Кузбасстехсервис»).

ООО «Кузбасстехсервис» в адрес ООО «А-Смарт» в проверяемом периоде перечислило сумму в размере 31 934 221, 32 руб., при этом общая сумма сделки составляет 931 026, 00 руб. в том числе НДС 155 171, 00 руб.

Таким образом, в адрес спорного контрагента перечислена сумма в разы превышающая сумму сделки.

ООО «А-Смарт» ликвидировано 22.11.2023. Объекты собственности отсутствуют, обособленные подразделения и филиалы не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 представлены на двух человек. Информация в сети интернет о ООО «А-Смарт» отсутствует. Общая сумма поступлений на расчетные счета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 110 947 368, 80 руб. перечислений 110 935 815, 10 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «А-Смарт» за 2022 налоговым органом установлено, что 37,82% перечисления со счетов произведены в адрес ООО «Фудберри» основной вид деятельности которой Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. В последующем денежные средства перечисляются организациям, связанным с торговлей продуктами питания. Согласно документам ООО «Фудбери» предметом поставки выступали продукты питания (икра, имбирь, соевый соус, рис, креветки, кунжут, колбаса, коробки для пицц и т.д.).

В декларация по НДС за 4 квартал 2022 ООО «А-Смарт» указана сумма налога к уплате 53 273 руб. При этом в книге покупок представленной декларации заявлены поставщики, обладающие признаками «транзитных» организаций – ООО «Горизонт», ООО «Сибтрейд».

ООО «Кузбасстехсервис» по взаимоотношениям с ООО «Русмарк» представлен Договор поставки от 08.11.2022 №08/11-2022, спецификации, счет-фактуры, доверенности, акт сверки платежные поручения, транспортные накладные и пр. Согласно представленным документам в адрес ООО «Кузбасстехсервис» поставлен товар (газ двуокись углерода жидкая (40л) – 4 шт., круг отрезной ЛУГА (230*1,9*22мм) – 4 шт., фланец домера 250-200мм – 14 шт., полотно ленточное М42 (2720*27*0,9мм;5/8) – 6 шт., сопло газовое КЕДР 18мм, коническое – 14 шт., балка ДП155 09Г2С – 2.2 т., фибра кевларовая – 320 кг., вал приводного колеса 140997 – 20 шт., палец стопорный (d3*60мм) – 298 шт., заклепка медная (d6*40мм) – 894 шт., скоба U-образная (40*170мм) 65г – 350 шт. и пр.).

Согласно представленным документам перевозку с адреса <...> до адреса <...> осуществлял ИП ФИО7 на транспортном средстве Мицубиси Фусо О296АК142. Приемку товарно-материальных ценностей осуществлял ФИО8 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 получает официальный доход в ООО «Кузбасстехсервис»). Перевозка с адреса с адреса <...> до <...> осуществлена ИП ФИО9 в лице водителя ФИО10 на транспортном средстве ГАЗ Х727ВТ142. Приемку товарно-материальных ценностей осуществлял ФИО5 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 получает официальный доход в ООО «Кузбасстехсервис»).

ООО «Кузбасстехсервис» в адрес ООО «Русмарк» в проверяемом периоде перечислило сумму в размере 2 668 806, 00 руб., при этом общая сумма сделки составляет 6 372 094.56 руб., в том числе НДС 1 062 015, 76 руб. В ходе анализа банковской выписки проверяемого налогоплательщика за 2023 год установлено перечисление в адрес ООО «Русмарк» в размере 11 507 883, 52 руб.

ООО «Русмарк» ликвидирован 21.11.2023. Объекты собственности отсутствуют, обособленные подразделения и филиалы не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 представлены на двух человек: ФИО11 и ФИО12 при этом согласно выписке банка выплата заработной платы отсутствует. Информация в сети интернет о ООО «Русмарк» отсутствует. Открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Акцепт», ООО «Бланк Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». Общая сумма поступлений на расчетные счета за перио с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 13 532 814, 86 руб., перечислений 15 366 759, 26 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Русмарк» за 2022 налоговым органом установлено, что 51,6% перечисления со счетов произведены в адрес «транзитных» организаций: ООО «Горизонт» и ООО «Сибтрейд», далее денежные средства перечисляются ООО «Фудбери» (основной вид деятельности-Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами). В последующем денежные средства перечисляются организациям, связанным с торговлей продуктами питания. По документам, представленным ООО «Фудберри», предметом поставки выступали продукты питания (икра, имбирь, соевый соус, рис, креветки, кунжут, колбаса, коробки для пицц и т.д.).         ООО «Русмарк» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 с сумой налога к уплате 249 320 руб. В книге покупок представленной декларации заявлены поставщики, обладающие признаками «транзитных» организаций – ООО «Горизонт», ООО «Сибтрейд» (общий удельный вес 85,42%).

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что поставщики ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» являются «техническими» организациями, а также представляют собой группу взаимосвязанных лиц в связи с тем, что ведут идентичные виды деятельности, через одного и того же нотариуса меняют управленческий состав, налоговые декларации представляются с одного IP-адреса (109.202.25.237), указывают одни и те же номера телефонов в качестве контактных, при регистрации электронного почтового ящика используется один и тот же алгоритм действий, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, заявлены одни и те же основные поставщики в книгах покупок и одни и те же покупатели в книгах продаж, закупают продукты питания, а в дальнейшем реализуют запчасти, материалы и кевларовую фибру, по расчетным счетам прослеживается транзитный характер движения денежных средств.

Работники ООО «Кузбасстехсервис» (ФИО5,) и ООО «Полилит» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в ходе допросов не подтвердили приобретение, хранение и использование кевларовой фибры, бывший работник ООО «Кузбасстехсервис» ФИО21 не подтвердил заключение сделки с контрагентом ООО «А-Смарт».

В ходе проведения допроса ФИО7 (протокол допроса от 02.02.2024) пояснил, что в качестве ИП занимается грузоперевозками на Мицубиси ФУСО с госрегзнаком О296АК142, с ООО «Кузбасстехсервис» сотрудничает около 10 лет. Взаимодействие с проверяемым налогоплательщиком происходит через ФИО8 (бухгалтер ООО «Кузбасстехсервис»). Перевозкой грузов для ООО «Кузбасстехсервис» осуществляется ИП ФИО7 по маршрутам Белово, Кемерово, Березовский, Новосибирск.

ФИО7 в ходе проведения допроса предоставил короткие, не информативные, односложные ответы, не раскрывающие подробной информации о фактах хозяйственной жизни с ООО «Русмарк».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у заявленных перевозчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 истребованы документы по сделке с проверяемым налогоплательщиком.

ИП ФИО7 на поручение об истребовании документов от 16.01.2024 №17-227/НЕВ документы по сделке с ООО «Кузбасстехсервис» не представил.

Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), представленные ИП ФИО6 по перевозке ТМЦ для ООО «Кузбасстехсервис» соответствуют документам, представленным проверяемым лицом: водителем заявлен ФИО6, приемку товаров осуществлял ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что приемкой кевларовой фибры никогда не занимался, вид и фасовку товара не знает, как выглядит и что из себя представляет не знает, как применяется в производстве не знает.

В ходе допроса получены показания сотрудника - кладовщика ООО «ПОЛИЛИТ» ФИО13, в функции которой входит пересчет поступающих ТМЦ и помощь кладовщику ООО «Кузбасстехсервис» ФИО5, а также приемка товаров по адресу <...>, опровергают факт приобретения, хранения и использования кевларовой фибры в процессе полимеризации/гуммирования/восстановления футеровки приводных колес от дизель-гидравлических локомотивов, а также поступления готовой продукции от сомнительных поставщиков;

ТТН, представленные ИП ФИО9 по перевозке ТМЦ для ООО «Кузбасстехсервис», соответствуют документам, представленным проверяемым лицом: водителем заявлен ФИО10 (на допрос не явился), приемку товаров осуществлял ФИО5.

Вместе с тем, ИП ФИО9 при наличии поступлений денежных средств по расчетным счетам от ООО «Русмарк» в ответ на поручение об истребовании документов от 17.01.2024 №17-244/НЕВ, документы по сделке со спорным не представлены.

В соответствии с информацией, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношении заявленных в ТТН транспортных средств: Ниссан Дизель Н245ХС54, Мицубиси ФУСО О296АК142, ГАЗ Х727ВТ142., указанные транспортные средства в Реестре СВП не зарегистрированы, в связи с чем бортовые устройства за ТС не закреплены, маршрутные карты на ТС не оформлялись.

При этом, представлена информация о фактах фиксации ТС с госрегзнаками Н245ХС54, О296АК142, Х727ВТ142 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на установленных системах контроля СВП, в соответствии с которой:

- фиксация ТС Х727ВТ142 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по федеральным трассам отсутствует (при этом, перевозчик ИП ФИО9 зарегистрирована в г. Кемерово, водитель ФИО10 зарегистрирован в г. Кемерово, собственник ТС – ФИО22 ИНН <***> зарегистрирован в г. Кемерово), соответственно транспортное средство не пересекало границу Кемеровской и Новосибирской областях.

- фиксация ТС О296АК142 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по федеральным трассам прилагается, при этом в заявленную дату перевозки по ТТН от 23.12.2022 транспортное средство не пересекало границу Кемеровской и Новосибирской областях (заявленный перевозчик ФИО7- он же и водитель, зарегистрирован в г. Кемерово);

- фиксация ТС Н245ХС54 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по федеральным трассам установлена, при этом доставка по представленным ТТН осуществлялась по г. Новосибирск.

Оплата товаров, соответствующих по номенклатуре товарам, в отношении которых ООО «Кузбасстехсервис» заявлены налоговые вычеты по ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» в 4 квартале 2022, отсутствует далее по «цепочке» поставщиков.

Инспекцией в ходе камеральной проверки  исследованы потенциальные поставщики «по цепочке» товаров, впоследствии реализованных спорными контрагентами в адрес ООО «Кузбасстехсервис». В ходе проведенного анализа контрагентов ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» установлено, что указанные спорные контрагенты (ООО «Сибтрейд», ООО «Орион», ООО «Горизонт») не имели возможности приобрести товарно-материальные ценности, которые впоследствии были реализованы проверяемому налогоплательщику в 4 квартале 2022. Следовательно, ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» не понесли реальных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Сибтрейд», ООО «Орион», ООО «Горизонт».

На основании вышеизложенного, сделан налоговым органом обосновано  сделан  вывод, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организациями не ведется, сделки по приобретению товара ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» у контрагентов, заявленных в книге покупок, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства при отсутствии реальных операций, отсутствуют расчеты с основными поставщиками. Последовательное формирование фиктивных счетов–фактур направлено исключительно для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств.

В ходе проведения КНП налоговым органом установлено, что ООО «Фудберри» является аккумулирующим звеном денежных средств, представляющим собой реальную организацию, занимающуюся покупкой и реализацией продуктов питания.

Поступившие на счет ООО «Фудберри» денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес реально-действующих организаций, связанных с торговлей продуктами питания:  ООО «Гермес» ИНН <***> (оплата за сыр, в том числе НДС 10%) ОКВЭД: Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции;  ООО «Делфуд» ИНН <***> (оплата за продукты питания) ОКВЭД: Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов;  ООО «Д1» ИНН <***> (оплата за мореподукты) ОКВЭД: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; ООО ТК «Мультипро» ИНН <***> (оплата за продукты питания) ОКВЭД: Производство сыра и сырных продуктов.

По мнению суда, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Футберри», фактически осуществляющее деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, под видом продажи номенклатуры, соответствующей виду деятельности Общества, аккумулировало денежные средства от сомнительных участников ООО «А-Смарт», ООО «Сибтрейд», ООО «Горизонт» для дальнейшего вывода денежных средств из оборота и возврата конечному бенефициару ООО «Кузбасстехсервис».

В результате анализа представленных документов по поручениям об истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ, от заказчиков ООО «Кузбасстехсервис» отраженных в НД по НДС за 4 квартал 2022 года, установлено отсутствие фактического использования кевларовой фибры при выполнении работ, связанных с ремонтом горно-шахтного оборудования, а именно восстановления футеровки колес для дизель-гидравлических локомотивов.

Кроме того, инспекцией получены пояснения от сторонней организации ООО «ПК Деполимер», занимающейся аналогичным видом деятельности: восстановлением роликов, валов и колес, футеровка резиной барабанов, валов, гуммирование колес для тележек и прочим, о том, что кевларовая фибра в производственном процессе гуммирования не используется, также опровергают факт необходимости в приобретении и использовании данного материала в производственном процессе ООО «Кузбасстехсервис».

Отсутствие целесообразности в использовании кевларовой фибры в производственном процессе гуммирования колес для дизель-гидравлических локомотивов, подтверждены показаниями директора ООО «Кузбасстехсервис» ФИО4 в протоколе допроса от 29.09.2023.  Полученные налоговым показания заинтересованных допрошенных свидетелей (ФИО4, ФИО23, ФИО8) относительно факта поставки сомнительных товаров противоречат показаниям действующих и уволенных сотрудников ООО «Кузбасстехсервис» и ООО «Полилит», находящихся на постоянной или временной основе на производственной площадке на ул.Плотинной,7/3. Факт использования кевларовой фибры в производственном процессе гуммирования колес для дизель-гидравлических локомотивов в ходе проверки не подтвердился

Необходимости в приобретении спорных товаров у ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк» в виде комплектующих и запасных частей не имелось ввиду наличия собственных производственных помещений, мощностей (станки и оборудование), специально обученного персонала (токари, литейщики) и опыта изготовления аналогичного товара, согласно документам, подтверждающим реализацию данных товаров под собственной маркой KTS и информации в роликах, представленных на сайте ktspremium.ru .

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты подтверждают, что «спорные» товарно-материальные ценности, указанные в документах по операциям с ООО «А-Смарт», ООО «Русмарк», фактически не поставлялись (кевларовая фибра, материалы), либо были изготовлены собственными силами (комплектующие и запасные части для дизелевозов), а ООО «Кузбасстехсервис» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В ходе  проверки установлено, что ООО «Кузбасстехсервис» неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании фиктивно созданных счетов-фактур и УПД по сделкам с ООО «А-Смарт» и ООО «Русмарк», которые в действительности не имеют к ним отношения.

Ссылку налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, осуществления им проверки путем получения сведений из информационных ресурсов ФНС России, суд считает несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в соответствующих ресурсах, имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемого контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта), опыта работы.

ООО «А-Смарт», ООО «Русмарк», квалифицированы инспекцией как взаимосвязанные лица, а также являются “техническими” организациями,поскольку установлено:

- ведение идентичных видов деятельности;

- смена управленческого состава через одного и того же нотариуса;

- налоговые декларации представляются с одного IP-адреса 109.202.25.237;

- указание единых номеров в качестве контактных;

- используется один и тот же алгоритм действий при регистрации почтового ящика;

- открытие расчетных счетов в одних и тех же банках;

- в книгах покупок заявлены одни и те же основные поставщики;

- в книгах продаж заявлены одни и те же основные покупатели;

- закуп продуктов питания при дальнейшей реализации запчастей, материалов и кевларовой фибры;

- по расчетным счетам прослеживается транзитный характер движения денежных средств, имеющий цель вывода денежных средств из легального оборота;

- отсутствие официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет. Отсутствие перечислений денежных средств с применением безналичной формы расчетов с назначением платежа “за создание, обслуживание сайта, за рекламу, за вывески, за штендеры и указатели, за листовки” и другим соответствующим назначением платежа;

- несоответствие показателей, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года с оборотами по выписками банка, отсутствие расчетов с поставщиком/покупателями, отраженными в актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года;

- отсутствие сведений о ведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), в том числе отсутствие расходов на содержание коммунальных услуг (отопление, электроэнергию), хозяйственных расходов.

Из приведенных выше фактов следует, что в процессе своей хозяйственной деятельности заявитель вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестными.

Рассмотрены и отклонены доводы заявителя относительно допросов свидетелей. Допросы  сотрудников ООО «Полилит» ФИО14, ФИО15, ФИО18 проводились инспекцией не относительно взаимодействия проверяемого налогоплательщика с «техническими» контрагентами, а по вопросу применения в производственном процессе ООО «Кузбасстехсервис» кевраловой фибры.  При этом  как отмечает инспекция, налогоплательщик и ООО «Полилит» находятся на одной производственной площадке. Кроме того, у  ООО «Кузбасстехсервис»  заключен договор о технологическом сопровождении № 1 от 20.04.2022 с руководителем ООО «Полилит» ФИО24  Относительно  доводов по допросу  ФИО13, в ее должностные обязанности входит пересчет поступающих товарных позиций в цех, в том числе на постоянной основе оказывает помощь сотруднику - кладовщику ООО «Кузбасстехсервис» ФИО5 (допрошен в рамках проведения камеральной налоговой проверки, который также, в свою очередь, никогда на предприятии не видел кевларовую фибру и ничего не знает об использовании данного материала в производственном процессе) .Таким образом, ФИО13 является непосредственным участником процесса в приемке товаров на Плотинную, но ей, также, как и ФИО5 ничего не известно, о том, что представляет собой кевларовая фибра и каким образом она используется в производственном процессе.

Довод Заявителя о том, что в должностные обязанности ФИО5 не входит доставка и приемка, перемещение и хранение товаров не соответствует действительности, так как согласно представленным документам в проверяемый период в ООО «Кузбасстехсервис» он осуществляет приемку ТМЦ. Согласно протоколу допроса ФИО5 он работает инженером-конструктором в ООО «Кузбасстехсервис», в функции должности входит техническое сопровождение и приемка товара, находится в подчинении ФИО24 (руководителя ООО «Полилит»).

Протокол допроса ФИО6 не принят во внимание налоговым органом, так как вопросы и ответы в нем даны относительно 3 квартала 2022, в то время как проверка проводилась за 4 квартал 2022.

Как разъяснено в п. 6.6 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, на проверяющих должностных лиц возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ее ходе документы, а только документы, подтверждающие факты нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, с целью ознакомления с ними налогоплательщика - проверяемого лица для обеспечения возможности представления им своих возражений. В связи с этим непредставление Инспекцией в адрес проверяемого лица материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными нарушениями НК РФ, не нарушает его прав и законных интересов.

По смыслу п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Показания ФИО21, полученные налоговым органом, сами по себе не подтверждают факт совершения ООО «Кузбасстехсервис» налогового правонарушения в проверяемом периоде, а лишь опровергают показания директора ФИО4 и его брата ФИО23 о том, что поиском сомнительного поставщика ООО «А-Смарт» занимался уволенный сотрудник ООО «Кузбасстехсервис» - специалист сбыта ФИО21

Довод налогоплательщика о том, что ФИО17 и ФИО16 не ознакомились с протоколами допросов, не соответствует действительности, так как в протоколах допросов б/н от 16.01.2024 и 26.01.2024 соответственно на каждом листе стоят их подписи.

Налогоплательщик не поясняет, каким образом пояснение ФИО16 о том, что с 2022 кевраловая фибра использовалась в производстве руководителем ООО «Полилит» ФИО24 (инженер-технолог, руководитель предприятия, который лично разработал многие технологии по полиуретановому литью), доказывает факт приобретения указанного материала проверяемым налогоплательщиком у «технических контрагентов».

Доводы заявителя  относительно пояснений ФИО25, то повестку он получил лично 23.03.2023 на рабочем месте во время проведения осмотра производственных помещений ООО «Кузбасстехсервис». В момент получения повестки ФИО25 о проведении допроса не возражал и обещал приехать в Инспекцию, однако в назначенное время 24.03.2023 не явился. Тот факт, что ФИО25, не явившись на допрос, пояснил при звонке инспектору, что руководство организации сообщило ему о том, что данный вопрос решается и на допрос ему следует явиться с адвокатом, но пока такой возможности нет, свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что руководство ООО «Кузбасстехсервис» было заинтересованно в том, чтобы указанный сотрудник давал «нужные» показания.  При этом звонки в адрес тех или иных свидетелей подкреплены официальными документами, направленными в их адрес (повестками/поручениями о вызове на допрос), осуществлялись в рабочее время и действующим законодательством не запрещены.

Довод заявителя об отсутствии необходимости согласования с заказчиками добавления «кевларовой фибры» в состав выполняемых работ при полимеризации горношахтных колес ООО «Кузбасстехсервис»  рассмотрен и  не свидетельствует о наличии   противоречий и необоснованности  выводов, изложенных в оспариваемом решении. При этом горными шахтами в рамках проведения проверки по сделке с ООО «Кузбасстехсервис» были предоставлены сметы затрат и приложения к договорам, в которых указаны компоненты и материалы, участвующие при процессе полимеризации горношахтных колес (преполимер, праймер, сшиватель). Данные сметы затрат и приложения к договорам представляют собой официальные документы, заверенный с одной стороны директором ООО «Кузбасстехсервис» ФИО4, с другой стороны - представителями ФИО26 и по сути своей подтверждают достигнутое соглашение между сторонами договора о заявленных компонентах и их ценах. В случае, если такой документ не являлся бы обязательным, его заключение само по себе являлось бы нецелесообразным.

Доводу налогоплательщика о том, что у Инспекции отсутствуют основания ссылаться на представленную ООО «ПК Деполимер» «Технологическую карту гуммирования колес, валов полиуретаном», так как данный документ не содержит необходимых реквизитов (нет перечня компонентов, используемых в работе, объемов, иных необходимых данных, позволяющих идентифицировать документ как технологическую карту),  рассмотрен и отклонен ,поскольку указанные сведения содержались в документе, но были сокрыты инспекцией при процедуре ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, поскольку в соответствии со ст. 102 НК РФ составляют налоговую, а также коммерческую тайну, касающуюся производственного процесса третьих лиц. При процедуре ознакомления со всеми материалами проверки представитель ООО «Кузбасстехсервис» в лице ФИО1 была ознакомлена с документами, представленными от налогоплательщика ООО «ПК Деполимер»: сопроводительное письмо с пояснениями (в полном объеме), а также тех.карта и два паспорта на форполимеры (с частично закрытыми данными).

Возражения  ООО «Кузбасстехсервис» относительно того, что Инспекция опирается на данные системы взимания платы «Платон» и полученных результатах фиксации/отсутствия фиксации на дорогах суд отмечает, что система «Платон» обеспечивает мониторинг транспорта с последующим взиманием платы, которой возмещается ущерб, наносимый дорожному полотну большегрузными автомобилями.  ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлены сведения на грузовые транспортные средства Ниссан Дизель Н245ХС54, ГАЗ Х727ВТ142, Мицубиси ФУСО О296АК142 грузоподъемностью менее 12 тонн, которые участвовали в перевозке ТМЦ для ООО «Кузбасстехсервис», что подтверждает фиксацию системой «Платон» автомобилей менее 12 тонн, не зарегистрированных в системе. Налогоплательщиком не представлены подтверждения передвижения указанных автомобилей по платным дорогам.

Как указывает инспекция  04.09.2024  уже  после  вынесения  оспариваемого решения в налоговый орган поступила информация из Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу установлена группа организаций и индивидуальных предпринимателей («площадка»), деятельность которых подконтрольна ФИО27 ИНН <***> и направлена на обналичивание денежных средств через подконтрольные организации и изготовление фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организациями-выгодоприобретателями.

В качестве одного из выгодоприобретателей по цепочке схемных операций установлен ООО «Кузбасстехсервис» по сделкам с ООО «РУСМАРК» в 1 квартале 2023 года.

В ходе проведения анализа имеющихся в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу информации и мероприятий налогового контроля, в отношении участников «площадки» установлены фактические адреса местонахождения документов, печатей участников «площадки», а также адрес отправки отчетности. Сотрудниками Управления ФСБ по Кемеровской области – Кузбассу совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу 17.04.2024 проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия по адресу г. Кемерово, ул. Шатурская 2, оф. 6, а также по адресу регистрации бухгалтера ФИО28, в ходе которых установлено наличие документов, печатей, SIM-карт, USB-накопителей, карт памяти, цифровых электронных ключей, ноутбуков, содержащих сведения об участниках «площадки». В соответствии с представленной информацией, осуществлена выемка документов и печатей, в том числе, касающихся деятельности ИП ФИО29, ИП ФИО27, ООО «СМК».

Общество заявило  письменное ходатайство об исключении протокола гласного оперативно-разысконого мероприятия и информационного письма от 04.09.2024 из числа доказательств по делу, данное ходатайство рассмотрено судом , в удовлетворении отказано, информация (документы), полученные в ходе проведенных ОРМ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы    судом  приняты не в качестве   мероприятий налогового контроля  по оспариваемому   решению, а  представлены инспекцией в качестве обоснования   своих доводов.

Указанные доказательства подлежат оценке в качестве иных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган на основании основных принципов арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон вправе представлять имеющиеся у него доказательства. Указанные документы   не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения и не положены в основу  оспариваемого решения.

Документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",).

Доказательства фиктивности документов, полученных и используемых Инспекцией в обоснование своих доводов, обществом не представлены.

Право на представление дополнительных доказательств установлено также в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Общество  в ходе рассмотрения дела  не лишено было возможности представлять  доказательства  в порядке ст.65 АПК РФ не опровергло  выводы, изложенные в решении.

Собранные  в рамках проведенной проверки   доказательства, отраженные в оспариваемом решении,  достаточным образом  в своей совокупности  подтверждают обоснованность выводов  инспекции о получении заявителем  необоснованной выгоды и отсутствии  права на вычет по НДС.

Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении его со всеми материалами проверки, не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки, также и для дополнений к акту налоговой проверки, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе до рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п 6.2. ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться  с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Обстоятельства вручения налогоплательщику Акта камеральной налоговой проверки от 26.06.2023 №4331, дополнений к акту от 11.10.2023 №57, от 15.02.2024 №65 со всеми полученными в ходе проверки материалами, а также ознакомления уполномоченного представителя Общества с материалами проверки в соответствии с п. 2 ст.  101 НК РФ, отражены в п. 1.6 Решения налогового органа. Акт и дополнения к нему направлялись Обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Сформированные к ним приложения  в виде электронных образов документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства, также были направлены налогоплательщику по ТКС в формате “pdf”. При этом приложения сопровождались описью содержащихся в них документов. Каждый электронный документ пронумерован должностным лицом налогового органа. В свою очередь, все направляемые документы подписаны электронно-цифровой подписью должностного лица налогового органа.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение строиться на предположениях проверяющих не основанных на доказательствах, суд признает необоснованным.

При анализе оспариваемого решения установлено, что выводы налогового органа подтверждаются совокупностью собранных доказательств, детальном их изучении.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Кузбасстехсервис» в проверяемом периоде в налоговую отчетность внесены недостоверные данные при отсутствии реальных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами ООО «А-Смарт» и «Русмарк» с целью увеличения суммы налоговых вычетов в размере 1 217 187.00 руб. и уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией умышленного создания формального документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, сведения в представленных документах недостоверны и противоречивы, для получения налоговой выгоды налогоплательщиком создан формальный документооборот, экономический источник вычета не сформирован.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными  контрагентами  в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС,  общество  правомерно привлечено к ответственности по п.3   ст.122 НК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина