Решение от 8 января 2025 г. по делу № А41-86848/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025                                                                                                    Дело №А41-86848/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику  Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о прекращении сводного исполнительного производства № 65492/24/50017-СД в части исполнения по исполнительному листу серия ФС № 045696522 от 27.03.2024;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о прекращении сводного исполнительного производства № 65492/24/50017-СД в части исполнения по исполнительному листу серия ФС № 045696567 от 17.04.2024;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и начальника Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 65492/24/50017-СД и обязать устранить допущенные нарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражным судом Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-81139/23 с МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» в пользу ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 2 811 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 627, 70 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.03.2024 ФС № 045696522.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65492/24/50017-ИП на основании исполнительного листа от 27.03.2024 ФС № 045696522, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-81139/23.

29.07.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылками на положения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65492/24/50017-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражным судом Московской области от 20.02.2024 по делу №А41-81139/23 с МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» в пользу ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» взысканы расходы по госпошлине в размере 3 881 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.04.2024 ФС № 045696567.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 91337/24/50017-ИП на основании исполнительного листа от 17.04.2024 ФС № 045696567, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-81139/23.

29.07.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылками на положения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91337/24/50017-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

При этом 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 91337/24/50017-ИП, 77142/23/50017-ИП, 77143/23/50017-ИП, 49315/24/50017-ИП, 49314/24/50017-ИП, 65492/24/50017-ИП, 79073/24/50017-ИП в сводное исполнительное производство № 65492/24/50017-СД.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств №№ 65492/24/50017-ИП, 91337/24/50017-ИП, они вынесены судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26320/2021 заявление о признании АО «ЖИЛСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в рамках дела № А41-26320/2021 АО «ЖИЛСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу  №А41-81139/23 указано, что исковые требования заявлены после возбуждения дела о банкротстве, за период с июня 2021 г. по  август 2022 г., таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности являются текущими платежами.

В соответствии с вышеизложенным, задолженность, указанная в исполнительных документах – исполнительных листах от 27.03.2024 ФС № 045696522, от 17.04.2024 ФС № 045696567, выданных Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-81139/23, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ относится к текущим платежам, из чего следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить материалы исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства представлены не были.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановлений от 29.07.2024 об окончании исполнительных производств №№ 65492/24/50017-ИП, 91337/24/50017-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем обязания судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о прекращении сводного исполнительного производства № 65492/24/50017-СД в части исполнения по исполнительному листу серия ФС № 045696522 от 27.03.2024 и по исполнительному листу серия ФС № 045696567 от 17.04.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и начальника Красногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 65492/24/50017-СД в части исполнения по исполнительному листу серия ФС № 045696522 от 27.03.2024 и по исполнительному листу серия ФС № 045696567 от 17.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова