Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А75-10950/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10950/2023
25 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  13 737 771,06 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <...>); Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), администрация города Пыть-Яха (ИНН <***>),

при участии в деле прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ответчик) о взыскании 13 690 428,23 руб.  задолженности за период с марта по апрель 2023 года и 47 342,83 руб. пени по договору № 23 от 01.12.2017, всего                                    13 737 771,06 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 495 544,90 руб.  задолженности за период с марта по апрель 2023 года и 2 072 391,94 руб. пени, пени по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Пыть-Яха.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать, ссылаясь на некачественный поставленный коммунальный ресурс, представил контррасчет.

От третьего лица Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

От третьего лица Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

От третьего лица администрация города Пыть-Яха поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1. договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3. договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов за период с марта по апрель 2023 года истцом в дело представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные ответчику счета-фактуры  своевременно не оплачены.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона 416-ФЗ).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, поставки предприятием ресурсов и оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость обществом не оспаривается. Разногласия сторон касаются качества поставленных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 98 и 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил N 354 и Правил N 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В частности, в дело могут быть представлены протоколы лабораторных испытаний, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб (акты проверок, предписания Жилстройнадзора), решения судом по иным делам, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

В рассматриваемом случае обществом в подтверждение поставки истцом воды ненадлежащего качества в материалы настоящего дела представлены акты отбора проб воды на вводе в дом от 18.03.2021, от 24.03.2021, протоколы лабораторных испытаний от от 24.03.2021 №№ 2120.21, 2121.21, 2122.21, 2123.21, 2124.21, 2125.21, 2126.21, 2127.21, 2128.21, 2129.21 и от 30.03.2021 №№ 2397.21, 2398.21, 2399.21, 2400.21, 2401.21, 2402.21, 2403.21, 2404.21, 2405.21, 2406.21, 2407.21, в соответствии с которыми установлено, что качество воды, поставляемой МУП «УГХ» не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, постановлению Главного государственного санитарного врача по г. Нефтеюганску № 10 от 01.01.2021.

Предприятием факт несоответствия качества коммунальной услуги в части требований о соответствии состава и свойств холодной воды требованиям Российской Федерации о техническом регулировании в установленном порядке не опровергнут.

Указывая на отсутствие доказательств небезопасности воды в эпидемическом и радиационном отношении, истец не оспорил, что указанные им критерии не исчерпывают перечень требований к безопасности воды, поскольку питьевая вода также должна быть безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не связано с недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны МУП «УГХ», истец не учитывает специфику заявленного обществом встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае доводы предприятия о непредотвратимом характере обстоятельств, препятствующих поставке ресурсов надлежащего качества, ввиду отсутствия технической возможности очистки воды, фактически сводятся к обоснованию отсутствия у предприятия необходимых для их преодоления ресурсов, что само по себе непредотвратимый характер данных обстоятельств не подтверждает.

Множественность споров между сторонами о качестве поставленных ресурсов в различные периоды в совокупности с осведомленностью предприятия о несоответствии качества поставленных им ресурсов опровергают исключительный характер указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф04-8389/2022 по делу                                                   № А75-2773/2021, следует иметь в виду, что коммерческая организация, каковой является предприятие, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны предприятию).

То есть, заключив 01.12.2017 договор в условиях затруднительности осуществления водоподготовки, предприятие лишается возможности приводить указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как непреодолимую силу.

Кроме того, предприятие фактически просит применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ не в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а как основание для неисполнения обязательства, условия которого в отношении качества подаваемого ресурса определены нормативно, однако, указанная норма имеет иное предназначение и не может быть использована предлагаемым предприятием образом, поскольку снижение платы за поставленный ресурс в связи с его некачественностью обусловлено восстановлением эквивалентности обмена ценностями (пункт 3 статьи 328, пункт 1 статьи 475 ГК РФ) и не является мерой ответственности за нарушение условий обязательства.

Ссылка истца на выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 № А75-17283/2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу № А75-17283/2020.

Доводы предприятия об определении стоимости поставленных ресурсов исходя из тарифа, который включает только подъем и транспортировку воды и не включает этап водоподготовки (очистки), несостоятельны.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно, в том числе с учетом параметров соответствия качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ относительно качества горячей воды.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой и горячей воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих то, какая именно действовала инвестиционная программа в спорный период на территории города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, каково было содержание плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, соблюдались ли предприятием указанные программа и план, свидетельствующих об обоснованном претерпевании населением неудобств в виде потребления некачественной воды, и, как следствие, в мотивированности позиции о неснижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца, что в настоящее время завершена программа реконструкции водоочистных сооружений и установлен факт предоставления услуги надлежащего качества по снабжению водой, подлежит отклонению судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают качественность ресурса, поставленного в период с ноября по декабрь 2021 года.

Качество поставленных предприятием обществу ресурсов за предшествующий период (сентябрь – октябрь 2020 года) являлось предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А75-2773/2021, при рассмотрении которого назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт управления ЖКХ» ФИО1.

В вышеуказанном заключении эксперт определил, что размер снижения платы ООО СП «Лифттехсервис» в МУП «УГХ» равен размеру платы за поставленную в марте, апреле 2023 года в спорные многоквартирные дома холодную воду, потребленную в многоквартирных домах в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и по горячему водоснабжению.

Исходя из указанной позиции эксперта, размер снижения платы за поставленные ресурсы определен обществом в размере платы за поставленную в марте, апреле 2023 года в спорные многоквартирные дома холодную воду, потребленную в многоквартирных домах в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и по горячему водоснабжению, и составил 2 114 831,93 руб.

Представленный обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено материалам дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного ресурса за спорный период.

Между тем, истцом из суммы задолженности не исключены суммы за ресурсы, не соответствующие требованиям качества.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности за ресурсы, соответствующие требованиям качества составляет 12 712 346,08 руб.

Расчет ответчика судом принимается, истцом не оспорен.

В остальной части о взыскании задолженности надлежит отказать.

Предприятием заявлено также требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 2 072 391,94 руб. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, п.6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, уплачивают РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку не учитывает обстоятельства возникновения оснований для перерасчета стоимости поставленных ресурсов.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 876 581,72 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, с которых она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 14 587 927,80 руб., в том числе 12 712 346,08 руб. задолженности, 1 876 581,72 руб. неустойки (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку (пени), пени за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 12 712 346,08 руб., начиная с 23.05.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 347,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 492,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова