Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А70-8161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8161/2019
г. Тюмень
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «КомплектПлюс» (далее - истец)

к ООО Торговый дом «ЮНИТРЭЙД» (далее – ответчик)

о взыскании 57000,00 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2019 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019 №190306-1



установил:

ООО «КомплектПлюс» 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом «ЮНИТРЭЙД» 57000,00 рублей штрафа по п.6.3 договора от 05.02.2018 №502-1-2018, а также 17242,00 судебных расходов по оплате услуг представителя.

От истца 17.06.2019 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя (увеличены до 34484,00 рублей). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.02.2018 заключен договор купли-продажи №502-1-2018 продукции, наименование которой, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки определены в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с паспортом завода изготовителя (п.4.3 договора).

Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству на основании данных, указанных в договоре и товаросопроводительных документах. При приемке продукции от перевозчика покупатель обязан обеспечить соблюдение установленных действующим законодательством правил, регулирующих деятельность соответствующего вида транспорта (п.5.4 договора).

Порядок приемки продукцию по качеству определен в п.5.6 договора.

В актах о недостаче продукции и о несоответствии качества указываются характер недостатков, причины их возникновения, сторона на которую возлагается обязанность по их устранению и срока устранения (в случае, если стороны не согласовали такие сроки, недостатки должны быть устранены в течение 30 календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем). В случае явки представителя продавца в указанный срок соответствующий акт составляется сторонами совместно и подписывается их уполномоченными представителями (п.5.7 договора).

Акты о недостачи продукции и о несоответствии качества служат основанием для определения прав и обязанностей сторон по устранению выявленных недостатков и предъявлению связанных с этим требований, в том числе требований, указанных в разделе 6 договора. В случае выявления недостатков продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке продукции только после их устранения. После составления акта и до устранения выявленных недостатков продукция находится на ответственном хранении покупателя (п.5.8 договора).

При обнаружении недостатков продукции в процессе приемки либо в течение гарантийного срока покупатель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения покупной цены или возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. В случае, если недостатки делают невозможным использованием продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены продавцом в течение срока, указанного в пункте 5.7 договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по договору, и отказаться от исполнения договора либо уплаты штрафы в размере 10% от стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по настоящему договору и потребовать замены продукции (п.6.3 договора).

Продавец не отвечает за недостатки продукции, если докажет, что они возникли после передачи продукции покупателю по его вине (п.6.4. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик постаивал истцу кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10 тн. пролет 14,9 м. с тормозом на передвижение, общепромышленное исполнение, температурный режим -20+40С, производства Болгария в количестве 2-х шт. на общую сумму 1140000,00 рублей (УПД от 26.03.2018 №115). В процессе эксплуатации крана в период гарантийного срока у одного крана произошел перекос кареток, в результате чего кран стал заскакивать на рельсы и останавливаться, что сделало невозможным его использование. Между сторонами велась переписка и работа по устранению недостатков крана, однако, недостатки крана на момент подачи иска в суд не устранены, кран находится в нерабочем состоянии, простаивает, истец не имеет возможности его использовать по назначению. Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по производству гарантийного ремонта деталей объекта купли-продажи в установленный срок договором, требование об уплате штрафа были проигнорированы ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указывает, что неисправность крана не установлена в установленном порядке, а именно, с привлечением третьих лиц, обладающих экспертными познаниями в данной области. При приемке крана недостатков не было выявлено, недостатки были выявлены только при монтаже и эксплуатации крана. Нарушение порядка приемки крана расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Просит в иске отказать.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика отклонению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст.470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 1 ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что продавец в случае недоказанности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обязан возместить покупателю затраты на ремонт.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возник разногласия о качестве поставленного ответчиком крана.

При наличии разногласий сторон относительно качества проданного товара суд разрешает данный спор и устанавливает границы исследования, в отношении некачественного товара исходя из осмотра и обследования товара в целом либо его составляющих частей, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.82 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник сор о качестве поставленного крана, судом назначалось проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Имеется ли факт поломки мостового крана, принадлежащего истцу, выразившийся в выходе из зацепления с рельсом колеса и повлекшего перекос кареток?

2) Возможна ли эксплуатация крана с указанными поломками?

3) Какова причины выхода из зацепления с рельсом колеса мостового крана?

4) Могло ли явиться причиной выхода из зацепления с рельсом колеса мостового крана разные передаточные числа правого и левого редукторов?

5) Является ли данный дефект производственным или эксплуатационным?

6) Являются ли два спорных редуктора неисправными, сломанными или не пригодными к использованию, если имеют разницу в передаточном числе? Уточнить какой из спорных редукторов может быть неисправным, сломанным или не пригодным?

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (эксперт ФИО4) от 20.09.2019 № 042-01-00245, согласно выводам которого:

- по первому вопросу: на момент проведения осмотра кран находился в работоспособном состоянии. На его деталях выявлены следы предыдущих поломок:

механическое повреждение правого катка кран-балки с внутренней стороны,

восстановление бокового ограничителя крана-балки с внутренней стороны.

Данные следы могут указывать на выход из зацепления с рельсом колеса повлекшего перекос кареток;

- по второму вопросу: при выходе из зацепления с рельсом колеса с последующим перекосом кареток, эксплуатация крана не возможна;

- по третьему вопросу: причиной выхода из зацепления с рельсом колеса крана является разная скорость вращения колес правой и левой стороны. В свою очередь разница в скоростях вращения колес явилось следствием установки на колеса мостового крана редукторов с разными передаточными отношениями;

- по четвертому вопросу: причиной выхода из зацепления с рельсом колеса мостового крана является установка на колеса мостового крана редукторов с разными передаточными отношениями;

- по пятому вопросу: редуктора были установлены на колеса крана при его изготовлении, в процессе эксплуатации замене не подвергались, следовательно, установка на кран редукторов с разными передаточными отношениями можно отнести к производственным дефектам;

- по шестому вопросу: оба спорных редуктора являются исправными и работоспособными, но несовместимыми для одновременной установки на мостовой кран.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно был проинформирован о неисправности крана.

Доказательств того, что установленные дефекты крана являются производственными не представлено.

Доказательств того, что недостатки крана были устранены в установленный срок не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями по продаже некачественного оборудования и последующим выходом из строя указанного оборудования в процессе эксплуатации истцом, поскольку указанный довод вступает в явное противоречие с результатами проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6.3 договора в случае, если недостатки делают невозможным использованием продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены продавцом в течение срока, указанного в п.5.7 договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по договору, и отказаться от исполнения договора либо уплаты штрафы в размере 10% от стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате продавцу по настоящему договору и потребовать замены продукции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований закона и договора в части проведения гарантийного ремонта в установленный договором срок признаются законными и обоснованными.

Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Заявленный ко взысканию размер штрафа ответчиком не оспорен.

Контр-расчет суммы штрафа не представлен.

Проверив расчет суммы штрафа, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

Требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению в сумме 57000,00 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34484,00 рублей, в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019 №497, заключенный истцом с ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2019), по условиям которого ФИО2 обязался оказывать истцу юридические услуги для взыскания задолженности с ответчика, стоимость услуг была определена сторонами в размере 34484,00 рублей; платежные поручения от 14.05.2019 №65, от 10.06.2019 №78 на общую сумму 34484,00 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что установленная сторонами договоров цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела, оценки разумности произведенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34484,00 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280,00 рублей и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «ЮНИТРЭЙД» в пользу ООО «КомплектПлюс» 57000,00 рублей штрафа, 34484,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2280,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.