Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А59-4648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4648/2018
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650133600056, ИНН <***>) о взыскании 159 000 рублей аванса по договору подряда и 60 838 рублей 37 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. По условиям договора истец перечислил ответчику аванс, а ответчик обязался в срок до 09.09.2016 изготовить два производственных модуля. Однако поскольку до настоящего времени результат работ не передан, истец 31.05.2018 уведомил ответчика о расторжении договора. В уведомлении истец просил вернуть неосвоенный аванс и уплатить неустойку. Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением суда от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Согласно возражениям ответчика, о существовании истца ей не было известно до обращения ООО «ЭнергоСК» в арбитражный суд с иском, при этом договор на который ссылается истец, является поддельным, заключенным истцом с начальником ответчика – ФИО3, который подписывал договор и получал деньги, имея доступ к счету ответчика, пользуясь ее доверчивостью.

Определением от 07.09.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2018.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступили дополнительные доказательства: письменные пояснения по делу, счет на оплату и приложение к договору подряда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2016 заключен договор подряда № 08/08-2018 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению двух модулей на основании технического задания (Приложение № 1). В силу пункта 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика, своими инструментами и оборудованием, с применением расходных материалов предоставленных подрядчиком.

В приложении к договору сторонами определены основные требования к изделию с указанием номенклатуры материалов, примененных при изготовлении. Изготовление модуля из 20 футового контейнера с устройством внутренней отделки, с монтажом пластикового окна, металлической двери, монтажом утеплителя по всей поверхности, обустройством покрытия потолка и стен деревянной рейкой, пола доской и чистовым покрытием – линолеум, монтаж бытовой электропроводки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 318 000 рублей без учета НДС. Пунктом 2.4.1 договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс, 50 % от стоимости договора в размере 159 000 рублей – заказчик должен оплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет, 50 % от стоимости договора в размере 159 000 рублей – производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4 договора. Начало работ: 28.08.2016, окончание работ: 09.09.2016.

Платежным поручением от 01.09.2016 № 5944 заказчик произвел оплату в размере 159 000 рублей в качестве авансового платежа по договору.

Поскольку ответчиком результат работ по договору не был представлен своевременно и в полном объеме, 31.05.2018 подрядчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием оплаты задолженности по договору и неустойки.

Расчет неустойки в размере 60 838 рублей 70 копеек истец произвел за период с 10.09.2016 по 20.06.2018.

Однако, требования истца ответчик не выполнил, неотработанную сумму аванса не возвратил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 12.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.2 при наличии соответствующих оснований заказчик направляет подрядчику уведомление в письменном виде о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами ил договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; в указанном уведомлении просил произвести возврат неосвоенного аванса и уплатить неустойку.

Письмо (РПО 62098823537377) ответчиком не получено, 16.06.2018 осуществлена неудачная попытка вручения, 17.07.2018 письмо выслано обратно отправителю по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное уведомление арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 159 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 159 000 рублей неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосвоенного аванса истец просил взыскать неустойку.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, предварительно частично оплаченных в порядке авансирования, ООО «ЭнергоСК» начислило 60 838 рублей 37 копеек неустойки за период с 10.09.2016 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

С учетом фактических обстоятельств суд признает обоснованным начисление на сумму перечисленного аванса договорной неустойки.

В данном случае, условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, по мнению суда, является правомерным.

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота, оснований для применения правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, у суда не имеется.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суд исходит из согласованных сторонами условий контракта.

Согласование сторонами в договоре условия о порядке исчисления неустойки от цены контракта, без учета размера неисполненного обязательства, не исключает применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ, и оценки судом доводов о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таких доводов, а также ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец верно определил начальную дату периода начисления неустойки с учетом положений договора о сроке сдачи результата работ.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию 60 838 рублей 37 копеек неустойки.

Возражения ответчика о поддельности договора, являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств фиктивности договора, при этом заявления о его фальсификации от ответчика в материалы дела также не поступало. При этом, доводы ИП ФИО2, обусловленные ее доверчивостью, не свидетельствуют бесспорно о фиктивности спорного договора и вытекающих из него обязательств. С учетом изложенного, необоснованные возражения ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 397 рублей, на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» 159 000 рублей неосновательного обогащения, 60 838 рублей 37 копеек неустойки, 7 397 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 227 235 рублей 37 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 4790, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев