Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А81-12796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12796/2022
г. Салехард
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании отказа от 23.09.2022 № 89-178-1/104-02/1078 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Ленина, д. 63, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО1;

от заинтересованного лица - Администрации города Ноябрьска - представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Север» (ИНН <***>, ОРГН 1048900550742, адреса: 629807, ЯНАО, <...>; 629807, ЯНАО, <...>) – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании отказа от 23.09.2022 № 89-178-1/104-02/1078 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Ленина, д. 63, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 26.01.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Север» (ИНН <***>, ОРГН 1048900550742, адреса: 629807, ЯНАО, <...>; 629807, ЯНАО, <...>).

15.12.2022 года со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

24.01.2023 года от заинтересованного лица в суд поступили дополнительные документы, а также ходатайство, в котором изложены новые возражения, ранее не отраженные в отзыве на заявленные требования, в том числе о несоответствии решения собственников МКД от 20.05.2008 года требованиям жилищного законодательства.

28.02.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны третьего лица, в котором ТСЖ «Север» сообщает о том, что:

-Администрацией Ноябрьска 11.02.2020г. было выдано разрешение № 410 на установку рекламной конструкции на фасад жилого дома по адресу: Ленина, 63 ИП ФИО1., на основании протокола собрания собственников МКД от 20.05.2008 года.

-довод Администрации Ноябрьска о том, что в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники ежегодно должны проводить собрания является неуместным. Собственники действительно должны проводить годовое общее собрание, но это не значит, что они каждый раз должны поднимать на повестку дня вопросы, по которым уже было принято решение,

-довод Администрации Ноябрьска о том, что в соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственники должны были провести общее собрание, чтобы принять решение о передаче имущества именно ИП ФИО1. так же является неуместным. В п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ речь идет о компетенции общего собрания собственников и о том, что именно собственники выбирают лицо уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Протоколом общего собрания собственников №6 от 20.05.2008, собственники выбрали таким лицом ТСЖ «Север» и др.

В судебное заседание по делу не явились представители заинтересованного лица, третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 10.03.2023 года в 14 часов 30 минут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска за получением муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» по адресу: ЯНАО, <...> на фасаде многоквартирного жилого дома.

23 марта 2022г. заявителем был получен отказ. В письме №РК-20220304-3740031202-4 от 16.03.2022 Администрация города Ноябрьска отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2022 года по делу №А81-8337/2022 решение Администрации города Ноябрьска №РК- 20220304-3740031202-4 от 16.03.2022 было признано незаконным; суд обязал Администрацию города Ноябрьска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в десятидневный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При повторном рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, Администрация города Ноябрьск также не усмотрела оснований для его удовлетворения. Соответствующий отказ датирован 23.09.2022г. № 89-178-1/104-02/10-78.

С отказом Администрации индивидуальный предприниматель не согласился, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 9 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по исчерпывающим основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа", предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, а в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Судом установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска за получением муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» по адресу: ЯНАО, <...> на фасаде многоквартирного жилого дома.

Решением от 23.09.2022г. № 89-178-1/104-02/10-78 индивидуальному предпринимателю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» по адресу: ЯНАО, <...> на фасаде многоквартирного жилого дома.

Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось следующее основание-нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Ноябрьск. При этом, заинтересованное лицо в оспариваемом отказе указало, что предполагаемое место установки рекламной конструкции расположено на торце высотного многоквартирного дома, являющегося архитектурной доминантой в окружающей городской застройке, расположенного на пересечении основных городских магистралей, в том числе центральной гостевой улицы Ленина, на которой расположены основные общественные пространства, являющиеся точками притяжения как для жителей, так и для гостей города. Размещение масштабной рекламной конструкции на торце указанного дома, в месте, изначально не предназначенном для этих целей, нарушит целостность восприятия городской среды, негативно отразится на внешнем облике объекта в частности, а также городского пространства в целом.

Между тем, суд, проанализировав содержание данного отказа в выдаче разрешения, признает его немотивированным, необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указано судом выше, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, заинтересованное лицо, как полномочный в данной области орган местного самоуправления, при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций должен оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Федерального закона "О рекламе".

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

В оспариваемом решении ответчиком не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Каких-либо доказательств того, что рекламная конструкция, планируемая к размещению на стене многоквартирного дома, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение, заинтересованным лицом, не представлено.

Каким образом размещение спорной рекламной конструкции, по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, из оспариваемого отказа не следует.

Ссылки в оспариваемом решении на протокол от 13.06.2017 года №410-ПРМ-АЧ Всероссийского селекторного совещания по вопросам реализации в субъектах РФ мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», указание на проведение Администрацией города Ноябрьск планомерной работы по упорядочиванию облика и мест размещения информационных и рекламных конструкций, не предусмотрены в ст. 19 Закона «О рекламе» в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не раскрывают содержание основания «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», которое было указано в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о том, что размещение масштабной рекламной конструкции на торце указанного дома, в месте, изначально не предназначенном для этих целей, нарушит целостность восприятия городской среды, негативно отразится на внешнем облике объекта в частности, а также городского пространства в целом, носят общий, неконкретный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены.

Ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не раскрывается, что понимается под градостроительным ансамблем, отсутствует обоснование, признаки и критерии его выделения; не указывается содержание пропорционально-гармоничного соотношения между элементами градостроительного ансамбля; не раскрывается, каким образом «нарушится целостность восприятия городской среды», «негативно отразится на внешнем облике объекта в частности».

Из представленных сторонами документов не следует, что в районе проектируемого размещения рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на спорном здании заявленной рекламной конструкции.

Напротив, судом установлено, что ранее в указанном месте была размещена рекламная конструкция заявителя на основании разрешения, выданного Администрацией в 2020 году (№410 от 11.02.2020 года). Что может также свидетельствовать о необоснованности ссылок Администрации в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что место, в котором предполагается размещение рекламной конструкции, «изначально не предназначено для этих целей».

Отсутствие вышеуказанных сведений в мотивировке рассматриваемого уведомления, лишает заявителя возможности исправить возможные нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции, а значит, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует ему в получении разрешения и как следствие извлечению дохода от эксплуатации рекламной конструкции.

Уведомление не соответствует части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку является немотивированным; надлежащей оценки непосредственно органом местного самоуправления применительно к архитектурным и градостроительным особенностям конкретного здания, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции не содержится в уведомлении, ввиду чего суд полагает невозможным оценить его обоснованность применительно к представленным в Администрацию документам заявителя.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо также изложило новое основание для отказа в размещении рекламной конструкции, которое не было отражено в оспариваемом решении: «решение общего собрания собственников многоквартирного дома, представленное заявителем в приложении к заявлению и датированное 2008 годом, не соответствует жилищному законодательству, так как, по мнению заинтересованного лица, за столько лет часть собственников помещений в многоквартирном доме сменилась и их мнение в протоколе общего собрания собственников отсутствует, тем самым затрагиваются их права».

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд обращает внимание на то, что такое основание для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения, как решение общего собрания собственников многоквартирного дома, представленное заявителем в приложении к заявлению и датированное 2008 годом, не соответствует жилищному законодательству, в письме от 23.09.2022 года Администрацией не указано, в связи с чем, соответствующие ссылки заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих позицию Администрации в рамках производства по настоящему делу об оспаривании законности решения, изложенного в письме от 23.09.2022 года №89-178-1/104-02/1078.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Администрация не представила доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции.

Мотивированное обоснование "нарушение архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" в самом решении не приведено.

Однозначных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция нарушает визуальное восприятие панорамы и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Администрацией не приведено. Ссылки на нормативные акты об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Ноябрьска, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города в оспариваемом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Как следствие, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению индивидуального предпринимателя не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", наличие указанных в нем оснований для отказа надлежащим образом не подтверждено.

По мнению суда, решение Администрации от 23.09.2022 года, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем права на размещение рекламы с целью привлечения покупателей и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2022 года по делу №А81-8337/2022, ранее вынесенное по заявлению предпринимателя решение Администрации города Ноябрьска №РК- 20220304-3740031202-4 от 16.03.2022 уже было признано незаконным; суд обязывал Администрацию города Ноябрьска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в десятидневный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, в силу изложенных обстоятельств и установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора, Администрация г. Ноябрьска фактически не выполнила требования суда, вновь вынесла немотивированный акт, который не позволяет понять причины вынесения такого решения, проверить в действительности наличие несоответствия рекламной конструкции по испрашиваемому адресу внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Суд отмечает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения. Обоснованность акта уполномоченного органа означает, что данный орган полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении соответствующего заявления хозяйствующего субъекта, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с данными обстоятельствами.

Администрацией города Ноябрьск при первоначальном и повторном рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции данные требования не выполнены.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Между тем, учитывая, что:

- из материалов дела нельзя установить, будет или нет размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (в оспариваемом отказе заинтересованным лицом не изложено, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, в материалы дела не представлены доказательства того, что рекламная конструкция, планируемая к размещению на стене многоквартирного дома, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение).

-не отражены все основания для отказа в выдаче разрешения (если таковые имеются; а именно, в части доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление, о протоколе собрания собственников МКД №6 от 20.05.2008), суд полагает, что обязание заинтересованного лица выдать соответствующее разрешение является преждевременным.

При таких обстоятельствах испрашиваемый предпринимателем способ устранения его нарушенных прав и законных интересов в виде обязания заинтересованного лица выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может быть применен в конкретном случае.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым возложить на ответчика обязанность с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте, повторно рассмотреть в десятидневный срок заявление индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

В порядке части 9 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым направить копию настоящего решения в адрес прокурора ЯНАО.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Ноябрьска от 23.09.2022 № 89-178-1/104-02/1078.

Обязать Администрацию города Ноябрьска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в десятидневный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вынести соответствующее решение с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

Взыскать с Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова