Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-345512/25-48-3301
04 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 30 января 2026 года

Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРЕХГОРКА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии и задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых ответчики против иска возражают.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором третье лицо заявляет о полном исполнении обязательств со своей стороны, представляет доказательства надлежащего исполнения в своей части.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» является «котловой» сетевой организацией, АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией. ТСЖ «Трехгорка» является потребителем по договору энергоснабжения, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям истца, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее – Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

➢ оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

➢ оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Предметом Договора купли-продажи является:

➢ продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ТСЖ «Трехгорка» (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Трехгорка» (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 50150002011779 от 01.01.2009 г. (ранее - № 9000271).

Технологическое присоединение Потребителя к сетям АО «Мособлэнерго» подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности № б/н от 05.03.2009, № 515006-2010-9 от 26.04.2010.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Примененный порядок расчета (по нормативу) был неверен, поскольку подлежал применению пп. б) п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно указанному положению, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Приборы учета по указанным адресам допущены в эксплуатацию в марте 2023 года, как следует из Актов допуска ПУ № СЭК/5302 от 10.13.2023, СЭК/5304 от 14.03.2023, СЭК/5310 от 15.03.2023, СЭК/5330 от 16.03.2023, СЭК/5482 от 23.03.2023, СЭК/5490 от 28.03.2023.

Приборы учета по указанным адресам вышли из строя, как было установлено по результатам проверок 18.07.2024 и 26.07.2024. Июль 2023 года является периодом выхода приборов учета из строя.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

➢ В части в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» (оплачивает АО «Мосэнергосбыт») - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии стоимостью 193 880,96 руб.;

➢ В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» (оплачивает АО «Мособлэнерго в адрес АО «Мосэнергосбыт») - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 стоимостью 273 378,91 руб.

Ответчики не учитывают данное обстоятельство при определении объемов услуг, искусственно завышая объем оказанных им услуг на величину потребления транзитного потребителя.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика-1 о том, что скорректированные потери должны оплачиваться на основании корректировочных ПРД: акта приема-передачи, счетов- фактур, счетов на оплату электроэнергии, поскольку соответствующие документы приложены к исковому заявлению и подписаны потребителем.

К исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт сверки расчетов, в котором отражена корректировка в пользу потребителя (вместе с доказательством направления такого акта ТСЖ «Трехгорка»). Кроме того, к иску приложены скорректированные счета на оплату.

Таким образом, в деле имеются платежно-расчетные документы с информацией по объему потребления после перерасчета.

Ответчик-1 несет полную ответственность за услуги по передаче электроэнергии независимо от того, через какие сети она фактически передавалась. Ведь в данном случае оплата котлодержателю и выявление излишней оплаты означает только одно – необходимость возврата такой переплаты в качестве неосновательного обогащения. Законодательством не предусмотрено дополнительное условие такого возврата в виде согласования корректировки объема нижестоящей ТСО.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ТСЖ «Трехгорка» перед АО «Мосэнергосбыт».

Факт некорректного определения стоимости электроэнергии, переданной ТСЖ «Трехгорка», был выявлен после проведения сторонами расчетов по Договору № 17-3916, что подтверждается обращением потребителя.

Форма 18-юр – надлежащее доказательство т.к. является действием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании, которых Ответчик формирует баланс электрической энергии и выставляет один акт и один счет на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Установление факта неправильного определения стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, только фактически оказанные Ответчиком услуги подлежат оплате. Установление факта неправильного расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Таким образом, Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40- 232612/2020: «В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги,

которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и в части оплаты потерь».

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155338/19 от 30 июля 2020 года также указано, что «решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

В данном случае Ответчик-1 получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Позиция Истца также соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам № А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40- 66979/2020, А40-228117/2019, А40-128829/2020, А40-121826/2020, № А40-79790/22, с участием ПАО «Россети Московский регион».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае третье лицо по настоящему спору (п. 4 Правил № 861).

Объем электроэнергии, отпущенный спорному потребителю учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю третьему лицу по настоящему спору.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям является Ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречат нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, судом отклоняются.

Доказательств возмещения истцу 193 880,96 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком-1 не представлено.

Относительно довода ответчика-2 о применении истцом неверного тарифа, Истцом представлен уточненный расчет потерь, который учитывает актуальные тарифы за спорный период (июль – август 2024 года), который принят судом.

Суд отклоняет довод ответчика-2 о том, что перерасчет с потребителем – не основание для перерасчета с ответчика, поскольку любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Ответчик-2 утверждает, что расчет среднемесячного расхода ТСЖ «Трехгорка» не содержит необходимых сведений: актов снятия показаний приборов учета, фототаблиц, указания на применяемый норматив, формул и методологии расчета.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

2.3.1. Истец представил достаточные доказательства факта перерасчета с конечным потребителем

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания в настоящем споре являются:

· Факт перерасчета с конечным потребителем (ТСЖ «Трехгорка»)

· Изменение объема полезного отпуска электроэнергии за спорный период

· Соответствующее изменение объема потерь электроэнергии и услуг по передаче

Истцом представлены:

· Акт сверки расчетов, подписанный ТСЖ «Трехгорка», в котором отражена корректировка объема потребления

· Скорректированные счета на оплату с указанием измененных объемов

Указанных документов достаточно для подтверждения факта перерасчета и изменения объема полезного отпуска.

Ответчик-2 не представил:

· Собственных данных о потреблении ТСЖ «Трехгорка» за период январь-июнь 2024 года

· Доказательств того, что расчет МЭС неверен · Альтернативного расчета среднемесячного потребления

Показания приборов учета учтены в формах 18-юр, которые сам Ответчик-2 использует для формирования первичных документов – балансов электроэнергии.

Соответствующие данные в части показаний приборов учета, имеются в распоряжении у сетевой организации – т.к. они отражены в формах 18-юр и физ. Несогласие с данными объемами электроэнергии Ответчик-2 не заявлял, равно как и не представил контррасчет.

Непредставление указанных доказательств свидетельствует о том, что Ответчик-2 фактически не оспаривает расчет МЭС по существу, а лишь выдвигает формальные требования о представлении документов, которые не относятся к предмету спора.

На основании изложенного, расчёт по среднемесячному потреблению является правомерным и обоснованным.

Доказательств возмещения истцу 273 378,91 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчиком-2 не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов в размере 14 638,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2025 по 18.11.2025г. проверен и признан верным (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком-1 суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 49 460,55 руб. законной неустойки за период с 25.06.2025 по 18.11.2025г. судом проверен и признан верным (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет заявление ответчика-2 о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности законной неустойки ответчиком суду не представлено.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не

может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика против взыскания неосновательного денежного обогащения судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие выше установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств и правовых оснований для удержания спорных денежных средств за услуги, которые фактически ответчиком не были оказаны в оплаченном размере. Доводы ответчика против взыскания недоплаты при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, судом отклоняется, поскольку на день рассмотрения спора, ответчиком недоплата не возмещена. Таким образом, ввиду отсутствия перечисленных обстоятельств суд не может приять во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи, с чем они подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 193 880,96 руб., проценты в размере 14 638,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 19.11.2025г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 388 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в размере 273 378,91 руб., неустойку в размере 49 460,55 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 961 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков