Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-11272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-11272/2020

06.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

к акционерному обществу «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об обязании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее по тексту - Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сириус» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300018716000515 270551 на капитальный ремонт и оборудование детской и спортивной площадки «Муравейник» мкр. Хоста у дома № 15 по ул. 50 лет СССР (далее - Контракт), согласно которому Муниципальный заказчик, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту и оборудованию детской и спортивной площадки «Муравейник» мкр. Хоста у дома № 15 по ул. 50 лет СССР в рамках мероприятия «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда» согласно основному мероприятию «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт объектов жилищного хозяйства» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25.12.2015 № 3659.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями».

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, в соответствии с пунктом 12.6. Контракта.

06.09.2016 Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Однако, в процессе эксплуатации Объекта истцом неоднократно выявлялись недостатки в результатах выполненной Подрядчиком работы.

Как следует из искового заявления 07.02.2017 года Заказчик выявил недостатки в выполненных работах и составил акт обследования детской и спортивной площадки «Муравейник», расположенной по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 15. 08.02.2017 Заказчик, в рамках условий Контракта о гарантийных обязательствах, выдал Подрядчику предписание № 13 об устранении в рамках гарантийных обязательств замечаний, указанных в акте обследования от 07.02.2017 года. Данное предписание подписано Подрядчиком.

11.05.2017 состоялась проверка результатов выполненных Подрядчиком работ по устранению недостатков. В проверке участвовали представители Заказчика и Подрядчика, по результатам был составлен акт № 2 обследования указанной детской и спортивной площадки, которым установлено частичное выполнение замечаний (устранение недостатков), указанных в предписании от 08.02.2017 №13. 11.05.2017 Заказчиком выдано Подрядчику повторное предписание № 14 об устранении дефектов и замечаний, указанных в акте обследования от 11.05.2017 года. Данное предписание подписано Подрядчиком.

06.03.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика очередное письмо с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств. После получения письма Подрядчик продолжил работы по устранению недостатков.

18.07.2018 Заказчик составил акт комиссионного обследования № 1 о выполнении в рамках гарантийных обязательств работ по восстановлению ограждения и замене бесшовного резинового покрытия на детской и спортивной площадке «Муравейник», расположенной по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 15, которым зафиксировал устранение недостатков на Объекте, однако с некоторыми замечаниями. Акт не был подписан Подрядчиком без объяснения причин. Замечания не устранены.

15.10.2019 Заказчик вновь выявил недостатки в выполненных работах и направил в адрес Подрядчика письмо о направлении представителя подрядной организации для участия в обследовании детско-спортивной площадки «Муравейник», расположенной по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 15 и составлении соответствующего акта. Однако письмо АО «Сириус» не было получено в почтовом отделении, о чем свидетельствуют информация на официальном сайте Почты России. Представитель Подрядчика, соответственно, не явился на обследование. Поэтому, 26.11.2019 года сотрудниками Заказчика составлен односторонний акт обследования детско-спортивной площадки «Муравейник», расположенной по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 15.

По результатам обследования, в акте зафиксированы следующие дефекты: вытертые до твердого основания участки мягкого резинового бесшовного покрытия. Данный факт обусловлен некачественным проведением работ, применением неправильных пропорций использованного материала (клей, крошка), несоблюдением технологии укладки. При проведении работ в рамках гарантийных обязательств в части, касающейся устранения замечаний по креплениям панелей (ЗД секций) к столбам ограждения не установлено необходимое количество креплений, а также панели ограждения были прикреплены к столбам металлической проволокой, что недопустимо при проведении данных работ, является нарушением положений ГОСТа Р 52169-2012.

Согласно пункту 6.4. муниципального контракта № 0118300018716000515_270551 от 19.07.2016 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес АО «Сириус» направлена претензия с требованием об устранении дефектов, указанных в акте обследования № 1 от 26.11.2019, однако претензия АО «Сириус» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 6.2, 6.3 Контракта, срок гарантий качества по сданным работам составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи объекта.

Из указанного следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выполнении работы с недостатками (дефектами).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 6.4. муниципального контракта № 0118300018716000515_270551 от 19.07.2016, согласно которому, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что Акционерное общество «Сириус» (ИНН <***>) не заключало с Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» муниципальный контракт от 19.07.2016 г № 011830001876000515_270551. Указанный Контракт был заключен Истцом с иным лицом - закрытым акционерным обществом «Сириус».

Судом установлено, что действительно спорный муниципальный контракт от 19.07.2016 г № 011830001876000515_270551 заключен между истцом и закрытым акционерным обществом «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, все работы по донному контракту были выполнены закрытым акционерным обществом «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требования об устранении недостатков также проявлены ЗАО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако иск об устранении недостатков в рамках спорного муниципального контракта заявлен к акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования учреждения об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре в рамках муниципального контракта от 19.07.2016 г № 011830001876000515_270551, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами и не завил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Суд, обращает внимание, что истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления об обязании исполнить гарантийные обязательства к надлежащему ответчика, с соблюдением правил подведомственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права. При этом, риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 175 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 40.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин