Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А07-19451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19451/2020
г. Уфа
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди роботикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении цены договора № 1118-15 от 26.11.2018 до 32 032, 00 евро и взыскании 70 470, 40 евро, неустойки согласно п. 10.4 договора № 1118-15 от 26.11.2018 в размере 29 597,56 евро


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.02.2022, паспорт; ФИО2, специалист, доверенность от 08.12.2021., паспорт; ФИО3, доверенность № 1 от 08.03.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее по тексту также – истец, ООО "БЗАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди роботикс» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Ди Роботикс") об уменьшении цены договора № 1118-15 от 26.11.2018 до 32 032, 00 евро и взыскании 70 470, 40 евро, неустойки согласно п. 10.4 договора № 1118-15 от 26.11.2018 в размере 29 597,56 евро.

Представитель истца пояснил, что в адрес ответчика направлено мировое соглашение, в котором истец пошел на значительные уступки. Ответчик отказался в заключение мирового соглашения без мотивировки причин. Требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Белебеевский завод «Автокомплект» (Покупатель) и ООО «Ди Роботикс» (Поставщик) заключен договор поставки № 1118-15 от 26.11.2018 (далее – договор) с приложениями № 1, 2, 3, 4,5.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию Робототехнический Комплекс на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, в соответствии с Приложениями № 1,2,3,4,5 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления платежа, согласно пункту 4.2.1. договора.

Согласно п. 4.2.1. договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара и работ, указанной в спецификации № 1 к договору № 1118-15 от 26.11.2018 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.2.2. договора покупатель производит платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанном в приложении № 1 в течении 5(пяти) банковских дней с даты поставки товара на предприятие покупателя. Окончательный расчет в соответствии с п. 4.2.3. договора производится в размере 20 % (двадцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанным в приложении № 1 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания без замечания акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Общая цена договора поставки в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 128 128 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) ЕВРО, в т.ч. НДС.

Согласно приложению № 2 договора перечень обрабатываемых деталей/узлов:


№ п/п

Наименование детали узла

Номер

Материал


1
Ступица переднего колеса

21214 – 3103015

2121 – 3103015*

2108 – 3103015*

2101 – 3103015*

АЦ40ХГНМ

АЦ40ХГНМ

АЦ40ХГНМ

ВЧ 50 ГОСТ7293



* - необходимо предусмотреть возможность обработки изделий (без учета времени цикла и сменной нормы).


Согласно п. 14.3. договора все уведомления или другие сообщения и документы, связанные с настоящим договором должны направляться в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Стороны договорились, что для связи по оперативным вопросам, таким как, например, уведомление о готовности товара к отгрузке и т.п. допускается направление уведомлений и других сообщений по электронной форме или по факсу, по адресам и номерам указанным в настоящем договоре или отдельном уведомлении.

Во исполнение условий договора, согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2019 покупателю отгружен товар на сумму 10 445 811,22 рублей, впоследствии в соответствии с универсальным корректировочным документом цена товара составила 9 518 874,17 рублей.

10.01.2020 поставщик, в связи с длительным непринятием покупателем товара, представил покупателю акт сдачи приемки пусконаладочных работ по договору.

В ответ на представленный акт, покупатель направил поставщику письмо № 11000-03 от 10.01.2020, в котором отказался от принятия товара и просил предоставить специалистов для демонтажа поставленных роботов, в качестве обоснования указал, что время выхода деталей не соответствует контрактному.

25.06.2020 покупатель (истец) направил в адрес поставщика (ответчика) претензию исх. № 11000-390 от 23.06.2020 с требованием в срок до 06.07.2020 выполнить условия договора по предоставлению технической и иной документации на оборудование согласно Приложению № 4 к договору и произвести комплектную поставку, а также устранить за свой счет недостатки оборудования, которые не были оговорены сторонами в договоре, в части обеспечения выполнения полного цикла обработки и такта выпуска и точности позиционирования деталей, указанных в приложении № 2 к договору. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, мотивируя исковое заявление тем, что ответчик, являясь поставщиком по договору, не выполнил в полном объеме принятые обязательства по поставке и введению в эксплуатацию оборудования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3 договора официальное извещение покупателем о дате готовности к началу монтажу товара на заводе покупателя по адресу - РБ, <...> должно быть направлено поставщику в письменной форме не позднее, чем за 3 дня до начала предполагаемого срока работ. В нарушение вышеуказанного пункта договора покупатель не известил поставщика о дате начале срока готовности монтажа поставленного товара, следовательно, доводы истца о нарушении поставщиком сроков надлежащего выполнения своих обязательств и применяемые неустойки, ответчик считает несостоятельными. Ответчик обращает внимание суда, что срок монтажа и пуско-наладочных работ затянуты по вине истца, который не мог в предусмотренные договором сроки (п. 9.2. договора) предоставить оборудование для проведения монтажа и пусконаладочных работ. Также монтаж и пусконаладочные работы не были проведены в срок, предусмотренный договором из-за несоответствия работы параметров оборудования, установленным договором и приложениями к нему, а именно кулачки и переходные плиты не изготовлены непосредственно истцом, что противоречит условиям договора;

Доводы истца о недопоставки технической документации к поставленному товару ответчик считает несостоятельными, т.к. вся необходимая документация к товару являлась неотъемлемой частью поставки и была передана при поставки товара на площадку истца, по адресу указанному в договоре, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2019, подписанным уполномоченными лицами. Кроме того, копии технических документов повторно представлялись истцу, что подтверждается актом передачи сопроводительной документации от 01.06.2020 и актом прием передачи технической документации от 15.04.2020.

Доводы истца, что ответчик не предусмотрел обработку деталей 2121-3103015, 2108- 3103015, 2101-3103015 не соответствуют действительности и приложению № 2 договору, т.к. согласно приложения № 2 к договору поставки № 1118-15 от 26.11.2018 в таблице «перечень обрабатываемых деталей/узлов», указанные детали обозначены «необходимо предусмотреть возможность обработки изделий». Ответчик указывает, что возможность обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101- 3103015 предусмотрена. Данная возможность предусмотрена конструкцией робототехнического комплекса, подающих механизм. Поставка «пальцев», на чем настаивает истец, не предусмотрена договорными обязательствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Так, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования, определением суда от 11.02.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, производство проведение поручено эксперту ФИО4, к.т.н., доценту, заместителю ректора - директору института машиностроения ТГУ - специалисту в области гибридных и комбинированных технологий в машиностроении, в области технологии механической обработки на станках с числовым программным управлением (ЧПУ) и автоматизации машиностроения, имеющему высшее техническое образование - Тольяттинский государственный университет, 2003 г., диплом ВСА № 0046855, регистрационный номер 1757, квалификация - инженер по специальности «Технология машиностроения», диплом кандидата технических наук, серия ДКН № 164434, научная специальность - 05.02.08 «Технология машиностроения», стаж 14 лет, ФИО5, к.т.н., доцент, заведующему кафедрой «Оборудование и технологии машиностроительного производства» института машиностроения ТГУ - специалисту в области режущего инструмента, расчета и проектирования станочных комплексов, эксплуатации технологического оборудования, имеющему высшее техническое образование - Тольяттинский политехнический институт, 2001г., диплом БВС №0944834, регистрационный номер 631/01, квалификация - инженер по специальности «Металлорежущие станки и инструменты», диплом кандидата технических наук, серия КТ №169928, научная специальность - 05.02.08 «Технология машиностроения», стаж 19 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнено ли Поставщиком обеспечение технологии обработки изделий Робототехническим Комплексом на базе двух роботов Фанук М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ согласно условиям договора поставки для всего перечня обрабатываемых деталей 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору поставки №118-15 от 26.11.2018?

2. Соответствует ли результат проведенной Поставщиком работы по запуску Робототехнического Комплекса па базе двух роботов Фанук М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ условиям, указанным Договора поставки №118-15 от 26.11.2018, Приложениях №№ 1,2,3,5?

3. Соответствует ли перечень фактически переданной от Поставщика к Покупателю технической документации требованиям к перечню технической документации, установленный в Приложении № 4 к Договору поставки №118-15 от 26.11.2018?

4. Предусмотрена ли Робототехническим Комплексом на базе двух роботов Фанук М20iА-20М для перемещения заготовки тина «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ точность позиционирования всех деталей 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 и соблюдается ли такт выпуска готовой продукции условиям Договора поставки №118-15 от 26.11.2018 и приложений к нему?

5. Обеспечена ли Поставщиком фиксация тары при загрузке Робототехническим Комплексом на базе двух роботов Фанук М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ готовых деталей?

6. Обеспечивает ли гравитационный накопитель в составе Робототехнического Комплекса на базе двух роботов Фанук М20iА-20М для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, поставленный Поставщиком по условиям Договора поставки № 118-15 от 26.11.2018, работу со всеми деталями 21214-3103015, 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 по условиям договора?

31.03.2021 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 6-15 том 2).

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы.

1. Выводы эксперта ФИО4:

1) По результатам очной экспертизы, проведенной на производственной площадке ООО «БЗАК», установлено, что перемещение заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ по факту осмотра Робототехнического комплекса обеспечено для детали 21214 – 3103015. Техническое перемещение деталей 2121 – 3103015, 2108 – 3103015, 2101 – 3103015 теоретически возможно после переналадки комплекса. Для осуществления переналадки комплекса необходимо изготовить дополнительные конструктивные элементы. Однако в конструкторской документации отсутствуют чертежи всех необходимых комплектующих, предназначенных для обеспечения перемещения деталей другого типоразмера. Также отсутствуют технические инструкции по переналадке комплекса; отсутствуют рекомендации по перепрограммированию на обработку номенклатуры изделий, указанных в приложении № 2 к договору. Также отсутствует протокол согласования сторонами перечня технических решений, предусматривающих возможность обработки всей номенклатуры деталей типо «ступица».

Таким образом можно сделать заключение, что обеспечение поставщиком технологии обработки изделий Робототехническим Комплексом на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, согласно договора поставки, на момент проведения экспертизы выполнено только для детали 21214-3103015. Для деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 такое обеспечение отсутствуют.

2) Результат произведенной поставщиком работы по запуску Робототехнического Комплекса на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ соответствует условиям, указанным в договоре поставки № 1118-15 от 26.11.2018 г. и приложениям 1,2,3,4.5 в отношении изготовления детали 21214-3103015. Для обеспечения обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, указанных в приложении 2 под звездочкой, условия договора не выполнены, т.к. отсутствуют техническая документация в полном обьеме, поясняющая каким образом необходимо осуществить переналадку робототехнического комплекса, какие комплектующие необходимо заменить, что бы обеспечить обработку всей номенклатуры изделий.

3) В соответствии с актом передачи сопроводительной документации № 05220/1 от 01.06.2020 г., подписанный сторонами, а также на основании осмотра технической документации на момент проведения экспертизы, у заказчика имеются в наличии следующий комплект технической документации:

1. Паспорт БЗАК – 3.00.00.00.000. ПС, 7 стр. в количестве 1 экз.

2. Конструкторская документация БЗАК – 3.00.00.00.000.КД, 17 стр. в количестве 1 экз.

3. Электрические схемы БЗАК – 3.00.00.00.000.ЭС, 72 стр., в количестве 1 экз.

4. Список быстроизнашиваемых деталей БЗАК – 3.00.00.00.000. БИЗ, 3 стр. в количестве 1 экз.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 1118-15 от 26.11.2018 (перечень технической документации, порядок и сроки представления) поставщиком не представлена следующая документация:

1. В соответствии с п. 1.4. приложения 4 отсутствуют циклограммы работы Робототехнического комплекса на всю номенклатуру обрабатываемых деталей, указанных в приложении № 2 к договору.

2. В соответствии с п. 1.6. Приложения 4 отсутствуют весь перечень комплектующих, необходимых для переналадки комплекса для обеспечения перемещения деталей всей номенклатуры, указанных в приложении № 2 к договору.

3. В соответствии с п. 1.8. приложения 4 представлен не весь комплект конструкторской документации в виде сборочных чертежей. А именно, не представлен сборочный чертеж, описание устройства и принципа работы «Система подвода и отводы тары», состоящей из двух приводных конвейеров, стекера, дестекера коробов и толкателя с пневматическим приводом. Не представлены сборочные чертежи стекера и дестекера коробов. Не представлен сборочный чертеж на «Оснастка для зажима изделия». Отсутствуют чертежи комплектующих, необходимых для обеспечения работы комплекса со всей номенклатуры, указанных в приложении № 2 к договору.

4. В соответствии с п. 1.10 Приложения 4 отсутствуют технические инструкции по обслуживанию и эксплуатации комплекса в части его переналадки на другую номенклатуру деталей.

4) Робототехническим Комплексом на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ предусмотрена точность позиционирования детали 21214-3103015 и соблюдается такт выпуска готовой продукции по условиям договора поставки № 1118-15 от 26.11.2018 г. и приложений к нему. Точность позиционирования деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 определить не представляется возможным, так как из представленной поставщиком документации неясно как необходимо осуществлять переналадку на производство перечисленных деталей и какими в этих случаях будут такты выпуска.

5) Фиксация тары в конструкции «система подвода и отводы тары» не предусмотрена. Перемещение тары в позицию выгрузки роботом обработанных на фрезерном станке деталей осуществляется с помощью толкателя с пневматическим приводом. Точность позиционирования тары также не обеспечивается в виду того, что шток пневматического цилиндра толкателя имеет значительный вылет и толкатель воздействует не по центру тары, что приводит в процессе перемещения тары к е смещению и нарушению точности позиционирования.

6) Гравитационный накопитель обеспечивает работу с деталью 21214-3103015. Для обеспечения работы с отдельными деталями 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 необходимо проектирование и изготовление сменных конструкционных элементов типо направляющих и фиксирующей оснастки, а также инструкций по переналадке гравитационного накопителя для работы с другой номенклатурой деталей.

Выводы эксперта ФИО5:

1) На сегодняшний день для перемещения заготовок по автоматической линии с помощью Робототехнического комплекса между четырьмя станками обеспечивается лишь для детали типа «ступица» с конструкцией 21214-3103015. Для остальных деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 это перемещение не обеспечено.

Согласно конструкторской документации, представленной поставщиком при проведении экспертизы 18.03.2021 г., а также очного осмотра рабочих позиций на заводе БЗАК, теоретически возможна переналадка и перенастройка всех компонентов Робототехнического комплекса на перемещение деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Однако из приложенной технической документации неясно какие компоненты сборочных единиц, входящих в состав комплекта, необходимо заменить. Также в конструкторской документации нет чертежей комплектующих, которых заказчику необходимо самостоятельно изготовить для перевода робототехнического комплекса на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Инструкции по техническим действиям для изменения номенклатуры обрабатываемых единиц в документации, представленной поставщиком, также отсутствует. Таким образом заказчик должен самостоятельно додумать что и как ему необходимо заменить и настроить для перевода Робототехнического комплекса на перемещение по автоматической линии деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015.

2) Результат проведенной поставщиком работы по запуску Робототехнического комплекса на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ в целом соответствует условиям, указанным в договоре поставки № 1118-15 от 26.11.2018 г. и приложениям 1,2,3,5. Однако для перевода производства автоматической линии с производства ступицы 21214-3103015 на производство других деталей, указанных в приложении № 2 под звездочкой 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, согласно пункта договора 3.2.2. поставщик обязуется передать покупателю конструкторскую документацию для изготовления кулачков для пневматических захватов и конструкторскую документацию для изготовления переходных базирующих плит. Такая документация имеется только для перемещения по автоматической линии деталей 21214-3103015. Для перемещения остальных деталей, указанных в договоре, такая документация отсутствует.

3) Фактически поставщик поставил на площади заказчика робототехнический комплекс, который состоит из 8-ми различных по наименованию элементов. Описание технической документации выполним по каждому из элементов.

1. Система подвода и отвода тары. На эту систему имеется спецификация, чертежи плиты пневмоцилиндра, который поставщик закупил в сборе и передал документацию вместе с данным оборудованием. Для полного комплекта технической документации не хватает сборочных чертежей системы, а также описания устройства и принципа работы.

2. Роботы (2 штуки). На этот вид оборудования имеется конструкторская документация, технический паспорт, электрические схемы, список быстро изнашиваемых элементов, а также конструкторские чертежи пальцев зажимных приспособлений. Здесь можно считать, что комплект документации почти полный, не хватает только чертежей зажимных пальцев при смене размеров изготавливаемых деталей.

3. Гравитационный накопитель. На это оборудование имеется сборочный чертеж и спецификация. Для полного комплекта не хватает чертежей комплектующих, которые необходимо изготовить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Также необходимо описание действий, которые необходимо выполнить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015.

4. Гравитационный конвейер. Имеется чертеж общего вида конвейера. Для полного комплекта не хватает чертежей комплектующих, которые необходимо изготовить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Также необходимо описание действий, которые необходимо выполнить для перевода работы оборудования на изготовление деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015.

5. Станция переворота. Имеется сборочные чертежи и спецификация. Здесь также необходимо дополнить комплект документации для перевода оборудования на изготовление остальной номенклатуры деталей, согласно договору.

6. Оснастка для зажима изделия на фрезерной операции. Комплект технической документации содержит спецификацию, описание и чертежи двух из 16 различных входящих в оснастку компонентов. Здесь необходимо приложить сборочный чертеж, а также необходимо дополнить комплект документации для перевода оборудования для изготовления остальной номенклатуры деталей согласно договору.

8. Стекер коробов. Здесь тоже имеется только паспорт. Чертежи отсутствуют. Их необходимо приложить согласно договору.

4) Робототехническим комплексом на базе двух роботов Фанук М20iA-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ предусмотрена точность позиционирования детали 21214-3103015. Точность позиционирования деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 определить не представляется возможным, так как из представленной поставщиком документации неясно как необходимо осуществлять переналадку на производство перечисленных деталей и какими в этих случаях будут такты выпуска.

5) Тара для перемещения в данном Робототехническом комплексе используется в «Системе подвода и отвода тары». На ней при помощи роликового привода пустая тара поступает на автоматизированный участок, далее при помощи пневматического привода тара перемещается на позицию загрузки, а после загрузки тары роботом, она с помощью роликового привода перемещается из автоматизированного участка для выгрузки оператором. Фиксация тары в системе отсутствует. Пневмоцилиндр, толкающий тар в позицию отгрузки, воздействует не в среднюю точку ящика, поэтому ящик разворачивает и появляются погрешности перемещения, а роботу для загрузки тары готовыми деталями необходимо точное место расположения тары.

6) Гравитационный накопитель (позиция 8 в схеме расстановки оборудования) обеспечивает работу с деталью 21214-3103015. Имеется теоретическая возможность перекомпоновки его для работы с остальными деталями, указанными в договоре 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015. Для этого необходима его модернизация или перекомпоновка. Но в документации нет ни чертежей комплектующих, которые заказчику необходимо изготовить, ни инструкций по перекомпоновке гравитационного накопителя, что бы данная сборочная единица была способна к работе с измененными габаритными размерами детали.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Таким образом, из заключения экспертов ФИО4 и ФИО5, следует, что для детали 21214-3103015 поставщик (ответчик) обеспечил технологию обработки детали, а для технологии обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 теоретически возможна переналадка и перенастройка всех компонентов комплекса.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что роботизированный комплекс полностью соответствует условиям договора № 1118-15 от 26.11.2018 на поставку товара согласно приложения № 1,2,3,4,5 к вышеуказанному договору.

Обязанность представить поставщику техническую документацию по переналадке и перенастройке комплекса для обработки деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 в соответствии с условиями договора на поставку товара согласно приложениям № 1,2,3,4,5 к договору у поставщика отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснил, что может предоставить вышеуказанную документацию покупателю и произвести необходимые пусконаладочные работы при условии заключения дополнительного соглашения к договору на поставку товара, так как это фактически является дополнительным объемом работ, не предусмотренных договором.

Работы по проведению пусконаладочных работ поставщиком по договору соответствуют условиям договора. Данную позицию ответчика подтверждает заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 которые в ответе на поставленный вопрос № 2 сделали заключение, что для детали 21214-3103015 работы по запуску робототехнического комплекса соответствуют условиям договора и технического задания. Для деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 обязанность произвести пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора на поставку товара согласно приложений № 1,2,3,4,5 к вышеуказанному договору у поставщика отсутствовало.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве на исковое заявление, что истец неверно трактует договорные обязательства ответчика, а именно то, что ответчик не предусмотрел обработку деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015, являются правомерными.

Доводы истца, что ответчик не предусмотрел обработку деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 судом отклоняются, как не соответствующими приложению № 2 договору, согласно которому в таблице «перечень обрабатываемых деталей/узлов», указанные детали обозначены под звездочкой «необходимо предусмотреть возможность обработки изделий», т.е. для детали 21214-3103015 обязанность поставщика была обеспечить обработку деталей, а для деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 «обеспечить возможность обработки деталей».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что стороны обменивались документами в электронной форме, в том числе и по техническому заданию на детали, помеченные отметкой *, а именно 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 и ходатайствовал о приобщении в материалы дела протокола осмотра доказательств от 10.01.2022. № 63 А А 6952714 и № 63 А А 6952732 от 10.01.2022, удостоверенных нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6. Вышеуказанные протоколы приобщены в материалы дела.

Данная позиция истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 14.3. договора № 1118-15 от 26.11.2018 г. все уведомления или другие сообщения и документы, связанные с настоящим договором должны направляться в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Стороны договорились, что для связи по оперативным вопросам, таким как, например, уведомление о готовности товара к отгрузке и т.п. допускается направление уведомлений и других сообщений по электронной форме или по факсу, по адресам и номерам указанным в настоящем договоре или отдельном уведомлении.

Представленная истцом техническая переписка единоличного исполнительного органа ответчика и инженерно технического персонала ответчика, по объяснениям, данным ответчиком, является обычной технической перепиской сторон по заключенному договору и содержат варианты оперативного решения технических проблем, а также согласования даты и времени приезда на территорию истца технического персонала ответчика. Техническая переписка сторон не повлияла на обязательства сторон, по договору поставки с приложениями 1,2,3,4,5 на его предмет и существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о недопоставки технической документации к поставленному товару суд считает несостоятельными, т.к. вся необходимая документация к товару являлась неотъемлемой частью поставки и была передана при поставке товара на площадку истца, по адресу указанному в договоре, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2019, подписанным уполномоченными лицами. Кроме того, копии технических документов повторно представлялись истцу, что подтверждается актом передачи сопроводительной документации от 01.06.2020 и актом прием передачи технической документации от 15.04.2020.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил и ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих, что уже ранее поставлялась истцу по другим заключенным договорам робототехническая продукция, в которых также не было специально подписанного акта приема - передачи технической документации, техническая документация в них также являлась неотъемлемой частью поставки и шла в составе робототехнического комплекса, вследствие чего между ООО «Ди Роботикс» и ООО «БЗАК» в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились обычаи делового оборота.

При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт существенного, на момент передачи спорного оборудования, нарушения требований к качеству товара, влекущего правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертами ФИО4, ФИО5, принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

ООО "БЗАК" по платежному поручению №3202 от 27.11.2020 на сумму 167 400 руб. (л.д. 110 том 1) перечислены денежные средства за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца обеспечена явка экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание 16.02.2022, для дачи пояснений на дополнительные вопросы.

В связи с явкой в судебное заседание экспертами понесены судебные расходы в сумме 3 192 руб. на каждого, в общей сумме 6 384руб., которые состоят из:

- проживание: с 15.02.2022 по 16.02.2022 по 2 999 руб. на каждого эксперта (2992х2=5984 руб.);

- суточные: с.15.2.2022 по 16.02.2022 – 200 руб. на каждого (200х2=200).

В подтверждение понесенных судебных расходов экспертами ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлены: счета № 3608 на сумму 2 992 руб., № 36079 на сумму 2 992 руб. кассовые чеки: № 00005 от 15.02.2022 на сумму 2999 руб., № 00006 от 15.02.2022 на сумму 2 992 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, связанные с прибытием в судебное заседание экспертов в размере 3 192 руб. на каждого в общей сумме 6 384, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб. относятся на истца и подлежат перечислению экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 86 016 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании заявления истца с указанием реквизитов для перечисления.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 30.03.2022 судом допущена опечатка в указании суммы расходов, связанных с прибытием экспертов на судебное заседание, а именно неверно указано: "2 992 руб." вместо верного "6 384 руб.", а также в размере указания суммы подлежащей перечислению экспертам из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан указано «77 992 руб.», вместо верного: «81 384 руб.».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных при изготовлении судебного акта от 30.03.2022 опечаток не изменяет его содержания, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки и указать верные суммы расходов, связанных с прибытием экспертов на заседание, подлежащих перечислению с депозита суда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Экспертам Тольяттинского государственного университета ФИО4, ФИО5 перечислить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 81 384 руб., в том числе 75 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы, 6 384 руб. расходов, связанных с прибытием на судебное заседание. Оставшиеся денежные средства вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект». О чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров