Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А09-10840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10840/2019
г. Калуга
13» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

ФИО4 на основании решения от 07.09.2020 и представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2023,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А09-10840/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 (далее - должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 12.02.2019, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ответчик) в лице законного представителя - должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв. м с кадастровым номером 32:28:0012004:251, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения от 12.02.2019, заключенный между должником и ФИО7 в лице законного представителя, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв. м с кадастровым номером 32:28:0012004:251, расположенной по адресу: <...>.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, должник ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с незаконностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе должник указывает на то, что в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, на каждого из которых приходится меньше установленной социальной нормы площади жилья, при этом квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 1, финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы как единственное жилье должника, признание сделки недействительной нарушает права проживающих в квартире (в том числе несовершеннолетних) членов семьи должника, а также несовершеннолетнего собственника данной квартиры - ФИО7

В ходатайстве от 22.05.2023 должник ФИО6 указала, что спорная квартира была получена ее отцом ФИО8 в период его работы на Брянском заводе силикатного кирпича, он там проживает с 1987 года, квартира была получена в собственность ФИО6 в порядке приватизации, в настоящий момент в спорной квартире фактически проживают три человека, являющиеся членами одной семьи, - ФИО8 и его два сына 2004 и 2010 годов рождения. В ранее принадлежавшей должнику квартире площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, фактически проживают ФИО6, ее супруг ФИО7 и двое детей (ФИО7 и ФИО7), превышение установленной социальной нормы площади на одного человека составляет 1 кв.м. В принадлежащей в настоящий момент должнику квартире площадью 40,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 1, никто не проживает и она может быть включена в конкурсную массу для последующей реализации.

Финансовый управляющий в отзыве от 26.05.2023 и ходатайстве от 01.06.2023 просил оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции, отметил, что в конкурсную массу должника включены 31 объект недвижимости (комплекс бывшего колхоза) и квартира площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 1, из которых два объекта водоснабжения переданы муниципальному образованию и два объекта реализованы, принять остальные объекты в счет погашения задолженности кредиторы отказались, а квартира исключена из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно как единственное жилье должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представить возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО6 состоит в браке с ФИО7, имеет двух детей 2006 и 2013 годов рождения.

В обоснование своих доводов должник ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, был выдана ФИО8 (отцу ФИО9) В.В. в период его работы на Брянском заводе силикатного кирпича, он там проживает с 1987 года, квартира была получена в собственность ФИО6 в порядке приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО6 28.11.2001.

Между ФИО9 (ранее - ФИО8) В.В. (даритель) и ФИО6, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 (одаряемый) был подписан договор дарения от 12.02.2019, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому - сыну в собственность квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, с кадастровым номером 32:28:0012004:251, расположенную по адресу: <...>, (дата регистрации перехода права 21.02.2019).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 принято к производству и определением от 04.03.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлены требования уполномоченного органа в общем размере 1 473 951 руб. 12 коп.

Решением от 07.09.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения заключен за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО6, безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для оспаривания указанной сделки по правилам п. 2 ст. 61.2, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 61.1, 61.2, 61.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт заключения должником договора с заинтересованным лицом - несовершеннолетним ребенком, не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличия в действиях должника умысла на причинение им вреда, а изъятие единственного жилья у несовершеннолетнего лица приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на то, что в момент совершения спорной сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами - уполномоченным органом и ООО «ЭОС», то есть обладал признаками неплатежеспособности, договор заключен с заинтересованным лицом безвозмездно. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим оспаривается еще один договор дарения от 12.02.2019 должником сыну ФИО7 двухкомнатной квартиры площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, а квартира площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 1, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной (подозрительная сделка).

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 вышеуказанного кодекса).

Согласно материалам дела, в предбанкротный период должнику на праве собственности принадлежали три квартиры: площадью 40,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 9, кв. 1 (в настоящий момент собственником является должник); площадью 76,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (отчуждена сыну должника по договору дарения от 12.02.2049); площадью 30,9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (спорная квартира, отчуждена сыну должника по договору дарения от 12.02.2019).

Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы единственную принадлежащую на момент введения процедуры банкротства должнику квартиру площадью 40,1 кв. м, как обладающую, по его мнению, исполнительским иммунитетом, и инициировал оспаривание договоров дарения двух других жилых помещений площадью 76,1 кв. м и 30,9 кв. м.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такой подход к спорному вопросу не отвечает критериям разумности, в том числе с учетом позиции должника о том, что он не претендует на квартиру площадью 40,1 кв. м как на единственное жилье и не возражает против ее реализации в составе конкурсной массы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира площадью 40,1 кв. м была приобретена должником по договору купли-продажи № <***>/02-01 от 12.01.2007.

В отношении указанной квартиры площадью 40,1 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об обременении в виде ипотеки в силу закона. Однако, финансовым управляющим на вопросы суда даны пояснения о том, что в отношении данного жилого помещения кредиторами требований в качестве обеспеченных залогом не предъявлено, согласно письму от 03.05.2023 ПАО «Банк Уралсиб» не имеет финансовых претензий к ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору № <***> от 12.01.2007.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, спорная квартира площадью 30,9 кв. м изначально была получена отцом должника ФИО8, который проживает в ней с 1987 года. Также в этой квартире зарегистрированы и фактически проживают его двое сыновей, один из которых является несовершеннолетним.

В то же время, согласно пояснениям ФИО6, она, ее супруг ФИО7 и двое несовершеннолетних сыновей (ФИО7 и ФИО7) фактически проживают в квартире площадью 76,1 кв. м.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) дети, супруг, родители могут быть признаны признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение. Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 193 103 руб. 58 коп., тогда как стоимость включенного в конкурсную массу имущества (31 объект недвижимости) согласно оценке составила 11 751 385 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что два объекта водоснабжения переданы муниципальному образованию и два объекта реализованы, принять остальные нереализованные объекты для погашения долга кредиторы отказались.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судам необходимо учитывать принципы целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

При разрешении соответствующих споров формальный подход недопустим. Судам надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств с целью установления указанного выше справедливого баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание сведения о фактическом получении и использовании спорной квартиры отцом должника и членами его семьи, о фактическом проживании должника с супругом и детьми в другом жилом помещении (также отчужденном по договору дарения сыну, что свидетельствовало о намерении должника оставить два из трех жилых помещения в собственности семьи), о наличии в собственности должника другого жилого помещения, в отношении которого не имеется разногласий по вопросу о необходимости его исключения из конкурсной массы, об отказе кредиторов принять нереализованное имущество (27 объектов недвижимости) в счет погашения обязательств, основания для признания недействительным договора дарения от 12.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя, отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А09-10840/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3