Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-95296/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95296/23
25 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312507403900012)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305507401900112)

о взыскании неустойки по арендной плате за период с 07.10.2020 по 06.03.2021 в размере 36664 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за просрочку переменной и постоянной арендной платы за период с 07.10.2020 по 06.03.2021 в размере 36664 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Рамзес Строй» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор от 03.03.2016 аренды здания с правом пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание административно – делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м, состоящее из 2–х этажей, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 03.03.2016 по 03.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года № записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 № 1 и передаточного акта от 26.10.2016 право собственности на здание перешло к ФИО2

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата по договору составляет 200000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.6 договора, размер постоянной арендной платы увеличивается по инициативе арендодателя начиная с 04.06.2016 на 10 %, но не чаще 1 раза в год.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу А41-67247/20 взыскана задолженность по договору аренды за июль 2020 года.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, о чем истец претензией от 13.06.2023 уведомил ответчика и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы за период с 07.10.2020 по 06.03.2021 в размере 36664 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на банкротство в отношении перечня должников. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 данный режим был продлен до 07.01.2021.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/index.html) налогоплательщику ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305507401900112) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как мера государственной поддержки.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 07.01.2021 по 06.03.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что требования истца в 5 раз превышают обычно принятую в деловом обороте при сходных правоотношениях меру ответственности.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание общую сумму неустойки, взысканной по данному договору, учитывая, что истцом искусственно расщепляются исковые требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 672 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305507401900112) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312507403900012) задолженность по договору от 03.03.2016 за просрочку внесения переменной и постоянной арендной платы за период с 07.01.2021 по 06.03.2021 в размере 672 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец