Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-26486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26486/2023
10 ноября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования муниципального района Алексеевский Самарской области в лице главы муниципального района Алексеевский Самарской области

к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области»

Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3

о признании недействительными абзацев договора

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО4, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными абзацев 1,2,7 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 18.09.2020 № 12з/2020, заключенного муниципальным образованием – муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО3

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО3 (далее - ИП ФИО3 , арендатор) 18.09.2020 заключен договор № 12з/2020 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды на срок с 18.09.2020 по 17.09.2023 земельный участок площадью 2 021 759 кв. м. с кадастровым номером 63:11:1004001:158, отнесенный к землям сельскохозяйственно назначения, местоположение установлено относительно ориентира Самарская область, Алексеевский район, сельское поселение Алексеевка, в 5,5 км. по направлению на восток от ориентира с Алексеевка, вид разрешенного использования -сельскохозяйственное использование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В разделе 3 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки.

В силу абзаца 7 пункта 3.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор на части земельных участков, входящих в состав арендуемого участка, необходимых для осуществления добычи нефти и транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Абзацы 1, 2, 7 пункта 3.1 договора, а также абзац 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

Поскольку договор аренды земельного участка является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиком может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки также является превентивная функция права.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оспариваемый договор № 12з/2020 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора фактически абзацы 1, 2, 7 пункта 3 1 договора, а также абзац 4 пункта 3 1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» предусматривают возможность расторжения договора по приведенным в них основаниям во внесудебном порядке, поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом.

Кроме того, вышеназванные положения не содержат указания на возможность предъявления требования о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Имеется судебная практика по аналогичной ситуации постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 по делу А43-30455/2019 (суды трех инстанций высказали позицию о незаконности включения в договор аренды земельного участка аналогичных положений в отсутствие ссылки на возможность расторжения договора непосредственно судом, а также в отсутствие положений о возможности предъявления требования о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок).

При этом, признание вышеназванных положений договора недействительными не лишает права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором существенных условий договора, поскольку указанное право регламентировано гражданским законодательством.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными абзацев 1, 2, 7 пункта 3 1 договора, а также абзаца 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки», не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

Имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда Самарской области от 10 02 2022 № А55-28990/2021, от 13 03 2023 по делу№ А55-32409/2022).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о признании недействительными абзацы 1,2,7 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 18.09.2020 № 12з/2020, заключенного муниципальным образованием – муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика 2 и взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 1,2,7 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 18.09.2020 № 12з/2020, заключенного муниципальным образованием – муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313637703600044) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1