Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А26-4165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года Дело № А26-4165/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по

делу № А26-4165/2023, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»), адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании

с индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), 281 091 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.12.2022,

11 904 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга

с 02.10.2022 по день его фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 269 838 руб. 45 коп., в том

числе: 257 933 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2022, 11 904 руб. 64 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, пени, начисляемые в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 23 157 руб. 42 коп., в том

числе: задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в остальной части иска отказать. По мнению ответчика, вывод суда об оказании услуг региональным оператором в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документы, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, противоречат друг другу в части места накопления ТКО.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (региональный оператор) и Предприниматель (потребитель) 01.05.2018 заключили договор № 002-1109 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО

(далее – Договор), в приложении к которому адрес места накопления ТКО указан

в соответствии с заявкой самого Предпринимателя (<...>).

Договор заключен по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 5 Договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия».

Как следует из искового заявления, услуги, оказанные с 01.05.2018 по 31.12.2022 на 281 091 руб. 23 коп., Предприниматель не оплатил, в связи с чем Общество в претензии от 09.11.2022 № НФБП-010481 потребовало погашения задолженности.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

(далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в том числе в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в

зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации

(часть 5 той же статьи).

Согласно материалам дела истец разместил информацию о необходимости заключения договора на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в газете «Карелия».

В материалах дела имеется направленная Обществу заявка от 01.05.2018 Предпринимателя на заключение Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Петрозаводск,

Муезерская ул., д. 15-А, стр. 6 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: <...> с кадастровым номером 10:01:0200130:192 собственником помещения с 13.04.2018 является Предприниматель.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2022 № 2 к Договору, согласно которому местом сбора и накопления отходов определен адрес: <...>; с 01.04.2022 прежний адрес сбора и накопления отходов – <...> – исключен из Договора.

Перечисленные изменения в Договор вступили в силу и распространили действие с 01.04.2022, что следует из пункта 6 дополнительного соглашения

от 19.10.2022 № 2.

При этом в дополнительном соглашении отсутствует несогласие (непризнание) ответчика с оказанием истцом до 01.04.2022 услуг с исключенного адреса, который ранее был указан в заявке самого ответчика и Договоре.

Общество в подтверждение оказания услуг представило счета на оплату, акты и счета-фактуры, маршрутные журналы.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что до 01.04.2022 не вел предпринимательскую деятельность в помещении, до 2022 года адрес помещения не был включен в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период. В материалах дела содержатся маршрутные журналы на электронном носителе. Отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО ответчика с привязкой к контейнерной площадке по адресу <...> в качестве источника образования отходов не свидетельствует о том, что он не производит ТКО или может пользоваться услугой по обращению с ТКО бесплатно.

Как отмечено судами, в случае несогласия с расположением площадки накопления ответчик не был лишен права указать на иное место накопления, используемое им в спорный период. Это могло быть сделано ответчиком как при согласовании условий Договора и дополнительных соглашений, так и непосредственно в ходе судебного процесса. Ответчик мотивированных, убедительных возражений по этому поводу не представил. Подход, при котором ответчик лишь отрицает факт оказания услуг, не представляя доказательств иного способа вывоза и утилизации отходов, не может быть поддержан. Ответчик, как отмечено, ведущий хозяйственную деятельность, не представляет и доказательств несения расходов по оплате услуг на складирование и утилизацию ТКО перед иными организациями.

В случае отсутствия потребителя в территориальной схеме региональный оператор имеет право доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии ведения деятельности в спорном объекте

до апреля 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам,

подтвержденным материалами дела. В материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 02.11.2021 с просьбой о включении спорного объекта в график вывоза ТКО. Платежным поручением от 07.10.2022 № 319 ответчик погасил задолженность в отношении спорных объектов за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Как отметили суды двух инстанций, ответчиком в материалы дела

не представлены доказательства неиспользования спорного объекта в исковой период (к примеру, акты о консервации объекта капитального строительства, сведения о сдаче объекта в аренду, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении предпринимательской деятельности). Представленные в дело копии сертификатов соответствия неиспользование объекта недвижимости не доказывают, поскольку их наличие

не является обязательным требованием для ведения всей хозяйственной деятельности ответчиком.

Представленные в материалы дела справки об энергопотреблении свидетельствуют лишь о разном уровне потребления электроэнергии. Само по себе изменение уровня энергопотребления при отсутствии сведений о консервации объекта или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя

не может свидетельствовать о неиспользовании объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком признаны требования истца в отношении периода апрель – октябрь 2022 года.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами, по арифметической правильности не оспорен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом

требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А26-4165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян