Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-284693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284693/19-83-1528
09 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО НПП "Интерремстрой-М" (ИНН <***>)

к ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 790.061 руб. 30 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "Интерремстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании задолженности в размере 746 749 руб. 81 коп., пени в размере 43 311 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А40-284690/19 с делом № А40-284693/19 в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец в обоснование ходатайства сослался на то, что в Арбитражном суде также рассматривается спор между ООО НПП "Интерремстрой-М" и ООО "Баркли Констракшн Систем".

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению спору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 130 АПК РФ, объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 г. между ООО НПП «Интеррсмстрой-М» (далее - «Подрядчик») и ООО «Баркди Констракшн Систем» (далее - «Генподрядчик»), заключен Договор подряда №БКС-29/12/17 по выполнению комплекса работ по выравниванию и нанесению финишного покрытия основания лестничных маршей на Объекте: «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1 (далее - Договор).

Стоимость Договора составляла 1 491 749 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику.

22.02.2018 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, за отчетный период с «07» декабря 2017 года по «22» февраля 2018 года на сумму 1 491 749 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Ответчиком выполненные работы по Договору оплачены Истцу не в полном объеме, оплачен только аванс согласно п.4.1 Договора, а именно, произведен платёж «18» декабря 2017 года на сумму 544 969 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек и «25» декабря 2017 года на сумму 200 031 (двести тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора, окончательный расчёт за выполненные работы по Договору производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) - с полным зачетом перечисленного аванса и удержанием резервной суммы, указанной в п. 5.1.1. Договора, передачи Истцом Ответчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, предоставления счёта и счёта-фактуры.

Оплата по Договору Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.1, оплата за выполненные работы производится Ответчиком с удержанием Резервной суммы в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости выполненных работ (149 174 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек), указанной в Акте сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Выплата Ответчиком резервной суммы, с учетом возможных удержаний, производится в следующем порядке: 50 % (74 587 руб. 49 коп.) от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета Истца по истечении 30 (тридцати) рабочих, но не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а 50% (74 587 руб. 49 коп.) от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета Истца по истечении 1 (одного) года, но не позднее 1 (одного) года и 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на «23» октября 2019 года составляет 746 749 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Доводы отзыва о том, что истцом не учтен платеж в размере 150 000 руб. произведенный ответчиком после получения досудебной претензии, отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения произведенного платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "Баркли Констракшн Систем" перед ООО НПП "Интерремстрой-М" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 13.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты принятых работ Истец вправе требовать уплаты Ответчиком пени в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Истцом по пеням по состоянию на «23» октября 2019 года составляет 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 49 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 43 311 руб. 49 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлены доказательства несения расходов в размере 77 500 руб..

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-68, 71, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 130, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дела №А40-284690/19 с делом № А40-284693/19 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН <***>) в пользу ООО НПП "Интерремстрой-М" (ИНН <***>) задолженность в размере 746 749 руб. 81 коп., пени в размере 43 311 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 801 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб. – оставить без удовлетворения, как документально неподтвержденное.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин