Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А12-31039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20353/2017

Дело № А12-31039/2016
г. Казань
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судья Смирников А.В.)

по делу № А12-31039/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, Пенсионный фонд, ответчик) руководителю УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Признаны недействительными требование Пенсионного фонда № 044S01160093932 об уплате взносов, пени; решение Пенсионного фонда от 31.05.2016 № 044S02160030521 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 № 75222 на сумму 3650,58 руб., а его направление в банк и списание суммы 3650,58 руб.- незаконным; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 № 75223на сумму 136,53 руб., а его направление в банк – незаконным; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 № 75221 на сумму 18 610,8 руб., а его направление в банк – незаконным; инкассовое поручение от 01.06.2016 № 75224 на сумму 696,04 руб., а его направление в банк - незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд обязал Пенсионный фонд устранить нарушение прав предпринимателя, возвратив ему суммы излишне взысканных взносов и пеней: 18 610,8 руб.- страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии, пени в размере 696,04 руб., 3650,58 руб.- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пени в размере 136,53 руб. Также с Пенсионного фонда взыскано в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1900 руб.

04.04.2016 ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта, принятого по делу № А12-31039/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда отказано.

ИП Иванов И.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалобы возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что процессуальными нормами предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А12-31039/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А12-31039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Л.Ф. Хабибуллин


А.Н. Ольховиков