Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-19538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19538/2021
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2014)

потерпевший: Siemens Trademark GmbH Co.& KG, представитель в РФ компания ООО «Сименс» (115184, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 от 31.08.2021

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика - посредством ресурса «онлайн-заседание» информационной системы «Мой арбитр» - ФИО1,

от потерпевшего – не явились, извещены

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Логист») к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №10702000-001949/2021 от 31.08.2021.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Поскольку судом не установлено препятствий для проведения судебного заседания, оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указал, что собранным материалом полностью установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Общество представило письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым с привлечением к административной ответственности несогласно, указало, что ввезённые товары, задекларированные в ДТ имеют регистрационное удостоверение на медицинское изделие, что свидетельствует о прохождение контроля качества и безопасности, в связи с чем следует, что действия ООО «Логист» по ввозу товаров не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит в удовлетворении требований отказать.

Потерпевший представил суду письменные пояснения по существу спора, в которых поддерживает позицию таможенного органа, просит привлечь ООО «Логист» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, 01.06.2021 ООО «Логист» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10702070/010621/0159674 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе под товаром № 1 было заявлено - «Аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Avantic с принадлежностями; под товаром № 2 «Аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Varic с принадлежностями.

Указанные товары прибыли из Японии в Россию морским транспортом в адрес ООО «Логист» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 09.03.2019 № 09-03-21 JP/RU, заключенного с компанией «FAIR MEDICAL CO., LTD».

Одновременно с ДТ, ООО «Логист» в таможенный орган был представлен комплект электронных документов, в состав которого входило Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2015/3299 от 06.02.2017, из которого следует, что медицинские изделия (аппарат мобильный хирургический рентгеновский, модели: Arcadis Varic, Arcadis Avantic с принадлежностями) допущены к обращению на территории Российской Федерации.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра № 10702070/160621/105214 от 16.06.2021. Так, в ходе таможенного осмотра было установлено, что товары представляют собой медицинские изделия:

- Arcadis Avantic, модель № 10143406, серийный номер 12378;

- Arcadis Varic, модель № 10048590, серийный номер 31196.

При этом на медицинские изделия нанесена маркировка «Siemens».

Товарный знак «Siemens» по международной регистрации № 637074 принадлежит компании «Сименс Трэйдмарк ГмбХ & Ко. КГ» («Siemens Trademark GmbH & Co. KG»).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет представитель - ООО «Сименс» (адрес места нахождения: 115184, г. Москва, ул. большая татарская, д. 9.

03.06.2021 таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака «Siemens» направлено письмо о возможном выявлении контрафактных товаров.

Согласно ответу представителя от 22.06.2021 № 220621 правообладатель («Siemens Trademark GmbH & Co. KG») товарного знака по международной регистрации № 637074 полагает, что ввезенные ООО «Логист» медицинские изделия подпадают под запрет ввоза на территорию России. Правообладатель усматривает признаки контрафактности ввезенных ООО «Логист» товаров. Так, согласно п. 14 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ) контрафактным медицинским изделием является медицинское изделие, вводимое в оборот с нарушением гражданского законодательства РФ. Правообладатель не давал своего согласия ООО «Логист» на использование товарного знака и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, 23.08.2021 должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1949/2021 в отношении ООО «Логист» по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 31.08.2021 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

В ходе проведения административного расследования от генерального директора ООО «Логист» ФИО2 поступили письменные объяснения (письма от 10.09.2021, от 06.10.2021), из которых следует, что ООО «Логист» были заказаны медицинские изделия (аппараты мобильные хирургические рентгеновские Arcadis Avantic, Arcadis Varic). Выбор и заказ медицинских изделий осуществлялся по фотографиям и письменному подтверждению продавца. Нормы законодательства Российской Федерации, в части защиты прав интеллектуальной собственности, известны. Разрешение на ввоз в Российскую Федерацию ООО «Логист» не получало, был получен отказ от представителя правообладателя. Медицинские изделия ввозились в Россию с целью их дальнейшей реализации на территории России. При правильном уходе и правильной эксплуатации, проведении своевременного технического обслуживания, срок службы медицинских изделий не ограничен. На момент отправки медицинских изделий в Россию они находились в рабочем состоянии. Документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий, отсутствуют. Медицинские изделия являются оригинальной продукцией компании «Siemens», в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве контрафактного товара.

22.10.2021 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-1949/2021 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, 2 рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которым признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Из статьи 1484 ГК РФ следует, что под использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товара, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения (согласия), ввоз на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, ввозятся на территорию РФ, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель, в данном случае компания «Siemens Trademark GmbH & Co. KG» адрес: Burgermeister-Hogl-StraBe 2, 95478 Kemnath, Germany. Представитель правообладателя на территории РФ является ООО «Сименс», может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать медицинские изделия.

Исключительное право на использование товарного знака «Siemens Trademark GmbH & Co. KG» принадлежит правообладателю - компании компания «Siemens Trademark GmbH & Co. KG» адрес место нахождения: Burgermeister-Hogl-StraBe 2, 95478 Kemnath, Germany Правообладатель не давал своего согласия ООО «Логист» на использование товарного знака и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, маркированной товарным знаком «SIEMENS».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения является товар на котором нанесены охраняемые товарные знаки, ввоз таких товаров может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названных товаров может быть либо правообладатель, либо уполномоченные импортеры. Ввоз (импорт) данных товаров иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной (размещена в сети Интернет, на сайте: http://wwwl.fips.ru).

ООО «Логист» при вступлении в правоотношения в сфере внешнеторговой деятельности располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 16 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации)) запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. При этом под контрафактным медицинским изделием понимается медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ввоз и таможенное оформление в режиме выпуск для внутреннего потребления) без разрешения правообладателя товара: «медицинские изделия, Arcadis Avantic, модель № 10143406, серийный номер 12378, количество - 1 шт.; Arcadis Varic, модель № 10048590, серийный номер 31196, количество - 1 шт., ООО «Логист» были нарушены положения п. 16 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также охраняемые государством исключительные права на товарный знак «Siemens Trademark GmbH & Co. KG».

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Логист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе, при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по настоящему делу, в рамках административного дела был изъят товар у ответчика в установленном порядке.

Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-001949/2021, помещен 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда России от 13.02.2018 № 8-П товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, аппараты мобильные хирургические рентгеновские Arcadis Avantic, модель № 10143406, серийный номер 12378 и Arcadis Varic, модель № 10048590, серийный номер 3119, изготовлены в 2007 и 2009 годах соответственно. Срок службы медицинских изделий составляет 10 лет. Таким образом, указанные медицинские изделия по состоянию на 2021 находились за сроком службы, определенным их производителем.

При этом, в ходе проведения административного расследования у ООО «Логист» были истребованы документы, подтверждающие проведение технического обслуживания (профилактических корректирующих мероприятий) медицинских изделий квалицированными специалистами, и документов, подтверждающих, что при техническом обслуживании квалифицированными специалистами срок эксплуатации медицинских изделий неограничен.

Вместе с тем, такие документы ООО «Логист» в таможенный орган представлены не были в связи с их отсутствием.

Пунктом 3.1 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), изложенным в письме от 22.06.2020 № 01И-1184/20, медицинские изделия с истекшим сроком годности (службы) представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении, за исключением медицинских изделий, поставляемых в медицинские организации в пределах сроков годности при условии своевременного проведения надлежащего технического обслуживания, по результатам которого устанавливается продлении сроков эксплуатации. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается.

Таким образом, исходя из пояснений Правообладателя о сроке службы медицинских изделий, объяснений ООО «Логист» об отсутствие документов, подтверждающих техническое облуживание и продление срока службы медицинских изделий, можно сделать вывод, что в отношении медицинского оборудования, ввозимого ООО «Логист», не допускаются операции, поименованные в пункте 3.1 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, а медицинские изделия представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении.

Кроме того, ООО «Логист» ссылается на декларацию о соответствии, составленную ООО «Сименс Здравоохранение» и принятую на основании протокола испытания от 2017. По мнению ООО «Логист» декларация о соответствии подтверждает безопасность медицинских изделий, поскольку декларация о соответствии является документов, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза (действующим на дату подачи ООО «Логист» декларации на товары № 10702070/010621/0159674), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, таможенному органу представляется документ (в том числе декларация о соответствии), удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, на впервые вводимые в оборот товары, т.е. новые. Представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продукции (товаров) бывшей в употреблении (эксплуатации) (пункты 4,5 Положения).

Таким образом, декларация о соответствии от 2017 года не может удостоверять соответствие ввозимых медицинских изделий обязательным требованиям, так как медицинские изделия изготовлены в 2007, 2009 годах и поставлены конечным клиентам в Японии, т.е. на дату принятия декларации о соответствии (2017 год) медицинские изделия являлись бывшими в употреблении (эксплуатации).

Таким образом, ссылка ООО «Логист» на Постановление Конституционного суда России от 13.02.2018 № 8-П, декларацию о соответствии, не состоятельна.

В связи с изложенным, указанные медицинские изделия находятся в незаконном обороте, соответственно, изъятые таможенным органом контрафактные медицинские изделия подлежат уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2014, расположенное по адресу: 248000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, счет №40101810800000002901, банк получателя – Операционный Департамент Банка России, г.Москва 701, КБК 15311601141019002140, код таможенного органа – 10702000, УИН 15310107020001949213, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-19538/2021

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранении в ООО «Компания КЕСС» по адресу; <...>, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.