Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А37-2916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2916/2020

20.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола онлайн - судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 310 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-49-65-2020 от 21.10.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела закупок и антимонопольного законодательств, доверенность № 01-10/837 от 06.04.2021;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № вн-5-78 от 15.03.2021, удостоверение, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения № РНП-49-65-2020 от 21.10.2020.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал, что по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не должен лишь ограничиваться констатацией факта нарушения, а должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ в рамках контракта, однако считает, что в нарушение сроков выполнения работ нет вины подрядчика.

Так как в ходе исполнения государственного контракта был выявлен ряд дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией (локально-счетным расчетом), без проведения которых выполнение контракта было бы невозможным - расширение оконных проемов для последующей облицовки наружных оконных откосов.

Указанные работы были внесены подрядчиком в смету и выполнены самостоятельно, требований к заказчику об увеличении объемов работ по контракту не направлялись, так как Подрядчиком было принято решение выполнить указанные работы в счет непредвиденных затрат. Указанные обстоятельства также привели к несвоевременному приобретению материалов и срыву сроков выполнения работ в 2019 году.

В 2020 году подрядчик ожидал наступления теплого периода, а также поступления облицовочного материала, но в связи с пандемией срок поставки заказанных материалов сорвался.

Несмотря на указанные обстоятельства, к исполнению контракта подрядчик приступил своевременно - выполнялись демонтажные работы, осуществлялась укладка асфальтного покрытия.

В период исполнения контракта от заказчика поступало несколько претензий с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств. Указанные требования были удовлетворены заявителем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями. Претензий касательно качества и объёма выполнения работ от заказчика не поступало. Подрядчиком за свой счет были приобретены материалы для дальнейшего проведения работ.

В 2020 году весь недостающий материал был получен и подрядчик был готов завершить работы - начались финальные работы по облицовке фасада. Однако, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик направлял Заказчику письма от поставщика ООО «Альфа Алюминий» (исх. № 0330/01-2020 от 30.03.2020) о невозможности своевременной поставки товара в связи с пандемией. Однако, антимонопольный орган не дал оценки данному обстоятельству.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что подрядчик действовал добросовестно и сделал все возможное для исполнения контракта, т.е. им были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Из-за определенных обстоятельств работы в надлежащий срок выполнить не удалось. Т.к. были выявлены дополнительные работы, поставщик не смог поставить товар в связи с пандемий.

Официальной переписки между сторонами не велось, все вопросы действительно решались в устном порядке. Данный факт подтверждается тем, что заказчик по Контракту в течении года не высказывал претензий по качеству работ. Продление сроков между сторонами было согласовано. Претензии начали поступать уже после выполнения большей части работ.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП - мера публичной ответственности, которая в этом качестве должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/146 от 21.01.2021 и дополнительном пояснении № 01-10/360 от 12.02.2021, из которых следует, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком является неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, ответчик указал, что доводы заявителя о невозможности своевременной поставки товара в связи с пандемией, невозможности завершения работ по контракту по указанной причине, Комиссия посчитала необоснованными ввиду отсутствия достоверных доказательств.

В ходе исполнения государственного контракта подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией (локально-сметным расчетом) - расширение оконных проемов, для последующей облицовки наружных оконных откосов.

Указанные работы были внесены подрядчиком в смету и выполнены самостоятельно. При этом, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 контракта, претензий по факту выявления дополнительных работ подрядчик в адрес заказчика не направлял, протоколов между сторонами составлено не было.

По мнению заявителя, выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных работ привело к несвоевременному приобретению материалов и срыву сроков выполнения работ в 2019 году.

Заявитель не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом, указывает, что подрядчиком за свой счет были приобретены материалы для выполнения работ. Однако, Комиссия при рассмотрении дела, учитывая изложенные доводы заявителя, пришла к выводу, что объективные причины, препятствующие выполнению работ в 2020 году, у заявителя отсутствовали.

Ответчик указал также, что подрядчику предоставлен достаточный срок для завершения работ по контракту, с учетом выявленных дополнительных работ : 31.05.2019 - дата заключения контракта, 20.11.2019 - регламентированный срок окончания работ, 01.10.2020 - заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заявителю для завершения работ предоставлен срок около года сверх предусмотренного контрактом срока окончания работ. Однако, подрядчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме.

В материалы дела заявителем представлено письмо от поставщика ООО «Альфа Алюминий» (исх. № 0330/01-2020 от 30.03.2020) о невозможности своевременной поставки товара в связи с пандемией, согласно которому доставка товара предположительно будет осуществлена до 30.09.2020.

Однако, заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности осуществить закупку товара у иного поставщика.

На заседании Комиссии представитель ООО «Магаданпромальп» подтвердил, что официальной переписки с заказчиком заявитель не вел, все вопросы решались в устном порядке.

Однако, согласно материалам дела, заявитель не отвечал на направленные в его адрес претензии в письменной форме.

При этом, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомления заказчика подрядчиком о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с длительным сроком поставки товара, а также иные надлежащие доказательства подтверждения добросовестности подрядчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заказчика, подрядчик с момента заключения контракта 31.05.2019 вплоть до 01.10.2020 не завершил работы, предусмотренные контрактом.

Также ответчик указал на неправомерность довода заявителя о принятии всех возможных действий по исполнению контракта и невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с периодом пандемии.

Данный довод был оценен Комиссией при вынесении решения. Комиссия признала довод необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности заказа товара до периода пандемии (марта 2020 года). Доказательств попытки закупить товар у иного поставщика не представлено ни на момент рассмотрения материалов антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 76 от 31.05.2019 на 01.10.2020 подрядчиком не выполнены следующие работы:

- устройство удерживающих металлических барьерных ограждений (пункт 25 локально-ресурсной сметы);

- устройство выравнивающих слоев оснований из земли (пункт 28локально-ресурсной сметы);

- монтаж конструкций шлагбаума (цепной барьер) (пункт 30 локально-ресурсной сметы);

- разборка покрытий кровель из андулина (пункт 42 локально-ресурсной сметы);

- устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля - 23 м2 (пункт 43 локально-ресурсной сметы);

- разборка облицовки стен из керамогранита (пункт 47 локально-ресурсной сметы);

- наружная облицовка стен фасадными панелями из оцинкованной стали (пункт 50 локально-ресурсной сметы);

- устройство мелких покрытий (облицовка парапета, карнизной плиты) из листовой оцинкованной стали (пункт 54 локально-ресурсной сметы).

Из приведенных ссылок на пункты локально-ресурсной сметы следует, что подрядчиком не выполнены работы, изначально предусмотренные Контрактом.

Однако, заблаговременная закупка (заказ) материалов, предусмотренных локально-ресурсной сметой для исполнения Контракта, в установленные сроки осуществлена не была.

Также ответчик указал, что согласно материалам дела, заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика (претензия от 25.10.2019 исх. № 49/ТО/20-8106 - получена директором ООО «Магаданпромальп» ФИО4 25.10.2019, претензия от 13.01.2020 исх.№ 49/ТО/23-140 - получена ФИО4 13.01.2020, претензия от 05.03.2020 исх.№ 49/ТО/24-1682 - получена ФИО4 05.03.2020, претензия от 07.05.2020 исх.№ 49/ТО/24 - получена ФИО4 07.05.2020 и др.).

Согласно содержанию претензии Заказчика от 25.10.2019 исх. № 49/ТО/20-8106, выполнение работ по Контракту № 76 от 31.05.2019 составляет 30 % от объема работ, предусмотренного в смете.

Факт ненаправления иных претензий Заказчиком в период срокавыполнения работ, предусмотренного Контрактом (до 20.11.2019), не являетсяобстоятельством, исключающим ответственность подрядчика.

Контракт был расторгнут только 12.10.2020, следовательно, все претензии были направлены заказчиком в период действия контракта.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов Комиссии УФАС по Магаданской области об отсутствии уважительных причин неисполнения Контракта ООО «Магаданпромальп».

В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу, что в данном случае со стороны подрядчика присутствует недобросовестное поведение.

Соответственно, действия (бездействия) подрядчика по исполнению Контракта Комиссией признаны недобросовестными, информация в отношении ООО «Магаданпромальп» подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/146 от 21.01.2021 и дополнительных пояснениях № 01-10/360 от 12.02.2021, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Магаданпромальп» требований.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление № 49/то/5-1688 от 05.03.2021, из которых следует, что согласно п. 1.1 и п. 4.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) в срок до 20.11.2019.

В срок, установленный Государственным контрактом, подрядчик не завершил выполнение работ по капитальному ремонту.

При этом, заказчик неоднократно, по телефону, а также в ходе проведения рабочих встреч, указывал подрядчику на необходимость форсирования темпа работ на объекте.

Также заказчик уведомлял подрядчика о необходимости освоения денежных средств до 01.10.2020, в связи с тем, что в случае неосвоения денежные средства будут отозваны в доход федерального бюджета.

В связи с просрочкой выполнения работ Подрядчику выставлялись требования об уплате неустоек за просрочку выполнения работ:

- претензия от 19.12.2019 № 49/ТО/20-1024 об оплате неустойки в размере 7 012, 64 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 29.04.2020 № 49/ТО/24-3024 об оплате неустойки в размере 11 858, 37 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 18.06.2020 № 49/ТО/24-4607 об оплате неустойки в размере 24 164, 15 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 29.09.2020 № 49/ТО/24-7517 об оплате неустойки в размере 354 107, 84 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 23.11.2020 № 49/ТО/24-9055 об оплате штрафа в размере 124 684, 02 рублей, штраф оплачен в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также п. 12.3 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

01.10.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением существенного условия о сроках окончания работ.

02.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу 12.10.2020, Контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Управление направило в УФАС по Магаданской области информацию, необходимую для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 14.10.2020 № 49/ТО/24-8020).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, заявленные требования не признал и устно поддержал позицию ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН» (реестровый номер 0347100000419000041).

Начальная (максимальная) цена контракта 12 531 057, 00 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 16.05.2019 дата и время окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 17.05.2019; дата проведения аукциона в электронной форме - 20.05.2019.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2019 № 0347100000419000041-3 победителем признано ООО «Магаданпромальп».

31.05.2019 между УФСИН России по Магаданской области и ООО «Магаданпромальп» заключен государственный контракт № 76 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН» с ценой 12 468 401, 71 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН (закупка работ в целях капитального ремонта государственного имущества), согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметному расчету (приложение № 2).

Согласно п. 4.2 Контракта срок окончания работ - 20.11.2019.

Из п. 4.3 Контракта следует, что Контракт заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2019.

На основании п. 11.1 Контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Согласно п. 11.2 Контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В связи с просрочкой выполнения работ Подрядчику выставлялись требования об уплате неустоек за просрочку выполнения работ:

- претензия от 19.12.2019 № 49/ТО/20-1024 об оплате неустойки в размере 7 012, 64 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 29.04.2020 № 49/ТО/24-3024 об оплате неустойки в размере 11 858, 37 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 18.06.2020 № 49/ТО/24-4607 об оплате неустойки в размере 24 164, 15 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 29.09.2020 № 49/ТО/24-7517 об оплате неустойки в размере 354 107, 84 рублей, пеня оплачена в добровольном порядке в полном объеме;

- претензия от 23.11.2020 № 49/ТО/24-9055 об оплате штрафа в размере 124 684, 02 рублей, штраф оплачен в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии с п. 12.3 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.10.2020 решение направлено заказчиком по адресу подрядчика, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты.

02.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в ЕИС.

01.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено лично директором ООО «Магаданпромальп».

Датой получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного решения является 01.10.2020.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 12.10.2020.

12.10.2020 информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС.

14.10.2020 в адрес антимонопольного органа от заказчика, УФСИН России по Магаданской области, поступили материалы для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «Магаданпромальп», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания «Административный корпус УФСИН» (реестровый номер 0347100000419000041).

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком является неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения указанных материалов Комиссией Магаданского УФАС России принято решение о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Магаданпромальп» (ИНН/КПП 770743 8440/490901001, ОГРН <***>, адрес: 685000, <...>) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, ООО «Магаданпромальп» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № РНП-49-65-2020 от 21.10.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не содержит предписаний обязывающих комиссию или заказчика принимать какие либо дополнительные меры для поиска информации, который участник был обязан сообщить в заявке в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.2 Закона о контрактной системе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.3 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По материалам дела установлено, что оценив представленные письменные доказательства и устные пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Магаданпромальп» по выполнению взятых на себя обязательств по исполнению Государственного контракта подлежат признанию недобросовестными, поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по исполнению Контракта и завершению работ в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик не поставил в письменной форме в известность заказчика о причинах невозможности своевременного исполнения и завершения работ, и о сроках, на которые откладывается исполнение Контракта в связи с указанными причинами.

Также в материалах дела отсутствует надлежащее уведомления заказчика подрядчиком о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с длительным сроком поставки товара, а также иные надлежащие доказательства подтверждения добросовестности подрядчика.

Представленные подрядчиком письменные пояснения, а также устные пояснения на заседании комиссии антимонопольного органа не содержат информации и надлежащих доказательств наличия объективных причин, препятствовавших дальнейшему выполнению работ по Контракту. Не представлены указанные доказательства подрядчиком и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заказчика, подрядчик с момента заключения контракта 31.05.2019 до 01.10.2020 не осуществил доставку необходимых материалов для проведения работ и не завершил работы, предусмотренные Контрактом более чем за календарный год с даты его заключения.

При этом, признан несостоятельным довод заявителя о невозможности выполнения работ в установленный срок в период пандемии, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия заявителем своевременных мер по заказу необходимых материалов до периода пандемии (марта 2020 года).

Также не представлены ни на момент рассмотрения материалов антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства доказательства принятия заявителем мер для закупки товара у иного поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заблаговременная закупка (заказ) материалов, предусмотренных локально-ресурсной сметой для исполнения Контракта, в установленные сроки осуществлена не была.

Государственным контрактом установлен разумный и достаточный срок исполнения работ - с 31.05.2019 по 20.11.2019. П результатам судебного разбирательства установлено, что при заключении контракта, заявитель согласился на выполнение работ в установленные сроки, для завершения работ ему был дополнительно предоставлен срок около одиннадцати месяцев сверх срока, предусмотренного контрактом.

Однако, обязательства по Контракту подрядчик в установленные сроки не исполнил.

Согласно содержанию претензии Заказчика от 25.10.2019 исх. № 49/ТО/20-8106, выполнение работ по Контракту № 76 от 31.05.2019 составляет 30 % от объема работ, предусмотренного в смете.

При этом, заявитель не представил доказательства совершения действий, направленных на своевременное завершение работ в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении Контракта, подрядчик принял на себя обязательства, превышающие его фактические возможности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту, но ошибочно полагает, что в указанном нарушении нет его вины.

Как следует из пояснений заявителя, к несвоевременному приобретению материалов и срыву сроков выполнения работ в 2019 году привели в числе прочего дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией (локально-счетным расчетом), без проведения которых выполнение контракта было бы невозможным - расширение оконных проемов для последующей облицовки наружных оконных откосов.

Указанные работы были внесены подрядчиком в смету и выполнены самостоятельно, требований к заказчику об увеличении объемов работ по контракту не направлялись, так как подрядчиком было принято решение выполнить указанные работы в счет непредвиденных затрат.

При этом, претензий по факту выявления дополнительных работ подрядчик в адрес заказчика не направлял, протоколов между сторонами составлено не было.

Между тем, указанные действия свидетельствуют о нарушении подрядчиком п.п. 11.1 и 11.2 Контракта, предусматривающих, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Таким образом, подтвержденное заявителем отсутствие официальной переписки с заказчиком, не может быть расценено как добросовестное поведение подрядчика.

Даже после получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.10.2020 ООО «Магаданпромальп» не были предприняты попытки связаться с заказчиком и завершить исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

В силу требований ч. 4 ст. 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

По материалам дела установлено, что неиспользованные денежные средства заказчика, в том числе нереализованные при неисполнении Государственного контракта, по окончанию финансового года были возвращены на единый счет бюджета.

О данных обстоятельствах подрядчик был уведомлен, однако, не предпринял необходимые и достаточные меры по выполнению принятых на себя обязательств с целью получения заказчиком результата, предусмотренного условиями Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе проведения проверки факта отказа заказчика от исполнения Контракта антимонопольный орган установил, что в действиях ООО «Магаданпромальп» присутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, подрядчик подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, антимонопольный орган не ограничился формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения подрядчиком нормативных требований и нарушения условий Контракта, а выяснил все обстоятельства допущенного нарушения, определил форму вины нарушителя, характер его действий и бездействия и по результатам исследования и оценки перечисленных обстоятельств пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений о ООО «Магаданпромальп» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам судебного разбирательства установленные по делу обстоятельства также признаны свидетельствующими о том, что поведение подрядчика в сложившейся ситуации, не является добросовестным.

По мнению суда представленные доказательства свидетельствуют о правомерности вывода Комиссии УФАС по Магаданской области об отсутствии уважительных причин неисполнения ООО «Магаданпромальп» условий Государственного контракта, а содержащийся в оспариваемом решении Магаданского УФАС вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения Магаданского УФАС установлено, что указанный ненормативный акты антимонопольного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и контрактной системе.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения Магаданского УФАС, т.к. судом установлена его законность.

При указанных обстоятельствах признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в оспариваемом решении о наличии достаточных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Достаточные достоверные доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № РНП-49-65-2020 от 21.10.2020 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.С. Степанова