Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А51-12739/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019
г. Владивосток
21 марта 2023 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8160/2022

на определение от 22.11.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, Спичка Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652) стр.159.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании договора купли продажи от 27.08.2020, заключенного между ФИО5 (продавец, бывшая супруга) и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1 221 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (08.02.2022), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу Спичка Ю.И.:

земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1 221 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок);

жилой дом, кадастровый номер: 25:28:050035:1197, расположенный по адресу: <...>.

Финансовым управляющим повторно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (06.06.2022), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата жилого помещения общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение), в конкурную массу Спичка Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка Н.В. и Спичка Ю.И. на имущество: жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; взыскать с бывшей супруги должника - Спичка Н.В. денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 950 000 руб. в конкурную массу должника Спичка Ю.И.

Одновременно финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – Росреестр (адрес: 690091, <...>) совершать регистрационные действия в отношении сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:050034:544.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.11.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу № А51-12739/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 13.02.2023 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 17.02.2023 по делу А51-12739/2019 назначил на 20.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе финансового управляющего, не разрешенного при вынесении постановления.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. ФИО8 произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.03.2023 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру «ПАО Сбербанк России» от 06.12.2022 операция №4979 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная финансовым управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру «ПАО Сбербанк России» от 06.12.2022 операция №4979 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева