Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-54400/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9539/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-54400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-54400/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (ОГРН 1106625005004584, ИНН 6625061174).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» (далее – общество «ИнвестКАПИТАЛ») – Голубев Б.А. (доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ИнвестКАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (далее – общество «Техно-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 общество «Техно-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Тагиров Сергей Равильевич 27.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества «Техно-Инвест».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (далее – общество «Строй-Техно»), Поздеев В.В., Карлов А.А., Пшеницын В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 требование Тагирова С.Р. в размере 8 109 767 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредитор должника – общество «ИнвестКАПИТАЛ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестКАПИТАЛ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявления

Тагирова С.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать, поскольку Тагиров С.Р. и должник связаны между собой через Карлова А.А., являющегося контролирующим должника лицом; Тагиров С.Р. находился с Карловым А.А. в трудовых отношениях, являлся его подчиненным, в настоящем деле о банкротстве кредитор действует в интересах и за счет данного лица; Тагиров С.Р. в рамках дел о банкротстве Карлова А.А. и общества «Техно-Инвест» приобретает права требования к этим должникам; подконтрольность Тагирова С.Р. Карлову А.А., контролирующего и находящегося с обществом «Техно-Инвест» в одной группе лиц, подтверждает также представительство интересов кредитора в суде одними и теми же поверенными, что и у должника. Таким образом, как считает общество «ИнвестКАПИТАЛ», Тагиров С.Р. является мнимым кредитором Карлова А.А. и общества «Техно-Инвест», действует в интересах конечного бенефициара – Карлова А.А. с целью получить часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, сберечь его от взыскания с последующей передачей Карлову А.А., а также с целью минимизации возможности удовлетворения требований общества «ИнвестКАПИТАЛ».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства заинтересованности, и считает, что с учетом того, что Тагиров С.Р. фактически действует по поручению Карлова А.А., который относится к одной группе лиц с должником, новый кредитор и должник совпали в одном лице, в связи с чем на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, основания для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Тагиров С.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «ИнвестКАПИТАЛ» - отказать, ссылаясь на то, что с 31.07.2018 не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью ЗКМК «Техно-Изол», в правоотношениях с Карловым А.А. не состоит, участие в открытых запросах предложений, аукционах и конкурсах в электронной форме по продаже имущества должников и приобретение имущества и права требования должников по делу о банкротстве осуществляется им на постоянной основе с целью вложения свободных денежных средств в ликвидные активы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 общество «Техно-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

В соответствии с протоколом № 634558 от 08.12.2018 о результатах открытых торгов на электронной торговой площадке Тагиров С.Р. признан победителем по лоту № 2, согласно которому общество «Строй-Техно» по договору уступки права требования № 634558 от б/д декабря 2018 года уступило солидарное право требования к должнику - 8 109 767 руб. 93 коп.; Поздееву В.В. - 8 109 767 руб. 93 коп.; Карлову А.А. - 8 109 767 руб. 93 коп.; Пшеницыну В.А. - 9 210 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования № 634558 передаваемое новому кредитору денежное требование является задолженностью перед первоначальным кредитором – обществом «Строй-Техно».

Стоимость уступаемого права требования установлена итогами проведенных торгов и составляет 1 003 000 руб. (пункт 1.1 данного договора).

Судами установлено, что факт исполнения Тагировым С.Р. обязательств по названному договору уступки права требования подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.12.2018 на сумму 145 975 руб. 82 коп. (назначение платежа – задаток по лоту № 2 (солидарное право требования) и от 24.12.2018 на сумму 857 024 руб. 18 коп. (назначение платежа – оплата по договору уступки права требования № 634558 от 12.12.2018).

Тагиров С.Р., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что со стороны должника приобретенная задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая данное требование в реестр требований кредиторов общества «Техно-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора уступки права требования № 634558, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, объем переданных прав сторонами определен, торги по продаже права требования общества «Строй-Техно» к должнику, Поздееву В.В., Карлову А.А., Пшеницыну В.А., а также сам договор уступки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательства погашения задолженности не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения задолженности общества «Техно-Инвест» перед Тагировым С.Р. в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Включение требования кредитора Тагирова С.Р. в реестр требований кредиторов общества «Техно-Инвест» произведено судами с учетом обстоятельств произведенной уступки права требования в рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом доказательств, достоверно подтверждающих участие кредитора в торгах именно по поручению Карлова А.А., действия кредитора в интересах данного лица и осуществление оплаты приобретаемого права требования за счет денежных средств Карлова А.А., в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования № 634558 незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан, оплата по договору произведена кредитором в полном объеме согласно его условиям, факт оплаты установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами, наличие противоправной цели сторон при заключении рассматриваемого договора из материалов дела не усматривается.

Предметом договора уступки права требования № 634558 является приобретение солидарного права требования к обществу «Техно-Инвест», Поздееву В.В., Карлову А.А., Пшеницыну В.А., данный договор заключен с Тагировым С.Р. как с победителем открытых торгов на электронной торговой площадке. Требования Тагирова С.Р., основанные на рассматриваемом договоре уступки права требования, также были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлова А.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-58004/2018).

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Доводы общества «ИнвестКАПИТАЛ» о мнимости кредитора и прекращении спорного обязательства в связи с совпадением в одном лице нового кредитора и должника, об искусственном характере заявленного требования были рассмотрены и отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения. Суды отметили, что действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты.

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-54400/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Н.В. Шершон