Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-25611/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25611/18
17 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕМОНТНИК"

к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области"       

о взыскании

при участии – согласно протоколу от 07.08.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере                3 257 788 руб., пени в размере 1 213 888,95 руб. по состоянию на 01.04.2018, а также пени, начисленные на сумму долга (3 257 788 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 02.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" является собственником нежилых помещений общей площадью 4 467.5 кв.м. находящихся в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам:

- <...> площадью 16,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2015 №50-0-1-306/4005/2015-714, выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности № 50-50-58/033/2008-272 от 23.10.2008;

- <...> площадью 690 кв.м , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2014 №32/014/2014-95;

- <...> площадью 959 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2013 №58/026/2013-108 и свидетельством собственности № 50-01/58-15/2004-583 от 10.09.2004;

- <...> площадью 102.7 кв.м , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 №50/032/002/2015-3069, выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 29.03.2001 № 50-01.58-3.2001-356.1;

- <...> площадью 132.7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 №50/032/002/2015-3084 (собственность до 25.04.2017);

- <...> площадью 141.9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 № 50/032/002/2015-3063 и ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 30.04.2010 №   50-50-58/014/2010-133;

- <...> площадью 104,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 №50/032/002/2015-3081, выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности № 50-50-58/014/2010-134 от 30.04.2010;

- <...> площадью 748 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2014 № 32/014/2014-97, из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 11.07.2001 № 50-01.58-5.2001-19.1;

- <...> площадью 21,6 кв.м, что подтверждается свидетельством собственности от 01.12.2010 № 50-50-58/041/2010-194;

- <...> площадью 247,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2015 №50/032/002/2015-5221 и свидетельством собственности от 21.07.2014 № 50-50-58/023/2009-065;

- <...> площадью 34,5 кв.м, что подтверждается свидетельством собственности от 08.09.2014 № 50-50-58/041/2010-194, выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности  № 50-50-32/072/2014-177 от 08.09.2014;

- <...> площадью 51,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 08.09.2014 № 50-50-32/072/2014-175;

- <...> площадью 36,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2015 №50-0-1-306/4005/2015-720;

- <...> площадью 107,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2015 №50-0-1-306/4005/2015-716 и свидетельством собственности от 23.09.2010 № 50-50-58/032/2010-118 (собственность до 14.03.2016);

- <...> площадью 50,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 07.11.2003 № 50-01/58-10/2003-659.1;

- <...> площадью 38,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2015 №50-0-1-306/4005/2015-719;

- <...> площадью 74,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2015 № 50-0-1-306/4005/2015,

- <...> площадью 32,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2015 № 50-0-1-306/4005/2015-826;

- <...> площадью 343,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2015 № 50-0-1-306/4005/2015-822 и свидетельством собственности от 31.08.2010 № 50-01/58-10/2003-659.1;

- <...> площадью 97,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2015 № 50-0-1 -306/4005/2015-821;

- <...> площадью 207,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2015 № 50-0-1-306/4005/2015-824;

- <...> площадью 151.2 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 29.02.2016 № 50-50/032-50/032/009/2016-1532/1;

- <...> площадью 77,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 02.03.2018 и свидетельством собственности от 05.08.2014 № 50-50-32/067/2014-800.

Также Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" является собственником жилых помещений, незаселенных нанимателями общей площадью 402,19 кв.м. находящихся в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам:

- <...> площадью 30,4 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 30,1 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 45,3 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- Московская область, г. Серпухов ул. Джона Рида, дом 8а, кв.41 площадью 29,5 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от  26.03.2018;

- <...> комната общей площадью 15,85 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> комната общей площадью 15,28 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 53,6 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 14.76 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 56,5 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 31.3кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от   26.03.2018;

- <...> площадью 16.70 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от26.03.2018;

- <...> площадью 31.3 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.03.2018;

- <...> площадью 31.60 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги от26.03.2018;

ООО «Ремонтник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам. Выбор управляющей организации проведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Всеми собственниками помещений указанных многоквартирных домов, кроме ответчика, с истцом заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости оплаты задолженности, ежемесячно выставлял счета на оплату, направлял претензионные письма, однако ответчик предоставил ответ о том, что не считает себя должником.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей в общем размере 3 257 788 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 257 788 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что ряд нежилых помещений переданы в безвозмездное пользование или сданы в аренду ряду юридических лиц, которые, согласно заключенным договорам, должны нести обязанности по его содержанию, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статей 8, 131 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" для объектов недвижимости установлен особый правовой режим, право хозяйственного ведения на такое имущество или право аренды возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства регистрации права аренды или пользования имуществом Ответчиком суду не представлены.

Кроме того, передача имущества в аренду либо в пользование не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, предусмотренного статьей 210 ГК РФ.

В этой связи, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Также ответчик утверждает, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Физкультурная, д. 14, площадью 104,5 кв.м. право муниципальной собственности отсутствует.

Указанное утверждение ответчиком не подтверждено документально. В свою очередь, истцом в подтверждение своей позиции предоставлена выписка из ЕГРП от 23.04.2015 № 50/032/002/2015-3081 (помещение площадью 104,5 кв.м., кадастровый номер 50:58:0050202:330), в которой правообладателем указано Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области". Кроме того, задолженность за указанное нежилое помещение (наряду с другими помещениями), была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-100302/2015 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности с 01.12.2012 по 01.12.2015, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 132,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> было продано по договору купли-продажи от 16.07.2010 ООО «Хамелеон», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества по указанному адресу отклоняется судом по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Моментом возникновения права собственности в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, является момент такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Регистрация права собственности ООО «Хамелеон» на указанное имущество произведена, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018, только 25.04.2017. В связи с чем и расчет задолженности ответчика по указанному нежилому помещению произведен до апреля 2017 года.

Указанный довод ответчика о продаже помещения ООО «Хамелион», был предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-100302/2015 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности с 01.12.2012 по 01.12.2015. Арбитражный суд отклонил вышеуказанный довод ответчика, поскольку указанная сделка не была зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке до 25.04.2017.

Утверждение ответчика о том, что нежилое помещение площадью 690 кв.м, расположенное по адресу: <...> было продано по договору купли- продажи от 21.04.2017 ФИО2, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества по указанному адресу.

Регистрация права собственности физических лиц на указанное имущество произведена, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017, только 25.07.2017. В связи с чем и расчет задолженности ответчика по указанному нежилому помещению произведен до июля 2017года.

Довод ответчика о продаже нежилого помещения площадью 36,9 кв.м по адресу : <...>, ФИО3 по договору купли продажи от 18.03.2016 нашел свое подтверждение, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018, регистрация права собственности физических лиц на указанное имущество произведена только 28.07.2017. В связи с этим истец произвел перерасчет задолженности ответчика по указанному нежилому помещению до июля 2017 года. Задолженность ответчика составляет 20 168 рублей 82 копейки.

В своих пояснениях ответчик ссылается на решение Серпуховского городского суда по делу № 2-2270/2017 о признании отсутствующим права собственности у Муниципального образования город Серпухов Московской области на нежилое помещение площадью 959 кв.м расположенное по адресу: <...>, однако указанное решение суда вступило в силу только 17.03.2018. Данное нежилое помещение до настоящего времени используется администрацией г. Серпухова под детскую библиотеку и не освобождено до настоящего времени.

Кроме того, задолженность за указанное нежилое помещение, была предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу №А 41-77349/2014 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности с 01.12.2011 по 01.12.2014, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом подробного расчета задолженности по жилым помещениям освобожденного жилого фонда несостоятельны, поскольку истцом на протяжении 2016-2017 годов и по настоящее время, ежемесячно направляются в адрес Главы городского округа Серпухов документы для оплаты упомянутой задолженности с приложением справок о начислении услуг ЖКХ помесячно, отдельно по каждому адресу с указанием площади жилых помещений, ежемесячных начислений по каждой коммунальной услуге (содержание жилого фонда, отопление, общедомовые нужды) отдельно.

Копии указанных документов с отметками о получении Администрацией г. Серпухова приобщены к материалам дела.

Кроме того истцом приобщены к исковому заявлению Постановления Главы города Серпухова об утверждении размера платы на содержание жилого фонда за периоды взыскания задолженности по всем адресам помещений, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика в письменных пояснениях о заключенных им договоров социального найма с нанимателями жилых помещений несостоятельны, так как указанные договоры были учтены истцом при составлении искового заявления и в расчете задолженности заявлены периоды, предшествующие датам заключения договоров, что указано в справке о задолженности приложенной к исковому заявлению.

Кроме того ссылка ответчика на договор найма жилого помещения по адресу: ул. Ивана Болотникова, д. 21, кв. 2 (11,3 кв.м) необоснованна, т.к. данный адрес не включен истцом в расчет задолженности и задолженность по данному адресу оплачена ответчиком в добровольном порядке 13.02.2018.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплату за жильно-коммунальные услуги потребитель согласно ЖК РФ и Договора управления МКД ООО «Ремонтник» должен оплачивать до 25 числа месяца следующего за истекшим. За март месяц оплата производится в апреле. Иск подан в апреле 2018 года в том числе по освобожденному жилью за период последних 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в материалы дела истец не предоставил доказательства, что в спорный период истом были понесены какие-либо расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирных домах. На сайтах    ООО  «Ремонтник», ГИС ЖКХ , Госжилинспекции по Московской области размещены отчеты управляющей компании за заявленный период взыскания задолженности, в которых указаны все работы проводимые по каждому адресу и стоимость данных работ. Отчеты подписаны председателями Советов Домов, в соответствии с ЖК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела полномочий истца как управляющей многоквартирными домами компании опровергается приложенными к исковому заявлению протоколами общих собраний собственников помещений МКД по всем указанным в иске адресам МКД.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вступившим в законную силу судебным актам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 213 188,95 руб. по состоянию на 01.04.2018 (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На день рассмотрения дела доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в пользу ООО "РЕМОНТНИК" задолженность в общем размере 3 257 788 руб., пени в общем размере 1 213 888,95 руб. по состоянию на 01.04.2018, а также пени, начисленные на сумму долга (3 257 788 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 02.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 358 руб.

Возвратить ООО "РЕМОНТНИК" из федерального бюджета 323 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова