Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А70-10491/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10491/2017, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, офис 76, ИНН 7202140162, ОГРН 1057200829454) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Астрея» Григорьева Н.П. по доверенности от 01.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» Шипецова Е.В. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик) об истребовании из незаконного владения электростанции стационарной ТСС «Славянка» и крана башенного КБ-408.21.02 с заводским номером 538.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО «Астрея», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании с ООО «Стройсистема» расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении иска судами не учтено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Астрея» помимо его воли; право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено совокупностью доказательств, часть из которых в рамках дела № А81-3738/2016 не оценивалась; о нарушении своего права ООО «Астрея» узнало только 30.01.2017, а именно, в ходе рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема», поскольку судом был сделан вывод о непередаче имущества по договору купли-продажи; о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только в мае 2017 года с момента размещения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве плана внешнего управления ООО «Стройсистема» от 24.03.2017, из которого ООО «Астрея» достоверно узнало о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика. Исходя из приведённых обоснований ООО «Астрея» не согласно с выводами судов о передаче им имущества ответчику по договору купли-продажи; об исследовании подтверждающих данный факт документов в деле № А81-3738/2016; об исчислении срока исковой давности с 14.01.2014, а не с момента признания договора купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 недействительным.

Кроме того, ООО «Астрея» не согласно с размером взысканной с него государственной пошлины, поскольку им было уплачено при подаче иска 17 770 рублей, а также 24 701 рубль при подаче заявления об увеличении размера исковых требований. При этом истец полагает, что судом неправомерно государственная пошлина исчислена из стоимости башенного крана, указанной в договоре купли-продажи.

ООО «Стройсистема» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ространсмаш» (далее – ООО «УК «Ространсмаш», правопредшественник ООО «Астрея») (продавец) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключён договор купли- продажи от 14.01.2014 № 3/2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар (в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору) и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень имущества общей стоимостью 21 061 996 рублей 87 копеек (25 наименований) перечислен в приложении № 1 к договору, а также в акте приёма-передачи от 14.01.2014. В числе продаваемого имущества указана электростанция стационарная ТСС «Славянка» стоимостью 738 478 рублей 81 копейка и кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером 538 стоимостью 8 336 835 рублей 36 копеек.

Между ООО «Астрея» и ООО «Стройсистема» подписано соглашение от 27.07.2015 № 1 о зачёте однородных требований, по условиям которого прекращаются обязательства покупателя по договору на сумму 18 618 500 рублей (пункт 4 соглашения); в результате зачёта ООО «Стройсистема» имеет перед ООО «Астрея» неисполненные обязательства по договору купли-продажи № 3/2013 в сумме 1 765 042 рубля 71 копейка (пункт 7 соглашения).

Определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройсистема» возбуждено дело № А70-4947/2016 о несостоятельности (банкротстве), впоследствии переданное по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа. Определением суда от 26.01.2017 по делу № А81-3738/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления на срок до 26.07.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2017 во включении требования ООО «Астрея» в размере 2 024 276 рублей 81 копейки, в том числе 1 765 042 рубля 71 копейка задолженности по договору купли-продажи № 3/2013, 259 234 рубля 10 копеек пени, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности (непредставления оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Стройсистема» и ООО «УК «Ространсмаш», книги учёта доходов и расходов ООО «УК «Ространсмаш») факта поставки товара по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, заключённого между заинтересованными лицами (ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея»), подконтрольными Бенеру А.Г.

24.03.2017 утверждён план внешнего управления ООО «Стройсистема», в котором в числе основных средств указаны электростанция стационарная ТСС «Славянка» и кран башенный КБ-408.21.03 с заводским номером 538.

Определением суда от 04.09.2017 по делу № А81-3738/2016 признано недействительным соглашение от 27.07.2015 о зачёте встречных однородных требований на сумму 18 618 500 рублей, заключённое между ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея».

Полагая, что нахождение у ООО «Стройсистема» имущества, приобретённого ООО «УК «Ространсмаш» по договору купли-продажи от 11.04.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс»), является незаконным, ООО «Астрея» 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Астрея» в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ООО «Стройсистема» и незаконность такого владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013, заключённый между ООО «Элиттранс» и ООО «УК «Ространсмаш», договор купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, заключённый между ООО «УК «Ространсмаш» и ООО «Стройсистема», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3738/2016, из которых следует, что реальность исполнения указанных договоров, оформленных между заинтересованными лицами, надлежаще не доказана, учитывая, что ООО «Астрея» документально не подтверждено нахождение спорного имущества (электростанция стационарная ТСС «Славянка») у ООО «Стройсистема», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования вышеназванного имущества из владения ответчика.

В отношении крана башенного КБ-408.21.02 с заводским номером 538 суды указали на недоказанность истцом права собственности на него.

Приведённый в кассационной жалобе довод ООО «Астрея» о том, что право собственности на кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером 538 подтверждается иными доказательствами нежели теми, которые были исследованы в рамках дела № А81-3738/2016, подлежит отклонению, поскольку перечисленные в кассационной жалобе документы в своей совокупности не опровергают факта оформления хозяйственных операций по приобретению ООО «УК «Ространсмаш» спорного имущества и его отчуждению в пользу ООО «Стройсистема» заинтересованными в этом лицами, которые могли подписать любые документы первичного бухгалтерского учёта.

Кроме того, в настоящем деле не имеется перечисленных ООО «Астрея» в кассационной жалобе документов со ссылкой на конкретные листы дела, поэтому суд кассационной инстанции не имеет возможности их обозрения (например, в томе 1 на листе 126 вместо указанного подателем жалобы паспорта на кран башенный находится доверенность от 01.08.2017, выданная на имя Григорьевой Н.П., в этом же томе на страницах 73-76 вместо отчёта по основным средствам находятся страницы 49-52 плана внешнего управления ООО «Стройсистема» и так далее), в связи с чем не может проверить были ли они предметом оценки в рамках обособленного спора в деле № А81-3738/2016.

Поскольку при рассмотрении иска ООО «Стройсистема» заявило о пропуске срока исковой давности, течение которого по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, при этом ООО «Астрея» заявило о том, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца - истца, направленных на передачу имущества по договору от 14.01.2014, суды пришли к выводу об истечении к моменту обращения с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения (07.08.2017) общего трёхлетнего срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения суда от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016, так как именно данным судебным актом был установлен факт непередачи спорного имущества по договору купли-продажи, соответственно, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее названной даты, подлежит отклонению в связи с незаявлением ООО «Астрея» виндикационного требования в рамках дела № А81-3738/2016 после получения судебного акта об отказе в признании обоснованным требования к несостоятельному ООО «Стройсистема» именно с целью соблюдения сроков по защите своего нарушенного права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска правильно применена исковая давность, установленная статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При разрешении спора судом определена стоимость имущества в отношении электростанции стационарной ТСС «Славянка» в размере 738 478 рублей 81 копейки, в отношении крана башенного КБ-408.21.02 с заводским номером 538 в размере 8 336 835 рублей 36 копеек, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств иной стоимости имущества.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что приведённые в кассационной жалобе доводы относительно наличия иной стоимости истребуемого имущества, а также отсутствия расчёта, подлежащей взысканию государственной пошлины с учётом уже произведённой истцом уплаты государственной пошлины в размере 42 471 рубля, заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало определить, от какой стоимости имущества подлежит исчислению государственная пошлина, так как договор купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 признан недействительным, возможно ли его применение в данном случае, притом что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» опубликован отчёт об оценке объекта от 02.02.2018 № 06/18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру», согласно которому рыночная стоимость крана башенного КБ-408.21.02 с заводским номером 538 составляет 1 069 000 рублей.

При таких обстоятельствах без надлежащей оценки стоимости имущества не представляется возможным проверить правильность исчисления судом государственной пошлины.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10491/2017 отменить в части взыскания государственной пошлины, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник