Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-12350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-12350/2020

«03» августа 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.,

рассмотрел в упрощенном производстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей,

без вызова сторон


Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей.

Ответчик- ИП ФИО2 возражений и отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 02.02.2018 между ИП ФИО1(Подрядчик) И ИП ФИО2.(Заказчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и/или мебельных и архитектурных элементов и сдать их результат заказчику.

В нарушение взятых на себя обязательств Заказчик не оплатил выполненные работы и готовые изделия на сумму 2 467 770 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу №А45-42899/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 467 770 рублей, неустойка за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 в сумме 246 777 рублей.

В настоящем деле истец мотивирует свои исковые требования следующим.

В ходе исполнения договора подряда ответчик письмом № 2 от 10.08.2018 был уведомлен о готовности стеновых панелей к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

Однако, в установленный срок готовые изделия не были приняты ответчиком и не вывезены со склада истца.

Письмом № 7 от 21.11.2018 ответчик был уведомлен о необходимости вывезти готовые изделия, при этом в письме было указано на то, что хранение изделий осуществляется на коммерческой основе.

В соответствии с актом от 15.08.2018 объем хранимого имущества составляет 27 куб. м.

В соответствии со сложившимися ценами на рынке услуг по хранению грузов, средняя стоимость хранения на закрытом теплом складе СВХ составляет не менее 1 000 рублей в сутки.

Истец за период с 15.08.2018 по 15.05.2020 начислил неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей за хранение готовых изделий.

Истец направил письмо № 9 от 12.02.2020 о необходимости забрать готовые изделия и оплатить услуги по хранению, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение у ИП ФИО2 за период с 15.08.2018 по 15.05.2020 образовалась перед ИП ФИО3 по услугам хранения готовых изделий.

При оценке судом представленных доказательств, было установлено, что основанием для взыскания денежных средств в спорной сумме явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда № 6 от 02.02.2018.

Наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по заключенному договору исключают применение норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу №А45-42899/2018 следует, что ИП ФИО1 выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели и/или мебельных и архитектурных элементов, в подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.08.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые являются действительными при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки. Судом акты выполненных работ от 27.08.2018 был признан доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по выполнению изделий и выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45- 42899/2018 Арбитражным судом Новосибирской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику готовые изделия, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела стороны хотели назначить экспертизу поставленных материалов, но отказались по причине демонтажных и иных строительных работ на объекте ответчика, т.е. факт поставки готовых изделий был подтвержден и взыскана стоимость подрядных работ по условиям договора подряда № 6 от 02.02.018.

Представленный в материалы акт от 15.08.2018 о том, что готовые изделия находятся на хранении в объеме 27 куб.м., судом не принимается, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а также противоречит акту о приемке выполненных работ от 27.08.2018 о сдаче-приемке изготовленных изделий.

При этом, между сторонами не составлялся договор хранения в письменной форме на основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ, а также не определено существенное условие договора- вознаграждение за хранение в силу статьи 896 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двухсторонними гражданско-правовыми договорами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно, без установленных законом и договором оснований принял на себя обязательства по хранению изготовленных готовых изделий. Каких-либо договоренностей между сторонами относительно обязанности хранения готовой продукции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ иного истцом не доказано.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с хранением на свой страх и риск, ответчик не является лицом обязанным возместить ему понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.