Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А70-25297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25297/2021
г. Тюмень
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2022, ФИО3 – директор;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Тюменское унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (далее – истец, ТУМП «ГорКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО СКС») о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 78/КР от 15.09.2020, № 72/КР от 17.08.2020.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭСК».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 469 491,34 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представителя ответчика возражали против удовлетворения заявленных требования по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме, между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ТУМП «ГорКомСервис» были заключены договоры:

-№ 84/20 от 09.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: <...>;

-№ 85/20 от 10.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения указанных договоров между ТУМП «ГорКомСервис» и ООО «СКС» заключены договоры субподряда: № 78/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.09.2020г., № 72/кр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2020г.

В соответствии с договором № 78/КР от 15.09.2020 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Дата начала выполнения работ с даты заключения договора.

В соответствии с календарным планом производства работ, являющегося приложением № 6 к Договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2021г., срок окончания выполнения работ в многоквартирном доме запланирован на 15.07.2021г.

В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 1952 от 19.10.2021.

Истец поясняет, что с 11.11.2021 года Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения от 15.09.2020г. считается полностью расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в связи с нарушением со стороны Субподрядчика условий Договора.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % стоимости Договора в сумме 238 499 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве возмещения причиненных убытков (вреда).

Рассчитывая сумму штрафа, Истец исходил из стоимости работ по Договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021г. (приложение № 2) в размере 2 384 991 руб.

Субподрядчику за выполнение работ по Договору субподряда перечислен аванс платежными поручениями № 1883 от 03.11.2020г., № 2315 от 31.12.2020г. в общей сумме 650 000,00 руб. для выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Котовского, д. 5.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору субподряда № 78/КР составляет 650 000,00 руб., которая состоит из суммы неосвоенного аванса.

Согласно п. 13.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением к Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

При расчете неустойки Истец исходит из того, что срок окончания работ по объектам, расположенным по адресам ул. Котовского, д. 5 (водоснабжение), ул. Котовского, д. 5 (водоотведение) - 15.07.2021г., соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.07.2021 г. и по дату расторжения договора -11.11.2021 г.

Таким образом, сумма неустойки по объекту, расположенному по адресу: <...> (водоснабжение) до даты расторжения договора составляет 110 554 рубля 17 копеек. Сумма неустойки по объекту, расположенному по адресу: <...> (водоотведение) до даты расторжения договора составляет 34 746 рублей 81 копейка,

По расчету истца сумма аванса, подлежащая возврату: 650 000 рублей, 145 300,98 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 238 499,10 руб. - сумма штрафа в размере 10 % стоимости Договора.

В соответствии с договором № 72/кр от 17.08.2020г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Дата начала выполнения работ с даты заключения договора.

Согласно календарного плана производства работ, являющегося приложением № 6 к Договору, дополнительному соглашению № 3 к Договору, окончание выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

-<...> (электроснабжение) запланировано на 31.05.2021г.;

-<...> (теплоснабжение) запланировано на 15.08.2021г.

Таким образом, в действиях Субподрядчика наблюдается задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № 1951 от 18.10.2021.

Истец поясняет, что с 11.11.2021 года Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения от 17.08.2020г. считается полностью расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в связи с нарушением со стороны Субподрядчика условий Договора.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % стоимости Договора в сумме 754 808 рублей 40 копеек. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве возмещения причиненных убытков (вреда).

Рассчитывая сумму штрафа, Истец исходил из стоимости работ по Договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2020г. в размере 7 548 084,00 руб.

Субподрядчику за выполнение работ по Договору субподряда перечислен аванс платежными поручениями № 1570 от 11.09.2020г., № 491 от 25.03.2021г. , № 1178 от 27.07.2021 в общей сумме 2 480 241,00 руб. для выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 176.

Кроме того, Ответчику была произведена оплата выполнения работ по адресу: ул. Республики, д. 176 платежными поручениями № 538 от 07.04.2021, № 937 от 11.06.2021г., № 1180 от 27.07.2021г. на сумму 1004 228, 98, выполнение Ответчиком было предоставлено на 720 327,12 рублей.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату: 2 764 143,46 рублей (2 480 241.60+1004228,98-720327,12)

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору субподряда № 72/КР составляет 2 332 581,96.рублей, которая состоит из суммы неосвоенного аванса.

При расчете неустойки Истец исходит из того, что срок окончания работ по объектам, расположенным по адресам ул. Республики, д. 176 (электроснабжение) -31.05.2021, ул. Республики, д. 176 (теплоснабжение) - 15.08.2021г., соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.06.2021г. и по дату расторжения договора -11.11.2021г., с 16.08.2021 и по дату расторжения договора - 11.11.2021г.

Таким образом, сумма неустойки по объекту, расположенному по адресу: <...> (электроснабжение) до даты расторжения договора составляет 85 704 рубля 01 копейка.

Сумма неустойки по объекту, расположенному по адресу: <...> (теплоснабжение) до даты расторжения договора составляет 298 818,14 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по договору субподряда № 72/кр от 17.08.2020 составляет 348 300,98 рублей.

По расчету истца сумма аванса, подлежащая возврату: 2 332 581,96.рублей, 348 300,98 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 754 808,40 рублей - сумма штрафа в размере 10 % стоимости Договора.

В адрес Ответчика направлены претензии исх. № 2117 от 11.11.2021г. и № 2119 от 11.11.2021г. с требованием о возвращении неотработанного аванса, уплаты неустойки, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору, штрафа.

Полученные ответчиком претензии оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14.3 договора указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий настоящего договора:

а)систематическое (2 раза и более) нарушение сроков выполнения работ;

б)задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных в соответствии с условиями договора;

е) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов для причиненных убытков (вреда).

Как установлено подрядчиком, работы на объектах не ведутся, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ, нарушены, работы в установленные договорами сроки в полном объеме не выполнены.

Доказательства выполнения работы в полном объеме в установленные договором сроки, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанным договорам ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договоров в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 14.3 договоров.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что субподрядчику за выполнение работ перечислен аванс платежными поручениями № 1883 от 03.11.2020г., № 2315 от 31.12.2020г. в общей сумме 650 000,00 руб. для выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Котовского, д. 5 и платежными поручениями № 1570 от 11.09.2020г., № 491 от 25.03.2021г. , № 1178 от 27.07.2021 в общей сумме 2 480 241,00 руб. для выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 176.

Истец с учетом частичного выполнения работ по договору просит взыскать сумму неотработанного аванса по договорам в размере 650 000 рублей – договор № 78/КР и 2 332 581,96 рублей - договор № 72/КР.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в части, суд исходит из следующего.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр с целью установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Совместный осмотр сторонами произведен не был. С учетом самостоятельной проверки истцом размер изначально заявленных требований по договор № 72/КР снижен до 2 332 581,96 рублей. Ответчиком данная сумма оспаривается.

Суд рассмотрев доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые истцом, принимает во внимание следующее.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

Согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (л.д.119 т.2) к основным объектам строительства относятся:

1)ЛСР № 02-01 «Ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали)»;

2)ЛСР № 02-02 «Ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки)».

В соответствии с ЛСР № 02-01 (л.д.120-135 т.2) в отношении ремонта внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали) подрядчик был обязан выполнить:

-демонтажные работы по разборке трубопроводов в общем объеме 827 метров (262 + 208 + 357);

-проложить прокладку трубопроводов систем отопления в общем объеме 828 метров (1 + 60 + 48 + 154 + 102 + 106 + 90 + 177 + 90).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 (л.д.13-17 т.3) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком следующие работы по ремонту систем теплоснабжения (магистрали):

-демонтажные работы по разборке трубопроводов в общем объеме 275,88 метров (89,8 + 100,67 + 85,41);

-выполнена прокладка трубопроводов систем отопления в общем объеме 375,88 метров (26,2 + 63,6 + 62,77 + 37,9 + 45,11 + 50,3 + 90).

Из указанного расчета следует, что субподрядчику осталось произвести демонтаж 551,12 метров трубопровода и проложить трубопровод – 452,12 метров.

В соответствии с письмом МКУ «Служба технического контроля» от 09.11.2021 № 55-08-8073/21 (л.д.31 т.3) по состоянию на 09 ноября 2021 года в указанном доме не выполнены следующие работы:

1)замена системы подъездного отопления в МОП, выполнен только демонтаж, отопление в МОП отсутствует;

2)не выполнена изоляция магистральных трубопроводов системы теплоснабжения в подвальном и чердачном помещении.

Также согласно Предписанию об устранении нарушений от 16.11.2021 № 2160, выданному истцом в адрес ответчика, (л.д.30 т.3) указанно о выявлении следующих нарушений:

1) не выполнены работы по замене системы подъездного отопления в МОП. Демонтированы трубы и батареи, отопление в МОП отсутствует;

2) отсутствует изоляция магистральных трубопроводов системы теплоснабжения в подвальном и чердачном помещении.

Из вышеизложенных документов следует, что по состоянию на 09 ноября 2021 года (до даты расторжения договора субподряда № 72/КР от 17.08.2020, в отношении ремонта внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали) подрядчиком выполнены работы по демонтажу и прокладке трубопроводов, но не выполнены работы по их изоляции.

Между тем, согласно Локально-сметному расчету № 02-01, являющегося Приложением № 2.2 к договору субподряда № 149/КР от 08.12.2021, заключенного между подрядчиком и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», субподрядчик обязан выполнить ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали) в следующем объеме:

-демонтажные работы по разборке трубопроводов в общем объеме 827 метров (262 + 208 + 357);

-проложить прокладку трубопроводов систем отопления в общем объеме 1 190 метров (1 + 60 + 48 + 154 + 102 + 106 + 90 + 177 + 452).

Таким образом, несмотря на выполнение работ ответчиком, истец поручил новому субподрядчику выполнить ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали) в объеме больше, чем было предусмотрено договором с первым субподрядчиком.

Из Акта о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», следует, что в период с 08 по 30 декабря 2021 года выполнены работы:

-по прокладке трубопроводов систем отопления в общем объеме 250,62 метров (1 + 5,4 +18,4 + 21.2 + 25.22 + 26,7 + 26,8 + 32,2 + 93,7).

При этом демонтажные работы по разборке трубопроводов новым субподрядчиком не проводились.

ООО «Управляющая компания «ЮГ» письмом от 31.03.2022 № 392 (л.д.84 т.3) предоставило Выписку из журнала регистрации диспетчерской службы ООО «Ком-Быт Сервис» (л.д.85 т.3), в которой имеется следующая информация:

- запуск системы отопления проводила подрядная организация по капитальному ремонту инженерных сетей с 16 сентября 2021 года;

- в декабре 2021 г. поступали следующие заявки (15.12.2021 - в кв.13 нет отопления, работают подрядчики, 20.12.2021 - в кв.28 не работает п/сушитель, подрядчики закрыли стояк, 23.12.2021 - в кв.93 не работает п/сушитель, закрыт стояк, передали подрядчикам, 29.12.2021 - в кв.89 не работает п/сушитель, закрыт стояк, передали подрядчикам).

Из анализа указанных документов следует, что отопление было запущено ответчиком. Следовательно, ООО «СКС» были проложены трубопроводы систем теплоснабжения (магистрали) и проведены гидравлические испытания. При этом, при прокладке трубопроводов используются клапаны ручные, краны шаровые и крепления для трубопроводов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что новый субподрядчик ООО «СКМ-10» не мог выполнить работы по прокладке трубопроводов систем отопления (магистрали) и провести гидравлические испытания, так как приступил к выполнению работ только 08 декабря 2021 года, когда уже отопление функционировало в многоквартирном доме почти 2 месяца.

Из Акта о приемке выполненных работ от 22.03.2022 (л.д.88-94 т.3), оформленного ответчиком и переданного истцу 16 апреля 2022 года с сопроводительным письмом от 15.04.2022 № 18/22 (л.д.87 т.3), сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 21/22 (л.д.145 т.3) следует, что ООО «СКС» выполнены работы на трубопроводе систем отопления (магистрали):

1)демонтажные работы по разборке трубопроводов в объеме 551.12 метра (172.2 + 107.33 + 271.59)

В соответствии с ЛСР № 02-01 (л.д.120-135 т.2) в отношении ремонта внутридомовых систем теплоснабжения (магистрали) подрядчик был обязан выполнить демонтажные работы по разборке трубопроводов в общем объеме 827 метров.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1 (л.д.13-17 т.3) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком демонтажные работы по разборке трубопроводов в общем объеме 275,88 метров.

Следовательно, остаются к выполнению работы по демонтажу трубопровода в объеме 551,12 метров (827 – 275,88). Так как новый субподрядчик работы не выполнял, ответчик обоснованно указал в акте объем выполненных работ по демонтажу трубопроводов – 551,12 метров.

2) прокладка трубопроводов систем отопления в объеме 463,28 метра (1 + 55 + 26,2 +90 + 62,77 + 37,9 + 45,11 + 50,3 + 95)

В связи с тем, что отопление было запущено в период действия договора субподряда № 72/КР от 17.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком, а без магистральной системы теплоснабжения невозможно отапливать квартиры, следовательно, работы по прокладке трубопровода были выполнены ответчиком.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», выполнены работы по прокладке трубопроводов систем отопления в общем объеме 250,62 метров.

Таким образом, истец соглашается с выполнением работ по прокладке трубопроводов (магистрали) в объеме 548,52 метра (297,90 + 250,62).

В связи с тем, что данные работы выполнил ответчик, так как новый субподрядчик не мог их выполнить в сентябре 2021 года, когда с ним еще не был заключен договор субподряда и действовал договор, заключенный между истцом и ответчиком, ООО «СКС» обоснованно указало в акте выполненных работ выполнение работ по прокладке трубопровода в объеме 463,28 метра.

3) гидравлические испытания трубопроводов проведены в объеме 376,88 метров

Перед запуском системы отопления проводятся в обязательном порядке гидравлические испытания трубопровода. Так как объем гидравлических испытаний – 376,88 метров не превышает объема проложенного трубопровода - 463,28 метров, ответчик вправе требовать оплату выполненных работ по указанным работам.

4) клапан ручной балансировочный – 43 штуки

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате клапаны в объеме 12 шт.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, клапаны устанавливал также он и вправе требовать их оплаты.

5) кран шаровой латунный, номинальный диаметр 20 мм. – 114 штук

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате краны в объеме 21 шт.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, краны устанавливал также он и вправе требовать их оплаты.

6) кран шаровой латунный, номинальный диаметр 25 мм. – 51 штука

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате краны в объеме 14 шт.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, краны устанавливал также он и вправе требовать их оплаты.

7) кран шаровой фланцевый «Danfoss» – 16 штук

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате краны в объеме 16 шт.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, краны устанавливал также он и вправе требовать их оплаты.

8) фланцы стальные – 8 комплектов

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате фланцы в объеме 16 комплектов.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, фланцы устанавливал также он и вправе требовать их оплаты.

9) крепление для трубопроводов (кроншейтны, планки, хомуты) – 205 кг.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, подписанного между истцом и новым субподрядчиком ООО «СКМ-10», приняты к оплате крепления в объеме 205 кг.

В связи с тем, что работы по демонтажу и прокладке трубопроводов выполнил ответчик, соответственно, крепил трубопровод также он и вправе требовать их оплаты.

Из вышеизложенного следует, что стоимость работ, заявленная по Акту о приемке, подготовленного ответчиком, подлежит оплате в размере 968 312,50 руб. (л.д.95 т.3).

Также ООО «СКС» предоставлен в суд Акт о приемке работ от 22.03.2022 № 4 (л.д.96 т.3), согласно которому ответчиком предъявлены к оплате работы, выполненные по ремонту стояков (мест общего пользования), на сумму 37 999,55 руб. (л.д.98 т.3). Каких-либо доводов и возражений в отношении указанных работ истец не указал.

Между тем, в соответствии с письмом МКУ «Служба технического контроля» от 09.11.2021 № 55-08-8073/21 (л.д.31 т.3) по состоянию на 09 ноября 2021 года в указанном доме не выполнены работы по замене системы подъездного отопления в МОП, выполнен только демонтаж, отопление в МОП отсутствует.

Локальным сметным расчетом № 02-02 «Ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки)» (л.д.140 т.2) по позиции 22 «разборка трубопровода» предусмотрено выполнение работ в объеме 248 м.

Истец в Предписании об устранении нарушений от 16.11.2021 № 2160 (л.д.30 т.3) указал, что ответчиком демонтированы трубы и батареи в МОП.

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит уменьшению на 37 999,55 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что первоначально Акты по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3 направлены истцу 22 марта 2022 (л.д.54 т.3). Истец отказался рассматривать документы и вернул акты, ссылаясь на неполный объем переданной исполнительной документации (л.д. 75 т.3).

Ответчик повторно направил документы на рассмотрение 14 апреля 2022 г. (л.д.87 т.3). Ответчик вновь вернул документы, указывая на недостатки исполнительной документации (не пронумерован журнал, не указана дата начала работ и т.д.) (л.д.105 т.3).

Ответчик третий раз направил на рассмотрение документы 22 июля 2022 г. (л.д.145 т.3). Истец их не рассматривал вплоть до 24 августа 2022 года, возражения по документам не направил.

Между тем, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Недостатки в оформлении исполнительной документации являются устранимыми и не могут влиять на дальнейшую эксплуатацию и использование результата выполненных работ.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

Актом осмотра от 04.04.2022 (л.д.108 т.3), оформленным сторонами, подтверждается, что ответчиком выполнены следующие работы:

-прокладка магистралей холодного и горячего водоснабжения с обраткой, без врезок в стояки;

-прокладка трубопроводов водоснабжения выполнена с установкой кранов шаровых;

-смонтирован материал – труба полипропиленовая – 174,68 м., краны шаровые – 106 шт., уголок стальной – 56 м., арматура – 12 м.;

-изоляция выполнена не полностью (стыки не соединены клеем, отсутствует скотч);

-смонтирован материал – теплоизоляция – 275 м.

С учетом вышеизложенного, а также согласования изменения материалов работ и способа его исполнения (одобрены замена утеплителя (л.д.32 т.3), замена кранов и диаметра магистрального циркулярного трубопровода Т4 (л.д.33 т.3), замена прокладки трубопровода креплением к стене уголком (л.д.35-36 т.3), ответчик подготовил КС-2 и КС-3, предоставив их истцу на рассмотрение 22 июля 2022 г. (л.д.146 т.3). По настоящее время от ООО «ГорКомСервис» не поступило каких-либо возражений или замечаний на акт выполненных работ.

В связи с чем, задолженность по иску подлежит уменьшению на сумму 369 611,20 руб.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса в размере 1 608 666,781 рублей из расчета: 2 982 581,96 рублей - 968 312,50 руб. – 37 999,55 руб. – 367 603,20 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 608 666,781 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 13.3 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые обязан будет возместить подрядчик в качестве возмещения причиненных убытков (вреда).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в установленный срок работы по договору ответчиком не выполнены, что послужило основанием для расторжения договоров истцом в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договоров.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определены в размере: по договору № 78/КР: 145 300,98 руб. - неустойка; 238 499,10 руб. - сумма штрафа, по договору № 72/КР: 348 300,98 рублей - неустойка; 754 808,40 рублей - сумма штрафа.

Суд полагает данный размер неустойки и штрафа чрезмерными, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, размер штрафа в десять раз, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 246 800,98 рублей и штрафа до 99 330,75 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 330,75 рублей, неустойка – в сумме 246 800,98 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» в пользу Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» задолженность в размере 1 608 666 рублей 71 копейка, неустойку в размере 246 800 рублей 98 копеек, штраф в размере 99 330 рублей 75 копеек, а также 31 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГорКомСервис» из федерального бюджета 2 602 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.