Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-16328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16328/2022
г. Владивосток
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253732100021, дата регистрации 17.11.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2013) о взыскании 846 567,00 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2022 сроком на три года; от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 сроком до 31.12.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – ответчик) о взыскании 846 567,00 рублей, в том числе 481 194,00 рублей основного долга по договору аренды № 104053 от 04.05.2021, 162 916 рублей штрафа согласно п. 4.2 б договора аренды за период с 06.03.2022 по 02.06.2022, 202 457,00 рублей штрафа согласно п. 4.2 б договора аренды за период с 03.06.2022 по 31.12.2022 (с учетом принятых судом уточнений определением от 09.03.2023).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты стоимости аренды оборудования.

В материалы дела в электронном виде от ответчика поступили возражения, с учетом дополнений на исковое заявление, в которых заявлено о возврате оборудования истцу в полном объеме 02.06.2022 по акту, что исключает факт его использования ответчиком, арендная плата взыскана быть не может, возражал против неустойки, заявив о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец оспорил возврат оборудования, указав, что оборудование принято частично, заявлено требование о вывозе забракованных строительных лесов, которые истец не принял, о чем ответчик извещен.

Стороны выразили позицию по делу, заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме, ответили на вопросы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Техпроматлант» (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2021 № 104053.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял следующее оборудование: леса рамные строительные в количестве 1500,0 кв.м.; доска обрезная строительная в количестве 7,0 куб.м. Сдача в аренду осуществляется по акту приема-передачи на один месяц (по 06.06.2021).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды указанного количества оборудования определена сторонами: леса рамные 1500,0 кв.м. х 40 руб. х 1 мес. = 60000,00 руб.; доски рамные 7,0 куб. м. х 2000. 0 руб. х 1 = 14000,00 руб. Итого: 74000,00 рублей и не меняется в течение времени действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, после подписания договора, арендатор производит предоплату аренды в сумме 74000,00 руб., а также вносит залог в сумме 450000,00 руб.

После окончания аренды и сдачи оборудования арендодателю, залог возвращается в трехдневный срок на счет арендатора в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.

06.05.2021 вышеназванное оборудование передано арендодателем и принято арендатором, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2021. Общая сумма переданного в аренду имущества составляет 624 200,00 руб. Оплата аренды строительных лесов за период с 06.05.2021 года по 05.06.2021 года произведена в размере 74 000,00 рублей.

По условиям п. 4.1 договора, после окончания аренды, весь объем оборудования (без дробления на партии) должен быть возвращен арендатором арендодателю (<...>). В случае желания арендатора продлить установленный договором срок аренды оборудования, арендатор обязан уведомить об этом покупателя арендодателя за пять дней до истечения срока аренды, указанного в договоре п/п 1.2.

Договор считается действительным (продленным), если выполнены все следующие условия:

а) арендатором получено письменное согласие арендодателя (договор: доп. соглашение);

б) арендодателем получена предоплата указанного в договоре срок аренды.

Неисполнение любого из условий делает договор недействительным, а эксплуатацию оборудования незаконной, за что на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 0,3 % от общей стоимости оборудования за каждый день незаконной аренды.

В силу п. 4.2 договора передача в аренду и возврат лесов строительных производится представителями обеих сторон с подписанием акта приема-передачи, учитывающего техническое состояние сдаваемого оборудования в аренду и принимаемого обратно оборудования.

В период действия договора, с ответчиком были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 сроком действия до 06.07.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2021 сроком действия до 06.08.2021.

При этом, возврат строительных лесов в рамках договора аренды от 04.05.2021 № 104053 ответчиком не был произведён на март 2022 г., в результате чего истцом была заявлена ко взысканию сумма арендных платежей в размере 431 666 рублей 75 копеек основного долга с учетом уточнений, так как ответчиком 30.12.2021 г. была погашена задолженность в размере 407 342 рубля 20 копеек по платежному поручению №2853 от 30.12.2021 (исходя из первоначально заявленных требований – долг – с июня 2021 г. по 10.09.2021, штраф); денежные средства в размере 74 000 рублей по платежному поручению №1236 от 06.05.2021 г. внесены в качестве предоплаты за май месяц (п. 3. 1 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, оплату за пользование оборудованием в полном объеме не произвёл, образовалась задолженность за период с 11.09.2021 по 05.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу № А51-15923/2021 с ООО «Техпроматлант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 631 666 рублей 75 копеек, в том числе 431 666 рублей 75 копеек основного долга, 200 000 рублей неустойки (штрафа).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что 02.06.2022 ответчик сдал (вернул) часть оборудования на сумму 302 840,00 рублей, с 03.06.2022 у ответчика в аренде находится оборудование на сумму 321 360,00 руб. Стоимость аренды с 03.06.2022 составляет 38 098,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату за пользование оборудованием в полном объеме не произвёл, образовалась задолженность за период с 06.03.2022 по 03.08.2022 в сумме 293 244,00 рублей.

26.08.2022 арендатору направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, уточнив требования, указал, что ответчик в нарушение условий договора, оплату за пользование оборудованием в полном объеме не произвёл, образовалась задолженность на 31.12.2022 в сумме 481 194,00 рублей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 истцом фактически передано ответчику по акту: рама-лестница - 85 шт., рама-проходная - 185 шт., диагональная связь - 270 шт., горизонтальная связь - 270 шт., доска обрезная 4,0 х 0,15 х 0,05 - 88 шт., доска обрезная 4,0 х 0,20 х 0,05 - 125 шт.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 02.06.2022, указывая на возврат оборудования на сумму 624 200,00 рублей. Вместе с тем, указанный акт истцом не подписан.

Так, из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что 31.05.2022 сторонами согласована дата возврата арендуемого оборудования, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (удостоверено нотариусом ВНО ФИО5) в количестве рама-лестница – 56 шт., рама проходная – 129 шт., диагональная связь – 122 шт., горизонтальная связь – 233 шт. Согласно акту от 01.06.2022 ответчик привез истцу арендуемое имущество без сопроводительных документов, истец в свою очередь принял имущество частично (пригодное для эксплуатации), а именно: рама-лестница – 43 шт., рама проходная – 86 шт., диагональная связь – 83 шт., горизонтальная связь – 190 шт., остальное просил ответчика вывезти с территории базы.

02.06.2022 ответчик привез на территорию базы доски обрезные, которые поступили без сопроводительных документов, представитель ответчика при передаче отсутствовал, истцом принято имущество: доска обрезная 4,0 х 0,15 х 0,05 - 65 шт., доска обрезная 4,0 х 0,20 х 0,05 - 57 шт.

02.06.2022 в переписке WhatsApp представитель ответчика указал в переписке электронный адрес для согласования акта приема-передачи арендуемого имущества snab.tpa@mail.ru (снабжение Техпроматлант), что подтверждает протокол осмотра доказательств от 27.02.2023.

02.06.2022 в адрес snab.tpa@mail.ru направлен для подписания акт приема-передачи имущества, принятого 01.06.2023, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.02.2023, а именно электронного ящика aksvall@gmail.com.

03.06.2022 в адрес snab.tpa@mail.ru направлен для подписания акт приема-передачи имущества, принятого 02.06.2023, заявлено о вывозе забракованных строительных лесов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.02.2023, а именно электронного ящика aksvall@gmail.com.

06.06.2022 в переписке WhatsApp истец потребовал вывезти забракованные строительные леса, ответчик согласился с требованием истца. Указанное подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27.02.2023.

09.06.2022 истец направил акт приема-передачи принятого имущества от 01.06.2022 и акт от 02.06.2022 директору ООО «Техпроматлант», заявлена претензия о вывозе забракованных строительных материалов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.02.2023, а именно электронного ящика aksvall@gmail.com.

Из указанного следует, что общая сумма принятого имущества 302 840,00 рублей.

Истец подтвердил, что телефонный номер 89024859477 принадлежит ему. На вопрос суда о принадлежности телефонного номера 89644380898 ответчик пояснений не дал. Принадлежность сторонам электронных адресов сторон и факт электронной переписки стороны подтвердили.

В этой связи, суд критически относится к доводу ответчика о том, что 02.06.2022 возврат оборудования на сумму 624 200,00 рублей согласно акту, подписанному в одностороннем порядке, с учетом содержания переписки сторон, заверенной нотариально.

Из переписки сторон следует, что фактически ответчик не оспаривает принятые по акту леса в аренде у арендатора, с учетом требования истца о вывозе забракованных.

Таким образом, непринятое имущество на сумму 321 360,00 рублей находится у ответчика, стоимость которого с 03.06.2022 составляет 38 098,00 рублей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет основного долга подтверждается материалами дела, выполнен с учетом условий договора и составляет 481 194,00 рублей за пользование арендованным оборудованием по состоянию на 31.12.2022 и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 365 373,00 рублей (162 916,00 рублей за период с 06.03.2022 по 02.06.2022, начисленной на сумму 624 200,00 рублей; 202 457,00 рублей за период с 03.06.2022 по 31.12.2022, начисленной на сумму 321 360,00 рублей).

Просрочка установленного договором срока поставки товара послужила основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Неисполнение любого из условий делает договор недействительным, а эксплуатацию оборудования незаконной, за что на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 0,3 % от общей стоимости оборудования за каждый день незаконной аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки по п.4.1.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что договором установлена неустойка в размере 0,3 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 100 000,00 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 481 194,00 рублей основного долга, 100 000,00 рублей неустойки, всего 581 194,00 рублей, а также 19 931,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.