Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А23-4523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4523/2017
10 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035, <...>, в лице Центрального филиала ПАО "МегаФон" Калужское региональное отделение (248000, <...>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>,

о признании незаконным и отмене предписания от 29.05.2017 №95-05 об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица- представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 №2, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МегаФон" в лице Центрального филиала ПАО "МегаФон" Калужское региональное отделение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 29.05.2017 №95-05.

В судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 10.11.2017.

Судебное заседание проведено без проведения видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной не признавалась.

Заявителем представлены возражения по доводам ответчика, поддержаны доводы заявления.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив представленные документы в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, их доводы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО "МегаФон" в соответствии с распоряжением от 14.04.2017 №07/354 проведена плановая выездная проверка, с указанием места нахождения: <...>; <...>. стр.2, ул.Глаголева, д.3, ул.Кирова, д.13, д.25.

Проверка включена в план проверок на 2017 год.

Распоряжение направлено по юридическому адресу ПАО "МегаФон" <...>, и по адресу <...>. стр.2, распоряжение вручено директору Калужское региональное отделение центрального филиала ФИО3 29.05.2017 14:00.

Директором Калужского регионального отделения центрального филиала ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 №0-53/17 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области представлена справка от 22.05.2017 №5/0-13ДОисх.264/17, в которой указано, что Калужское региональное отделение ПАО "МегаФон" осуществляет подключение абонентов через третьих лиц по адресам: <...>.

Согласно акту проверки от 29.05.2017 №69 проверка проводилась по адресам: <...>. стр.2, ул.Глаголева, д.3, ул.Кирова, д.13, д.25, акт составлен в 15:00. В акте имеется указание, что при проверке офисов ул.Кирова, д.13, д.25 присутствовал руководитель по развитию бизнеса на массовом рынке ФИО4 Директор Калужского регионального отделения центрального филиала ФИО3 ознакомлен с актом проверки, где указал, что с замечаниями в акте не согласен.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 29.05.2017 выдано ПАО "МегаФон" предписание №95-05, согласно которому предписано:

1. не допускать нарушений пункта 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014, предоставить потребителю - лицу, которое имеет намерение заключить договор, всю необходимую и достоверную информацию.

2. не допускать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Со сроком выполнения до 01.07.2017 включительно.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что ответчиком нарушен общий срок проведения проверок, то, что проверка проведена не по месту нахождения Калужского регионального отделения центрального филиала ПАО "МегаФон", в офисах, где осуществляет проверку иное юридическое лицо, при проведении проверки представители общества не присутствовали, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Частью 1 названной статьи установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Из распоряжения о проведении проверки и плана проверок следует, что проверка назначена в отношении ПАО "МегаФон" на территории Калужской области по представительству юридического лица проверка проведена с соблюдение трехлетнего срока.

Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Калужской области соблюдены.

В данном случае проверена проверка деятельности общества на территории одного субъекта Российской Федерации (Калужская область), а не по всем местам его деятельности либо деятельности филиала.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014 по делу №А68-3860/2013 и от 17.02.2017 по делу №А68-3745/2016.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указано, что к основным правам юридического лица, при проведении проверки отнесено право его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Пунктом 2 статьи 15 регламентировано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, у лица, в отношении которого ведется проверка, имеется право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

Как следует из акта проверки от 29.05.2017 №69 проверка ПАО "МегаФон" на территории Калужской области проводилась по адресам: <...>. В акте имеется указание, что при проверке офисов ул.Кирова, д.13, д.25 присутствовал руководитель по развитию бизнеса на массовом рынке ФИО4

Из акта проверки не следует, что директор Калужского регионального отделения центрального филиала ФИО3 при проведении проверки присутствовал, им только подписан акт проверки с возражениями.

Из письма директора Калужского регионального отделения ПАО "МегаФон" ФИО3 следует, что он сообщил до начала проверки Управлению Роспотребнадзора по Калужской области 22.05.2017 о том, что ПАО "МегаФон" осуществляет подключение абонентов через третьих лиц по адресам: <...>.

Материалы дела не содержат полномочий лица, принявшего участие 29.05.2017 в проведении проверки, как указано в акте руководитель по развитию бизнеса на массовом рынке ФИО4

Напротив, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены сведения, что по адресам проверки деятельность осуществляет ОАО "МегаФонРитейл" (уведомления ИФНС России по Московскому округу г.Калуги о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации).

При этом ПАО "МегаФон" по адресу: <...>, не имеет структурного подразделения. Структурное подразделение находится по адресу: <...>.

Доказательств проведения проверки по адресу: <...>, с участием представителей ПАО "МегаФон" органом не представлено.

Из акта проверки не следует, договоры об оказании услуг, условия оказания услуг представлены по адресам: <...>, д.25, где ПАО "МегаФон" деятельность не осуществляет.

Договоры имеют ссылку на условия оказания услуг ПАО "МегаФон".

Между тем, представленный экземпляр, в котором выявлены нарушения пункт 4.7, не утверждены ПАО "МегаФон", печать общества отсутствует, приказ у общества, которым эти условия утверждены, ответчиком не запрашивался.

Пунктом 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, установлено, что оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия);

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

г) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

ж) порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя;

з) номера телефонов информационно-справочных служб;

и) указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Из акта проверки следует, что данная информация по адресам проверки предоставлена.

Вместе с тем, из текста оспариваемого предписания следует, что обществу предписано не допускать нарушений пункта 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014, предоставить потребителю - лицу, которое имеет намерение заключить договор, всю необходимую и достоверную информацию; не допускать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Какие именно условия следует считать ущемляющими права потребителей предписание не содержит, ссылка на акт проверки в отношении ПАО "МегаФон" в предписании отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Указанные выше несоответствия не позволяют признать оспариваемое предписание законным, с учетом его исполнимости и конкретности по нарушениям, которые не нашли своего отражения в тексте оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах предписание подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание от 29.05.2017 №95-05 об устранении выявленных нарушений, выданное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении ПАО "Мегафон".

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Калужской области в пользу ПАО "Мегафон" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 23.06.2017 №621551.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова