Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-58845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2022Дело № А40-58845/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО1 – дов. от 02.06.2022

от ООО «Группа Борлас» - ФИО2 – дов. от 10.01.2022

от Компании «Кодест Инжиниринг С.Р.Л» - ФИО3, ФИО4 – дов. от 08.12.2021

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 – дов. от 20.10.2021

в судебном заседании 20.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Астерос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - зачета денежных средств на общую сумму 304 575 774,54 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Астерос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении акционерного общества «Астерос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении акционерного общества «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общества «Астерос» (далее – АО «Астерос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л., зарегистрированной по законодательству Итальянской Республики, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: зачета между сторонами денежных средств на общую сумму 304 575 774, 54 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Астерос» отказано полном объеме.

Судами установлено, что 16.10.2014 между КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. (подрядчик) и АО «Астерос» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому должник обязался в качестве субподрядчика выполнить работы по заданию ответчика, действующего в качестве генерального подрядчика.

К договору субподряда стороны заключили дополнительные соглашения: № 10 от 31.03.2016 («ДС № 10»); № 20 от 24.03.2017 («ДС № 20»); № 26 от 21.08.2017 («ДС № 26»).

По условиям дополнительного соглашения № 10 ответчик (генеральный подрядчик) выдал должнику (субподрядчику) дополнительный авансовый платеж в размере 400 000 000 руб.

В дополнительном соглашении № 20 стороны продлили срок возврата аванса, выданного по ДС № 10.

По дополнительному соглашению № 26 должнику выдан дополнительный авансовый платеж в размере 40 000 000 руб.

Также суды установили, что в пунктах 3, 5, 10 дополнительного соглашения № 26 стороны зафиксировали, что авансовые платежи и проценты по ним могут быть либо возвращены ответчику, либо зачтены ответчиком в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Аналогичный механизм исполнения взаимных обязательств стороны предусмотрели в договоре субподряда от 16.10.2014.

Согласно п. 19.2 договора субподряда ответчик вправе зачитывать свои затраты и иные требования по договору субподряда в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

02.11.2017 и 22.01.2018 стороны подписали оспариваемые управляющим акты взаимозачета встречных требований, согласно которым стороны посчитали исполненными следующие взаимные обязательства: обязательства ответчика по оплате выполненных работ в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 304 575 774,54 руб., и обязательства должника по частичному возврату авансов (и процентов за пользование авансами), полученных по дополнительным соглашениям, в размере 304 575 774,54 руб.

Исходя из пункта 10 дополнительного соглашения № 10, пункта 5 дополнительного соглашения № 20 и пункта 3 дополнительного соглашения № 26 судами установлено, что авансовые платежи и проценты по ним могут быть зачтены ответчиком в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Согласно п. 19.2 договора субподряда, ответчик вправе зачитывать свои затраты и иные требования по договору субподряда в счет любых сумм, причитающихся должнику за работы по договору субподряда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда, а стороны воспользовались правом определения условиями договора баланса обязательств сторон исходя из сальдо взаимных предоставлений, подписав оспариваемые акты и произведя тем самым сальдирование в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Сославшись на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о запрете оспаривания на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказал.

Кроме того, суды указали о недоказанности осведомленности ответчика о действительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок (действий), а представленное в материалы дела письмо ответчика Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. от 26.03.2018 суды не сочли в достаточной степени свидетельствующим об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату подписания актов взаимозачета 02.11.2017 и 22.01.2018.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что само по себе расторжение договора субподряда путем направления письма о расторжении от 26.03.2018 не свидетельствует о выполнении должником каких-либо работ после подписания актов взаимозачета.

Доводы апеллянтов о направлении должником ответчику новых актов приемки работ № № 123, 125-127 письмом от 20.12.2018, апелляционным судом отклонены как недоказанные.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам судов, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на осведомленность ответчика об ухудшившемся финансовом положении должника, поскольку из текста дополнительных соглашений следует, что срок возврата аванса продлевался, при этом продолжалось поступление иных авансовых платежей по договору. При этом, из пункта 4 дополнительного соглашения №10 буквально следует, что предоставление аванса является ничем иным, как займом, предоставленным под 12,5 % в год со сроком возврата в течение пяти месяцев. Таким образом, полагает, что на момент заключения оспариваемых актов ответчик был осведомлен о неплатежеспособности субподрядчика, выполнявшего работы. Судами оценка данным доказательствам не дана.

Кассатор обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем совершением оспариваемых сделок Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. оказано предпочтение.

Также конкурсным управляющим представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что именно неплатежеспособность должника и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору субподряда стало причиной расторжения договора субподряда №14018 от 16.10.2014, а представленное в материалы дела письмо от 21.03.2018 Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. в адрес должника опровергает, что действие договора субподряда было завершено до даты такого письмо, в котором ответчик потребовал вернуть авансовый платеж и дополнительный авансовый платеж, что подтверждает довод о том, что оспариваемые акты зачетов не представляют собой завершающее сальдирование обязательств по договору субподряда, а являются сделками с предпочтением в пользу Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Также письменные пояснения представлены ответчиком Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л., в которых он указывает, что оплата работ авансом не указывает на осведомленность подрядчика о неплатежеспособности субподрядчика, равно как и наличие судебных разбирательств с участием субподрядчика. Отмечает, что оспариваемые акты являются сальдированием взаимных обязательств по выдаче авансов и выполнению работ, а не зачетом, акты подписаны с целью определения завершающих обязанностей сторон по договору, и после их подписания никакие работы не выполнялись. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Сбербанк, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что договор подряда на момент подписания актов прекращен не был, оспариваемые сделки не являются сальдированием, при этом о наличии неплатежеспособности субподрядчика ответчику было известно исходя из условий дополнительных соглашений к договору субподряда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ПАО Сбербанк и ООО «Группа Борлас» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются сальдированием обязательств сторон по договору субподряда №14018 от 16.10.2014, при этом о наличии у АО «Астерос» признаков неплатежеспособности в юридически значимый период КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. не было и могло быть известно.

Между тем, суд округа считает, что выводы судов сделан при неполном установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств. Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Действительно из пункта 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В данном случае, довод конкурсного управляющего и представленные доказательства, в том числе о том, что договор подряда был расторгнут путем направления письма только от 26.03.2018, в то время как спорные акты подписаны сторонами 02.11.2017 и 22.01.2018, то есть до расторжения договора не были оценены судами для целей квалификации спорных актов как сальдирование или зачетов, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств направления должником ответчику новых актов приемки работ № № 123, 125-127 письмом от 20.12.2018 не представлено, сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств (актов, почтовой квитанции, описи вложения).

Кроме того, судами не исследованы условия договора и дополнительных соглашений, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение №10 представляет собой договор процентного займа.

Для правильной квалификации возникших между должником и компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы, в частности, дополнительные соглашения, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу, что между сторонами имели место заемные отношения, то необходимо установить на какие цели был выдан заем, связан ли он непосредственно с целью договора подряда, а также были ли учтены спорные денежные средства при подписании оспариваемых актов от 02.11.2017 и 22.01.2018.

Как обоснованно указывает кассатор, из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, судами не дана оценка дополнительным соглашениям к договору субподряда, которыми сроки исполнения обязательств продлевались в связи с отсутствием у субподрядчика денежных средств на проведение работ, выдаче должнику займа, аналогичным образом не дана оценка переписке сторон.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не исследованы и не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, входящих в круг исследования по данной категории спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, определить условия сделки (истолковав условия договора и дополнительных соглашений, в соответствии с правилами статьи 431ГК РФ), фактическим действиям сторон и переписке сторон, и исходя из установленного, принимая во внимание разъяснения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-58845/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий