Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-21818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3125/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО1, доверенность от 28.12.2022.

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: ФИО2, доверенность от 26.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-21818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, пом. I (1-2, 6-31), ком. 1,2,22-31)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - ООО «Авангард-Сервис», ответчик) о признании нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0050727:430 площадью 4,3 кв.м общим имуществом собственников многоквартирного дома № 53 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что на дату первой приватизации квартиры в МКД (1992 год) помещение № - I (153) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, кроме того, содержит общедомовые коммуникации, не имеет самостоятельного назначения, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорного объекта общим имуществом собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авангард-Сервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители департамента и ООО «Авангард-Сервис» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 4.3 кв.м, подвал, кадастровый номер 27:23:0050727:430, расположенное в МКД по адресу: <...>, пом. - I (153) (выписка из ЕГРН, сформированная по состоянию на 19.12.2022).

Согласно выписке основанием регистрации права собственности послужили: соглашение о разделе нежилого помещения - I (53, 56-63), расположенного по адресу: <...>, выдан 08.12.2022; договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, № 11, выдан 09.07.2015; договор о безвозмездной передаче в собственность (дарение), выдан 18.01.2010.

Нежилое помещение сформировано и ему присвоен кадастровый номер 19.12.2022.

Деятельность по управлению МКД № 53 на основании договора управления осуществляет ООО «Авангард-Сервис».

Департамент, полагая, что спорный объект относится в силу закона к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В данном случае требование департамента направлено на признание помещения № -I (153) общим имуществом МКД № 53 в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Установлено, что ранее спорное помещение входило в состав помещений - I (53, 56-63) общей площадью 109,3 кв.м и осталось в собственности истца после продажи им части помещений площадью 105,0 кв.м по договору купли-продажи от 09.07.2015 (продавец – ДМС администрации г. Хабаровска, покупатель – гр. ФИО3), которым присвоена нумерация - I (56-63); помещения площадью 105,0 кв.м переданы покупателю по акту от 22.07.2015.

Соглашением от 08.12.2022, заключенным между ДМС администрации г. Хабаровска и гр. ФИО4, зафиксирована принадлежность указанного помещения площадью 4.3 кв.м истцу и его перенумерация на помещение № - I (153).

Факт того, что спорное помещение площадью 4,3 кв.м входило в состав помещений площадью 109,3 кв.м подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Далее установлено, что первая приватизация в МКД № 53 произошла 10.09.1992 (письмо управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406).

В соответствии с информацией Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение, входящее в состав иных помещений, имело назначение – 53, 56 – «подсобное», 57, 58 – «тамбур», 59, 60,61 – «основное», 62, 63 – «подсобное».

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 через спорное помещение проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализация.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись о регистрации прав на жилое помещение (квартиру) в здании по адресу: <...>, осуществлена 10.09.1992; на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело назначение: «нежилое». Данное обстоятельство также подтверждено экспликацией подвального этажа технического паспорта на жилой дом № 53 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Доказательства того, что помещения - I (53, 56-63), в состав которых входило спорное, находились в пользовании жильцов МКД, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, а также на основании исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что помещение подвального этажа сформировано как отдельное помещение № -I (153), на момент первой приватизации квартиры МКД имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений МКД, что в свою очередь исключает возможность его признания общим имуществом МКД.

Вопреки доводам истца наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Несогласие департамента с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-21818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова