Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-37210/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37210/2023 резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

полный текст изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «КРАСНОДАРПРОПЕРТИ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЛИВАДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «КРАСНОДАРПРОПЕРТИ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛИВАДИЯ» о взыскании 511 015,51 рублей долга, 219 727,18 рублей пени, 123 000 рубелй штрафа и 17 996 рублей расходов по уплате госпошлины. Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. От истца поступило уточнение иска в связи с пересчетом неустойки по ставке 0,1% за каждый день.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИВАДИЯ» (арендатор) и ООО «КраснодарПроперти-1» (арендодатель) заключили договор аренды № 16/22

от 12.04.2022 о передаче в аренду помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 44/1 сроком до 31.03.2023.

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 2.2.2., п. 2.3.1) Арендатор обязан уплачивать Арендодателю не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, ежемесячную арендную плату за следующий расчетный период. Как установлено п. 2.1.2. договора, днем оплаты всех платежей по Договору аренды является дата поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет Арендодателя.

За каждый день просрочки в уплате арендной платы Арендодатель вправе начислить пеню в размере 1 % от суммы задолженности (п. 6.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды № 16/22 от 12.04.2022 за несвоевременный возврат помещения Арендатор уплачивает штраф в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31 марта 2023 года, однако ответчик не освободил арендуемое помещение и не передал его по Акту приема передачи.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды, Арендатор на основании п.4.4 обязан не позднее последнего дня срока аренды, а именно 31.03.2023г. произвести все расчеты по договору, вывезти свое имущество и все отделимые улучшения или модификации, освободить помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было получено.

Письмом исх. № 58 от 12 апреля 2023 года, истец потребовал от ответчика освободить помещения и подготовить их к сдаче.

Письмом исх. № 59 от 12 апреля 2023 года, истец потребовал от ответчика оплатить на расчетный счет истца всю имеющуюся задолженность на текущую дату по арендной плате, пеню и штрафы в общем размере 282 344,70 рублей.

Письмом исх. № 62 от 19 апреля 2023 года, истец потребовал от ответчика оплатить на расчетный счет истца всю имеющуюся задолженность на текущую дату по арендной плате, пеню и штрафы в общем размере 420 080, 16 (16 (четыреста двадцать тысяч восемьдесят) рублей 16 копеек, а также освободить занимаемое помещение.

Письмом исх. № 65 от 26 апреля 2023 года, истец вновь потребовал от ответчика оплатить на расчетный счет истца всю имеющуюся задолженность на текущую дату по арендной плате, пеню, а также освободить занимаемое помещение.

Письмом исх. № 66 от 26 апреля 2023 года, истец вновь потребовал от ответчика оплатить на расчетный счет истца всю имеющуюся задолженность на текущую дату по арендной плате, пеню в общем размере 492 114,22 рублей, а также освободить занимаемое помещение.

Письмом исх. № 72 от 11 мая 2023 года, истец вновь потребовал от ответчика освободить помещения в срок до 12 мая 2023 года, что ответчиком сделано не было.

Претензией исх. № 71 от 11 мая 2023 года истец потребовал от ответчика оплатить на расчетный счет истца всю имеющуюся задолженность на текущую дату по арендной плате и пеню в общем размере 749 818,91 рублей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела А3220615/2023 о взыскании с арендатора 167 581,43 рублей долга, 78 763,27 рублей неустойки, 36 000 рублей штрафа. Судебный приказ по делу А32-20615/2023 выдан 02.05.2023, но был отмене определением от 14.06.2023.

Как указывает истец, частично задолженность была взыскана по судебному приказу 14.06.2023 на сумму 19 076,22 рублей.

Истец в уточненных требованиях указывает на наличие задолженности в период с марта 2023 года по 12.05.2023 с учетом платы за фактическое пользование помещениями после прекращения срока действия договора в размере 412 525,37 рублей, 123 000 рублей штрафа и 22 059,66 рублей неустойки (неустойка снижена истцом до 0,1%). При этом истец просит суд учесть частичную оплату в счет требований об уплате штрафа.

Ответчик расчет основного долга не оспорил, доказательств оплаты, либо освобождения помещения не представил.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая обоснованность иска, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, требования о взыскании основного долга, неустойки и штрафа истец заявил обоснованно.

При этом, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, частичная оплата в размере 19 076,22 рублей должна быть учтена в счет основного долга.

С учетом изложенного требования истца надлежит признать обоснованными в части 393 449,15 рублей основного долга, 123 000 рублей штрафа и 22 059,66 рублей неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части уплаты 13 770 рублей госпошлины надлежит отнести на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в размере 4226 рублей должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с ООО «ЛИВАДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАСНОДАРПРОПЕРТИ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 449,15 рублей основного долга, 123 000 рублей штрафа и 22 059,66 рублей неустойки и 13 770 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4226 рублей пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк