Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-24163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24163/2024


26.12.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170)      

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.1) 

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,              

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение заверений, указанных в разделе 6 договора № 01/1101 купли-продажи недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 17.12.2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2024.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  В обоснование исковых требований истец указал, что Акционерное общество «Энерготехномаш», как собственник производственной базы, расположенной по адресному ориентиру: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28, направляло потенциальным покупателям коммерческое предложение о ее приобретении.

Указанное коммерческое предложение содержало перечень имущества, входящего в состав производственной базы, а именно: 1. Земельный участок (S = 52 905кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для размещения производственной базы). 2. Административно-производственный корпус (S = 5 625,9 кв.м., Количество этажей: 3; Материал наружных стен: Каменные и бетонные; Год завершения строительства: 1978 г.). 3. Гараж деревянный (S = 517,5 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Дощатые; Год завершения строительства: 1970 г.). 4. Склад теплый, гараж (S = 947,3 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Крупнопанельные; Год завершения строительства: 1968 г.). 5. Мастерские для металлоконструкций (S = 360,0 кв.м., Количество этажей: 2; Материал наружных стен: Крупнопанельные; Год завершения строительства: 1970 г.). 6. Холодный склад (S = 279,4 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Из прочих материалов; Год завершения строительства: 1985 г.). 7. Склад оборудования и материалов (S = 228,8 кв.м., Год завершения строительства: 1987 г.). 8. Склад хранения оборудования (S = 154,2 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Из прочих материалов; Год завершения строительства: 1987 г.). 9. Склад материальный (S = 145,2 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Крупнопанельные; Год завершения строительства: 1965 г.). 10. Будка плотницкая (S = 85,9 кв.м., Количество этажей: 1; Материал наружных стен: Крупнопанельные; Год завершения строительства: 1970 г.).  11. Котельная на биомассе с автоматической системой подачи топлива номинальной мощностью 1,5 МВт (S = 153,9 кв.м., Год завершения строительства 2013 г.), имеется разрешение на ввод котельной в эксплуатацию.

ООО «МБП+» приняло коммерческое предложение, по результатам которого 29.09.2021 между АО «Энерготехномаш» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МБП+» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101.

В связи с тем, что информация, отраженная в позиции № 11 коммерческого предложения «Котельная на биомассе», внешний вид которой запечатлен на странице 56 коммерческого предложения, не соответствовала действительности, то есть у АО «Энерготехномаш» отсутствовало разрешение на ввод котельной в эксплуатацию, данный объект не был включен в Договор купли-продажи.

После регистрации договора купли-продажи котельная впоследствии была поставлена ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на кадастровый учет и в отношении нее осуществлена процедура регистрации права собственности, с последующим ее включением в Договор финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+».

После регистрации статус котельной был отражен как: «Нежилое здание Котельная, расположенное по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, назначение: объект вспомогательного использования, кадастровый номер 38:34:015901:875, площадью 110,3 кв. м.».

В целях осуществления ООО «МБП+» своей производственной деятельности, непосредственно Котельная обеспечивает тепловой энергией подключенные к ней здания: Склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191; Административно производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232.

Кроме того, в здании Административно-производственного корпуса, официально зарегистрированы и постоянно проживают работники привлекаемых ООО «МБП+» подрядчиков. Отопление помещений, в которых проживают указанные работники, также производится за счет Котельной.

Ответчик, подписав договор купли-продажи с указанием об имеющейся на территории собственной котельной, работающей на биомассе (кородревесных отходах), гарантировал ее наличие, а также отсутствие правопритязаний третьих лиц.

По мнению истца, АО «Энерготехномаш» при заключении договора купли-продажи намеренно утаило информацию о наличии правопритязании ООО «Энерготехномаш», как взаимосвязанной с АО «Энерготехномаш» организации, на объект критической инфраструктуры, непосредственно влияющий на жизнеобеспечение производственной базы – котельную.

Указанные утаенные ответчиком обстоятельства непосредственно влияли на принятие покупателем и истцом решения о приобретении производственной базы.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения продавцом какого-либо из заверений, указанных в разделе 6 договора, продавец уплачивает неустойку в виде штрафа стороне, заявившей данное требование, в размере 100 000 рублей за каждый 1 (один) случай нарушения заверения.

Истец, полагая, что ответчик, утаив от покупателя и истца информацию о возможных правопритязаниях третьего лица, нарушил заверения, предусмотренные разделом 6 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму в размере 100 000 рублей, являющейся штрафом за нарушение АО «Энерготехномаш» заверений по Договору купли-продажи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между АО «Энерготехномаш» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МБП+» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101.

Разделом 6 договора купли-продажи «Заверения сторон» ответчик в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверил покупателя и истца, помимо прочего, в следующем: – Имущество, указанное в Договоре купли-продажи, является единоличной собственностью АО «Энерготехномаш», не изъято из оборота и не ограничено в обороте, не относится к государственному или мобилизационному резерву. – До подписания Договора купли-продажи Имущество, указанное в Договоре купли продажи, никому другому не продано, не подарено, не является предметом залога, не сдано в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и (или) под арестом (запрещением) не  состоит, не внесено в уставный (складочный) капитал юридических(ого) лиц(а), правопритязания в отношении Имущества отсутствуют. – Вся фактическая информация, представленная Ответчиком, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения Договора купли-продажи не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение Покупателя и Истца в каких-либо существенных аспектах.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения продавцом какого-либо из заверений, указанных в разделе 6 договора, продавец уплачивает неустойку в виде штрафа стороне, заявившей данное требование, в размере 100 000 рублей за каждый 1 (один) случай нарушения заверения.

Спорная котельная не являлась единственным источником теплоснабжения объектов, приобретенных истцом.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, на территории земельного участка имелась и угольная котельная, ранее используемая для отопления зданий; эксплуатация угольной котельной для обогрева зданий до монтажа спорной котельной подтверждается представленными     ООО   «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ»  доказательствами;   в   случае демонтажа спорной котельной другой, предназначенной для обслуживания здания, вещью стала бы угольная котельная, а здания не перестали бы быть отапливаемыми. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023.

В пункте 9 Градостроительного плана, прилагаемого к коммерческому предложению, содержатся сведения о наличии технический условий на подключение к централизованному теплоснабжению.

Постановлениями администрации г. Братска от 01.07.2022 № 1165, от 29.06.2023 № 1208 утверждены схемы теплоснабжения, согласно которым теплоснабжение объектов наземельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровыйномер 38:34:015901:28, должно обеспечиваться ТЭЦ-6.

В Отчете об оценке объектов, приобретенных истцом по договору купли-продажинедвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101, указаны лишь сведения о свойствахприобретаемого ответчиком имущества (отапливаемое/неотапливаемое), без ссылки наисточники теплоснабжения.

Более того, отчеты об оценке не могут являться правоустанавливающими или «правоподтверждающими» документами о правах на имущество — в силу статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражногоапелляционного суда, изложенные в судебных актах по делу № А19-13416/2023, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, опровергают позицию истца о передаче ему спорной котельной.

Перечень передаваемого по договору купли-продажи имущества достаточно конкретизирован в Спецификации (Приложение № 1 к договору), содержит наименование каждого реализуемого объекта недвижимости с указанием отдельно его стоимости.

В составе этого перечня объект с наименованием и/или характеристиками модульной котельной отсутствует.

При этом,  отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению спорного договора, из которой бы шла речь о включении в состав реализуемых объектов в числе прочего расположенное по адресу г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00 сооружение котельной.

Коммерческое предложения не имеет прямого отношения к рассматриваемому договору купли-продажи.        В рассматриваемом споре коммерческое предложение не «связывает» ответчикаобязательствами перед истцом или иными лицами, Четвертым арбитражным апелляционным судом сделанвывод о неотносимости коммерческого предложения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101.

Коммерческое предложение не является офертой.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, не являются офертой, а рассматриваются как приглашение делать оферты.

В коммерческом предложении ответчик предлагал к продаже земельный участок и 10 объектов на нем — договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 заключен в отношении земельного участка и 9 объектов на нем (спорная котельная не являлась объектом сделки).

В соответствии со статьями 432, 555 Гражданского кодекса РФ предмет договора и цена недвижимого имущества являются существенными условиями договора — договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 заключен на условиях о предмете и цене, которые отличаются от условий, обозначенных в коммерческом предложении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъясняется, что заверение об обстоятельствах должно быть явным и недвусмысленным, что исключает возможность расширительного толкования правил статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, и соответствующих условий договора купли-продажи.

Между тем, ни одно из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 не содержит явного и недвусмысленного заверения ответчика о теплоснабжении объектов купли-продажи спорной котельной, о передаче вместе с объектами купли-продажи спорной котельной.

Напротив, условия пункта 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 явно и недвусмысленно относимы только к объектам купли-продажи;  имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, является единоличной собственностью АО «Энерготехномаш», не изъято из оборота и не ограничено в обороте, не относится к государственному или мобилизационному резерву — спорная котельная в пункте 1.1 или в иных положениях договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 не указана.

До подписания настоящего договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, никому другому не продано, не подарено, не является предметом залога, не сдано в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и (или) под арестом (запрещением) не состоит, не внесено в уставный (складочный) капитал юридических(ого) лиц(а), правопритязания в отношении Имущества отсутствуют — в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 к Имуществу относятся только объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору купли-продажи; спорная котельная в пункте 1.1 или в иных положениях договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 не указана.

Вся фактическая информация, представленная Продавцом, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения  Договора купли-продажи не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение Покупателя и Истца в каких-либо существенных аспектах, в т. ч. информация, содержащаяся в ЕГРН на Имущество, является достоверной и актуальной на дату подписания настоящего договора — ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 переданы правоустанавливающие документы и технические планы объектов купли-продажи; согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 на момент его подписания Имущество осмотрено истцом, истец ознакомился с его состоянием.

В коммерческом предложении спорная котельная предлагалась к продаже как отдельный объект, не включенный впоследствии в перечень объектов купли-продажи, что исключает предположение о введении в заблуждение истца и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

С учетом вышеизложенного нарушения заверений об обстоятельствах не имеется, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья:                                                                                                          Б.В. Красько