Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-12640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12640/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРЕДИКО"

заинтересованное лицо - Балтийский таможня


об оспаривании решений

при участии

от заявителя: ФИО2, ген.директор; ФИО3, по доверенности от 05.10.2017;   

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 04.05.2018; ФИО5, по доверенности от 25.01.2018;   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГРЕДИКО» (далее – Общество, заявитель, ООО «ИНГРЕДИКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.10.2017  №№ РКТ-10216000-17/003083, РКТ-10216000-17/003075, РКТ-10216000-17/003076, РКТ-10216000-17/003086, РКТ-10216000-17/003079, РКТ-10216000-17/003078, РКТ-10216000-17/003080, РКТ-10216000-17/003081, РКТ-10216000-17/003084, РКТ-10216000-17/003074, РКТ-10216000-17/003073, РКТ-10216000-17/003082, РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, РКТ-10216000-17/003071, РКТ-10216000-17/003077, об обязании таможни восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ИНГРЕДИКО» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения контракта, в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: по ДТ №№ 10216120/171014/0044333, 10216140/271114/0028200, 10216140/131114/0027068, 10216130/161214/0051468, 10216140/021214/0028720, 10216110/100715/0030196, 10216120/030915/0030154, 10216120/251015/0037888, 10216120/191115/0041554, 10216120/151215/0045559, 10216100/230316/0021747, 10216120/210416/0016595, 10216100/100616/0042323, 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185, 10216100/250217/0009995 товар - «соевая клетчатка (жмых пищевой), полученная из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки (без использования химических реагентов) в виде молотых, негранулированных, нетекстурированных волокон: "FIBRIUP", поставляется для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленной. Изготовитель «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION», страна происхождения - Китай.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: - Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

В отношении Общества на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ. Проверяемый период с 07.09.2014 по 16.04.2017.

С целью получения информации о химических свойствах товаров, их составе и способе получения в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 21.06.2017 №06-10/36013.

В ответ на вышеуказанное требование Общество письмом от 25.08.2017 б/н предоставило копии следующих документов и сведений: Контракты, Спецификации, дополнительные соглашения к Спецификациям и Контрактам; ДТ на проверяемые товары; Сертификаты; Схема производства; Способ обработки и область применения; Декларации о соответствии; Договоры реализации.

13.10.2017 по результатам камеральной таможенной проверки был составлен акт № 10206000/210/131017/А000183 (далее – Акт).

Таможенный орган на основании Акта, представленной документации, а также заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 25.12.2014 № 574/09-2014, принял решения по классификации товара от 13.10.2017 №№ РКТ-10216000-17/003083, РКТ-10216000-17/003075, РКТ-10216000-17/003076, РКТ-10216000-17/003086, РКТ-10216000-17/003079, РКТ-10216000-17/003078, РКТ-10216000-17/003080, РКТ-10216000-17/003081, РКТ-10216000-17/003084, РКТ-10216000-17/003074, РКТ-10216000-17/003073, РКТ-10216000-17/003082, РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, РКТ-10216000-17/003071, РКТ-10216000-17/003077, задекларированного по вышеуказанным ДТ, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, -- прочие, --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %.

В результате изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган дополнительно начислил заявителю таможенные платежи в размере 4 881 086,56 руб.

Общество оспорило данные решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2304 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу,

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло по спорным ДТ товар «соевая клетчатка, полученная из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки, в виде молотых, негранулированных, нетекстурированных волокон, поставляется для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленной».

Как указано в заключениях таможенной экспертизы, товар представляет собой: «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла) – порошкообразная масса из измельчённых целлюлозных  волокон (соевая клетчатка). Получение соевой клетчатки основано на глубокой переработке сои и включает в себя стадии дробления, промывки, механической очистки, отбеливания, сушки, помола. Подробной информацией о технологии производства, в том числе способе обработки, располагает только производитель. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Исследованные пробы товара не подвергались текстурированию». «Товар представляет собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка), предназначенные для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки».

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на вывод таможенного эксперта о том, что товар не является соевым шротом, жмыхом, другими твердыми отходами. Является самостоятельным продуктом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данный вывод эксперта противоречит его же позиции, изложенной в самом заключении эксперта о том, что товар представляет собой «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои».

Более того в п.п.3.13, п.п.3.16 ГОСТ 30772-2001 даны точные определения понятий -  используемый отход и побочный продукт, а в примечании указано, что побочный продукт не является отходом, вследствие чего вывод таможенного эксперта носит взаимоисключающее заключение, что недопустимо при данном исследовании товара.

Кроме того обоснован довод Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В ходе таможенной экспертизы не проводилось исследования об относимости данного товара к твердым остаткам, однако в части таможенной экспертизы содержится вывод, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, вследствие чего суд считает не исследованным и не доказанным таможенным органом вопрос об относимости данного товара к твердым остаткам.

Из материалов дела, в частности, описаний стадии производства товара следует, что соевая клетчатка получается в результате того, что из соевых бобов извлекается масло, полученный жмых сушится, измельчается, упаковывается.

Соответственно, суд полагает обоснованной позицию Общества о правомерности классификации товара в позиции 2304.

Кроме того суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

Согласно Сертификатам анализа, представленных к каждой ДТ, гетерогенный состав спорного товара «Соевая клетчатка ФайбриАП» а именно: структурные части боба (полисахариды и лингин (45-55 %), белок (15,5-16,0 %) и крахмалистые вещества (5-20 %), свидетельствует о том, что стадии производственного процесса после извлечения масла и белка, являются стадиями подготовки полученного отхода производства для продажи, но никак не направлены на концентрацию отдельного компонента соевого боба и, как следствие, производство побочного продукта.

Согласно Заключению ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института жиров» (ВНИИЖиров) от 28.11.2017 № 11-603 по товару с наименованием «Соевая клетчатка ФайбриАП», соевая клетчатка является отходом переработки сои, образующимся после извлечения масла из сои с помощью органических растворителей.

Из документации на товар следует, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для пищевой промышленности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем, требование Общества о признании недействительными решений по классификации подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.10.2017 №№ РКТ-10216000-17/003083, РКТ-10216000-17/003075, РКТ-10216000-17/003076, РКТ-10216000-17/003086, РКТ-10216000-17/003079, РКТ-10216000-17/003078, РКТ-10216000-17/003080, РКТ-10216000-17/003081, РКТ-10216000-17/003084, РКТ-10216000-17/003074, РКТ-10216000-17/003073, РКТ-10216000-17/003082, РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, РКТ-10216000-17/003071, РКТ-10216000-17/003077.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ИНГРЕДИКО» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «ИНГРЕДИКО» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ИНГРЕДИКО» из федерального бюджета 45 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.