Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А15-5219/2017

012/2019-11348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5219/2017
г. Краснодар
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Игнатенко Э.В. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» (ИНН 0533016460, ОГРН 1170571014041), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

(судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-5219/2017, установил следующее.

ОАО «Араканский консервный завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, национальный банк)

от 31.08.2017 № 17-9592/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного


обществом требования. Судебные акты мотивированны отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с наличием в действиях завода состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 15.12.2017 и постановления апелляционной инстанции

от 27.02.2018, кассационную жалобу возвратил заявителю.

08 августа 2018 года общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан

от 15.12.2017 по делу № А15-5219/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, суд возвратил обществу заявление

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-5219/2017.

Судебные акты мотивированы тем, что к заявлению общества не приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в силу положений статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса по существу. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы права. Суды не приняли во внимание процессуальные нарушения, допущенные отделением в ходе производства по делу об административном правонарушении, не проверили соблюдение национальным банком срока привлечения общества к административной ответственности. Общество указывает на недоказанность отделением наличия в действиях завода состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя отделения, проверив законность и обоснованность судебных актов,


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные


заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности


представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2017 по данному делу, общество указало на то, что письмом от 03.10.2016 сообщило отделению о принятом на общем собрании акционеров решении о начале преобразования предприятия в организационно- правовую форму общества с ограниченной ответственностью и аннулировании всех акций; письмом от 05.10.2016 общество повторно сообщило отделению об аннулировании всех акций и реорганизации предприятия путем преобразования с приложением расписки налогового органа. Указанные обстоятельства, по мнению общества, имеют существенное значение для дела, однако оставлены без внимания банком при составлении протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные обществом в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса; общество в процессе рассмотрения спора располагало сведениями об обстоятельствах, приведенных им в качестве вновь открывшихся.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебных актов, заявителем не подтвержден.

Таким образом, суды, установив, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 Кодекса в заявлении общества не названы и к заявлению не приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство, в силу положений пункта 3 части 1

статьи 315 Кодекса, является основанием для возвращения заявления обществу.


Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А15-5219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо