Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-144975/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2019 года

Дело №

А56-144975/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Маланина Р.С. (доверенность от 22.05.2019 № 1), от индивидуального предпринимателя Лукина Александра Николаевича - Савушкина А.В. (доверенность от 14.01.2019 № 61 АА 6375805),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-144975/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, ОГРН 1117847001470, ИНН 7802736711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукину Александру Николаевичу, адрес: 344058, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616626400190, ИНН 616500242957, о взыскании 943 000 руб. задолженности, 2 604 390 руб. неустойки.

Решением суда от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, акт приемки-передачи от 17.12.2017 оборудования не может служить доказательством поставки, поскольку не подписан уполномоченным лицом Общества, указаний на договор поставки от 08.12.2017 № ИР-66/2017 (далее - Договор) не содержит, поставка товара Обществу предпринимателем не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 08.12.2017 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на определенных в Договоре условиях.

Согласно пункту 1.2 Договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу количества товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 2.1 Договора определены условия поставки - доставки товара до склада покупателя либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наемным транспортом по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке партии товара.

Согласно пункту 2.5 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями Договора Общество перечислило предпринимателю в счет поставки товара денежные средства в размере 943 000 руб., что подтверждается выписками публичного акционерного общества «Сбербанк» с расчетного счета покупателя.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по передаче оплаченного товара Общество в лице конкурсного управляющего 24.08.2018 направило в адрес поставщика требование (претензию) о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Предприниматель, возражая против требований Общества, представил в материалы дела спецификацию от 08.12.2017 № 2 к Договору (л. д. 57; далее - спецификация № 2), в которой стороны согласовали доставку товара Обществу по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 5. Срок поставки в спецификации № 2 определен не позднее 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В спецификации № 2 также согласованы наименование товара и его стоимость.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 17.12.2017 (л. д. 42) предприниматель передал, а публичное акционерное общество «Ростовский вертолетный производственный комплекс «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря» (далее - ПАО «Росвертол») приняло оборудование (товар) на сумму 943 000 руб. в надлежащем состоянии, соответствующее требованиям и условиям заказа, без претензий исполнителю.

Предприниматель направил в адрес Общества товарную накладную от 08.12.2017 № 4, которая не была подписана покупателем.

Лукин А.Н. утверждал, что полностью выполнил условия Договора по поставке товара, а следовательно, обязательств перед Обществом по возврату предоплаты не имеет.

Общество заявляло, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт поставки товара Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что согласованный в спецификации № 2 адрес доставки товара: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 5 является адресом, по которому в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц расположено ПАО «Роствертол».

Товар, поставленный предпринимателем по акту приема-передачи оборудования от 17.12.2017 в адрес ПАО «Роствертол», и его стоимость соответствуют товару, согласованному сторонами в спецификации № 2.

По совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что предприниматель исполнил обязательство по поставке товара перед Обществом надлежащим образом, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В спецификации № 2 отсутствует информация о том, что получателем товара по ней является не покупатель, а иное лицо.

В отсутствие наименования иного грузополучателя товара согласованный сторонами в спецификации № 2 адрес доставки не свидетельствует об определении ими иного получателя товара.

Кроме того, в случае, если грузополучателем товара является не покупатель, а иное лицо, в унифицированной форме товарной накладной № ТОРГ-12 в разделе «Грузополучатель» должны быть указаны наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты, а также код по ОКПО организации, которая фактически получает товар.

Однако в товарной накладной от 08.12.2017 № 4 в качестве грузополучателя и плательщика указано само Общество и его адрес.

Акт приема-передачи оборудования от 17.12.2017 ПАО «Росвертол» подписало как заказчик. В данном акте отсутствуют сведения о том, что ПАО «Росвертол» действует в качестве грузополучателя товара, покупателем которого является Общество, и передача товара осуществляется в рамках исполнения Договора. Указанное обстоятельство не позволяет однозначно соотнести спорную поставку товара с исполнением предпринимателем своих обязательств перед Обществом по Договору.

Суды факт наличия правоотношений между Обществом и ПАО «Росвертол» относительно поставки товара не устанавливали.

С учетом изложенного вывод судов о том, что акт приема-передачи товара, поставленного предпринимателем в адрес ПАО «Росвертол», подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по Договору перед Обществом, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие правоотношений между ПАО «Росвертол» и сторонами спора относительно поставки спорного товара, рассмотреть вопрос о привлечении ПАО «Росвертол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-144975/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова