Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-14507/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14507/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.1994);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 3 973 592 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО СПб) (арендодатель) и государственным учреждением кинотеатр «Паризиана» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.1995 № 10/171760 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 144,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д 78/64, а арендатор принимает на себя обязательство уплачивать арендные платежи.

Дополнительным соглашением от 18.01.2007 № 9 к Договору сторона арендатора заменена на ЗАО «Ассоциация «Северные цветы» (далее - истец).

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 № 11 сторонами согласовано изменение объекта аренды, в качестве таковых сторонами определены: нежилое помещение 5-М площадью 73,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:1219:5:99:25, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр.. д 64/78. лит. А. и нежилое помещение 42-П площадью 98 кв. м. кадастровый помер 78:31:1219:27 но адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78. лит. А (далее - Помещение 42-Н).

Истец 07.04.2015 подал ответчику заявление с приложениями, в котором сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда (помещения 5-Н).

Ответчик решением от 29.06.2015 № 23777-19 отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2016 по делу № А56-79978/2015 принято решение, согласно которому суд признал отказ ответчика от 29.06.2015 № 23777-19 незаконным и обязал ответчика выполнить действия, предусмотренные Федеральном законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 5-Н.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном и кассационном порядке, но безрезультатно.

Распоряжением от 06.10.2016 № 2386-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации.

Истец 31.10.2016 получил письмо АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 17.10.2016 № 3708/30 с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта указана в размере 50 900 000 (Пятьдесят миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В абзаце третьем пункта 2.2 договора купли-продажи оговорено, что размер процентов, начисляемых на оставшуюся после уплаты первого платежа сумму денежных средств, равен одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт- Петербург», и составляет 10,5%.

Не согласившись с незаконными условиями выкупа, поскольку, по мнению истца, указанная стоимость не является рыночной (противоречие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Росс ийс кой Федерации »); указанная ставка в размере 10,5% не соответствует ставке, установленной на юридически значимый период ЦБ РФ в размере 10%, истец письмом от 29.11.2016 № 180 представил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи помещения 5-Н.

В письме от 01.12.2016 № 4727/30 представитель ответчика – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сообщил, что в случае несогласия истца с условиями продажи и достоверностью величины рыночной стоимости объекта продажи, истец вправе обратиться в суд.

Оспаривать незаконные условия договора купли-продажи истец продолжил в рамках арбитражного дела №А56-8169/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-8169/2016 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н, общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001219:4409, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 64/78, лит. Л, определив условия пункта 2.1 и абзаца 3 пункта 2.2 проекта договора купли- продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции:

«пункт 2.1 «Цена продажи объекта составляет 4 780 000 руб.»,

абзац третий пункта 2.2 «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к Договору».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по названному делу решение суда от 11.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 09.10.2017.

Истец, полагая, что в период с 03.08.2015 по 08.10.2017 им вследствие неправомерных действий ответчика вносилась арендная плата, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих сумму данных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, до момента приватизации основанием владения Общества спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Указанный вывод подтверждается п.п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 названного Закона не свидетельствует о возникновении у общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, то внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств предусмотренных п.1 пп.З ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Нормы Закона № 159-ФЗ не позволяют определить точный срок принятия решения о приватизации даже при условии соблюдения государственным органом всех процедур, связанных с реализацией заявителем права на выкуп.

Согласно ст. 3 ФЗ № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №159 орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 ФЗ № 159.

Таким образом, принятие положительного решения о выкупе и, как следствие, заключение договора купли-продажи невозможно при отсутствии отчета о рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. При подаче заявления о выкупе истцом не был представлен вышеуказанный отчет, в связи чем к установленному нормативными актами сроку для принятия решения о выкупе необходимо прибавить срок для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком.

Нормативными актами, на которые ссылался истец установлены сроки для принятия решения Комитетом, но не установлены сроки для подготовки независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости имущества. Более того, очевидно, что действия независимого оценщика независимы от КУГИ и, как следствие, сроки оценки не связаны с действиями Комитета. Таким образом, невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе (в случае отсутствия отчета об оценке при подаче заявления о приватизации).

Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.

Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением по включительно.

В связи с изложенным расходы по внесению в период 03.08.2015 по 08.10.2017 арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство истцом по настоящему делу не доказано, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Геворкян Д.С.