Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А10-6188/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6188/2024
г. Чита
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года по делу № А10-6188/2024 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 460 656 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании: представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 6;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (далее, истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (далее – ответчик, ассоциация, СРО АСРБ, СРО Ассоциация «Строители РБ»)) о взыскании 1 460 656 руб. 05 коп. – суммы аванса.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года

требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не принял во внимание, что иск заявлен только к субсидиарному должнику - СРО Ассоциация «Строители РБ», которая стороной спорных договоров не являлась, контроль за их надлежащим исполнением не осуществляла. Размер неосновательного обогащения, заявленного в рамках рассмотренного дела, истцом документально не подтверждался и судом не устанавливался, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам к основному должнику - ФИО1

СРО Ассоциация «Строители РБ» полагает, что судом необоснованно отказано в принятии возражений ответчика об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав участника, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями ст.399 ГК РФ не установлена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, истец избрал способ защиты путем обращения за возмещением к субсидиарному должнику, и наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 26.07.2023 № 2002000000223001460002 в электронном аукционе № 200200000022300146 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, подрядчик) был заключен договор № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 (номер реестровой записи 234032652236200164) на

разработку проектной документации и на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 3) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения) (далее - договор № 72СТ/23/КП24).

Согласно п. 3.3 договора № 72СТ/23/КП/24 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2024 цена договора составляет 5 323 451 руб. 99 коп., предусмотрен аванс в размере 1 567 741 руб. 41 коп.

В пунктах 4.2, 4.2.1 договора установлено, что исполнение договора обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - независимая гарантия).

Подрядчиком была представлена независимая гарантия № 504026-23-EGB от 31.07.2023, выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 575 055 руб. 15 коп. со сроком действия до 15.04.2024.

Договор может быть расторгнут, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном дом (п. 12.7.2 договора), а также в случае нарушения срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня (п. 12.7.7 договора).

Работы по договору № 72СТ/23/КП24 были выполнены частично относительно строительных работ. При этом в части невыполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ, согласно платежным поручениям, подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 272 231 руб. 99 коп.:

1. система водоотведения по адресу: РБ, <...> – 22 910,35 руб. (платежное поручение № 13657 от 27.11.2023);

2. система холодного водоснабжения по адресу: РБ, <...> – 33 202,73 руб. (платежное поручение № 13656 от 27.11.2023);

3. система отопления по адресу: РБ, <...> – 216 118,91 руб. (платежное поручение № 13655 от 27.11.2023).

01.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на основании пп. «б», «и» п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пп. 12.7.2, 12.7.7 Договора. В уведомлении указано, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту МКД № 3, ул. Спортивная, с. Турунтаево, Прибайкальский р-он не начаты и не производятся, что подтверждается актами контрольных мероприятий. Срок независимой гарантии истек 15.04.2024, независимая гарантия не была продлена.

23.07.2023 исх. № 03499/03-24 фондом направлено требование в адрес

предпринимателя о возврате авансового платежа.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 04.09.2023 № 2002000000223001640002 в электронном аукционе № 200200000022300164 между фондом и предпринимателем был заключен договор № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 (номер реестровой записи 234032652236200181) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения); 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) (далее - договор № 58СМР/23/КП24).

Цена Договора составляет 7 817 653,62 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора № 58СМР/23/КП24 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2024).

Пунктом 2.3 договора № 58СМР/23/КП24 предусмотрено, что заказчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере не более 30 % от цены Договора, указанной в п. 2.1.

Работы по договору № 58СМР/23/КП24 были выполнены частично. При этом 10.01.2024 согласно платежному поручению № 50 фондом был перечислен авансовый платеж на сумму 1 326 068,86 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, работы в этой части выполнены не были.

Договор может быть расторгнут, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в п. 1.4 Договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 12.7.2 договора № 58СМР/23/КП24).

01.07.2024 фондом направлено уведомление о расторжении договора на основании пп. «б» п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, п. 12.7.2 Договора.

23.07.2023 в письме исх. № 3500/03-24 фондом направлено требование о возврате авансового платежа.

Поскольку ИП ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (далее - СРО АСРБ), 08.08.2024 в письме исх. № 03772/06-24 фонд направил претензию в адрес СРО АСРБ о необходимости возврата неотработанного авансового платежа.

Указанные авансовые платежи по договорам № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 ни подрядчиком, ни ответчиком возвращены не были, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца следует, что между истцом и предпринимателем были заключены иные договоры, в частности № 20СТ25/24/КП25 от 29.01.2024 и № 18СТ25/24/КП25 от 29.01.2024, оплата по которым составляла 137 644,80 руб. В соответствии с письмом от 23.09.2024 № 04529/03-24 фонд удержал указанную сумму в счет частичной оплаты излишне уплаченных авансовых платежей по договору № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023.

Исковые требования были снижены фондом согласно ходатайству от 25.02.2024 до 1 460 656 руб. 05 коп. (272 231,99 + 1 326 068,86 - 137 644,80).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 399, 405, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 760, 762, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.4, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Ф3 «О саморегулируемых организациях», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 названного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в данной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Согласно документации по электронным аукционам № 200200000022300146 и № 200200000022300164 участник закупки должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций.

По данным ЕИС в аукционной документации указано, что Реестр квалифицированных подрядных организаций – сформированный Республиканским агентством по государственным закупкам по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В пункте 6 и 7 Положения указано, что предварительный отбор (в реестр квалифицированных подрядных организаций) проводится в субъекте Российской

Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615. После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора, в частности, членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" и "ж" пункта 8 настоящего Положения.

Таким образом, Постановлением № 615 и условиями электронных конкурсов предусмотрено, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На момент проведения аукционов, заключения спорных договоров № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 и проведения работ по ним ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», что также подтверждается данным из ЕИС (реестровая записи 03230071361520210000 и 03230071361520210001), также данным официального сайта СРО АСРБ www.sro-asrb.ru.

У СРО АСРБ создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 01.04.2025г. составляет 184 628 929 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиком не оспаривалось.

Истец, предъявив к ФИО1 требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Несмотря на многочисленные уведомления ФИО1, письма Фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения дела, каких-либо пояснений от него не поступило.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам СРО АСРБ, требования фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов. При этом в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления фондом подрядчику аванса, неисполнение предпринимателем в полном объеме обязательств по договорам № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов, факт членства предпринимателя в спорный период в СРО АСРБ, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, установив факт обращения истца к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности ассоциации по обязательствам указанного лица.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в таком ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается только вина ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнении контракта.

Действия истца, направленные на исполнение условий договоров, не могут быть истолкованы в качестве действий кредитора, которые умышленно или по неосторожности

содействовали увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года по делу № А10-6188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова