Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-4773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2022 года

Дело №

А55- 4773/2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлинько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 10-11 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "МСК"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Геокомзем"


о взыскании 5 195 254 руб. 69 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность


Общество с ограниченной ответственностью «МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомзем» о взыскании 5 435 180,69 рублей, в том числе: 4 895 254,69 рублей – убытки; 190 000 рублей - денежные средства за стоимость проведенной экспертизы; 300 000 рублей – излишне оплаченные денежные средства по договору; 49 926 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, требования истца ответчик не признал.

От Федерального государственного бюджетного учреждения МФК Минфина России поступили письменные объяснения по исковому заявлению, в которых учреждение просит рассмотреть спор без его участия, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

От иных третьих лиц отзывы в материалы дела не поступали.

При рассмотрении дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения подлинности представленных истцом доказательств, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организация «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (298635, <...>).

Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

•проводились ли на объекте лечебный корпус филиала-санаторий «ЮЖНЫЙ» ФГБУ «МФК Минфина России», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1. работы, указанные в актах выполненных работ стороной ООО «РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС» (далее - ООО «РСА»);

•если такие работы проводились стороной ООО «РСА», то в каком объеме и в какие сроки;

•провести анализ выполненных работ на объекте лечебный корпус филиала-санаторий «ЮЖНЫЙ» ФГБУ «МФК Минфина России», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1 , выполненных стороной ООО «ГЕОКОМЗЕМ» согласно представленных в материалах дела документов, в том числе, актов выполненных работ № 5 от 16.07.2021 (на сумму 237 272 руб.), № 6 от 27.07.2021 (на сумму 646 366 руб.), подписанных стороной ООО «ГЕОКОМЗЕМ».


Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания ходатайства ответчика следует, что ходатайство заявлено в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных истцом доказательств, т.е. фактически заявляет о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Однако указав на сомнения в подлинности представленных доказательств, ответчиком в заявлении не указано, в отношении какого конкретно доказательства или доказательств заявлены сомнения в подлинности (фальсификации), и в чем именно доказательства сфальсифицированы, в связи с чем, суд не может выполнить требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ суд считает, что отклонение ходатайства не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также от ответчика 06.11.2022 через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об истребовании доказательств (проектной документации) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Альфапроект».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не указал, каким образом права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием пояснений по вопросу доказательственного значения указанного документа для рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, что указанные ходатайства заявлены по истечении 7 месяцев рассмотрения дела без указания причин, препятствующих его заявлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании) либо в четырех предыдущих судебных заседаниях.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСК» (Истец) и ООО «ГЕОКОМЗЕМ» (Ответчик) заключен договор подряда № 04 - 08 от 13.04.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: Капитальный ремонт лечебного корпуса филиала – санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос - 1 (далее – Объект).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлекаемыми силами и средствами по заданию Заказчика устройство вентилируемого фасада на Объекте.

В виду п. 5.1 Договора начало выполнения работ по настоящему Договору – в течение 2-х дней с момента подписания Договора, работы выполняются до момента исполнения обязательств по договору по устройству вентилируемого фасада на Объекте.

Заказчиком (Истец) были оплачены работы Подрядчика (Ответчик) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №153 от 15.04.2021, №155 от 16.04.2021г., №271809 от 21.04.2021г., №621 от 28.04.2021г., №647 от 29.04.2021г., №747 от 13.05.2021г., №920 от 28.05.2021г., №1020 от 04.06.2021г., №558 от 07.06.2021г., №592 от 22.06.2021г., №654 от 29.06.2021г., №714 от 08.07.2021г. и актом сверки взаимных расчетов №4 от 08.02.2022г.

Работы по устройству вентилируемого фасада на Объекте были частично выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.05.2021, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 21.05.2021, № 4 от 05.07.2021.

Акты выполненных работ № 5 от 16.07.2021, № 6 от 27.07.2021 года к Договору со стороны ООО «МСК» не подписаны, работы, указанные в них не выполнены, так как по всем работам, проводимым ООО «ГЕОКОМЗЕМ» усматривается факт некачественного выполнения работ.

30.07.2021 года за № 339 в адрес ООО «ГЕОКОМЗЕМ» направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору в целях проверки качества и объема выполненных работ.

07.08.2021 года за № 345 в адрес ООО «ГЕОКОМЗЕМ» направлено обращение об устранении выявленных ООО «МСК» замечаний на Объекте, а именно: ось А-А/3/17 (восток/центральный вход) – необходимо подогнать все швы до допустимых значений в 9мм (+-1мм), отмыть кассеты от грязи, подкрасить все сколы на алюминиевом профиле, заменить разбитую кассету во 2 ряду, ось А/3-В/20 – необходимо подогнать все швы до допустимых значений в 9мм (+-1мм), отмыть кассеты от грязи, подкрасить все сколы на алюминиевом профиле. Заменить разбитую кассету во 1-м ряду, ось А/3 – В/20 – необходимо подогнать все швы до допустимых значений в 9мм (+-1мм), отмыть кассеты от грязи, подкрасить все сколы на алюминиевом профиле, заменить разбитую кассету в 3-м ряду, смонтировать периметральную систему Т – профилей вокруг окон, что повлечет за собой необходимость демонтажа данных кассет, либо усложнит, а местами сделает не возможным монтаж оконных отливов, соответственно необходимо либо демонтировать кассеты и смонтировать систему периметральных профилей, либо произвести монтаж без демонтажа, с 10-и дневным сроком устранения выявленных замечаний с момента получения обращения.

В установленные сроки, ООО «ГЕОКОМЗЕМ» выявленные замечание не устранило.

24.08.2021 года за № 354 в адрес ООО «ГЕОКОМЗЕМ» повторно направлено обращение об устранении выявленных замечаний на Объекте со сроком устранения до 28.08.2021 года, замечания также до указанного срока не устранены и получен ответ от ООО «ГЕОКОМЗЕМ», что замечания устранены на 97 %.

06.07.2021 года за № 343/1 в адрес ООО «ГЕОКОМЗЕМ» была направлено обращение по вопросу проведения проверки качества и объемов выполненных работ на Объекте с информированием о том, что на 08.08.2021 года назначено проведение экспертизы.

Письмом от ООО «ГЕОКОМЗЕМ» от 03.08.2021 года сообщено, что от ООО «ГЕОКОМЗЕМ» на проведение экспертизы будет направлен ФИО3, который и присутствовал при проводимой экспертизе.

В соответствии с п. 6.8. Договора для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании вышеуказанного пункта Договора ООО «МСК» для проверки качества выполненных работ ООО «ГЕОКОМЗЕМ» привлекло ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «ЧАНСЭ») и поставило перед ООО «ЧАНСЭ» ряд вопросов, на которые получило следующие выводы, указанные в заключении ООО «ЧАНСЭ» № 029 – СТ/21 от 31.08.2021 (страница 46): имеется необходимость в повторном проведении работ по монтажу вентилируемого фасада в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ на Объекте составляет 5 646 956 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в настоящем Договоре, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, в полном соответствии с действующими нормативно – техническими, строительными нормами и правилами и технической документацией.

Согласно п. 6.8. Договора Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований, содержащихся в обязательных правилах (СНиП, СпнПИН и др.)

Из п. 6.12. Договора следует, что Подрядчик обязуется устранить в установленном настоящим договором сроки (если они не установлены договором – в возможно короткие сроки) все выявленные в процессе производства работ и период гарантийной эксплуатации дефекты.

По п. 6.16. Договора Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов строительства.

Согласно п. 5.13 Договора Заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком.

Исходя из п. 6.5. Договора, подписанные сторонами акты о выполнении работ являются бесспорными документами для производства денежных расчетов между Сторонами при условии получения оплаты за выполненные работы от государственного заказчика.

Также подписание акта о выполненных работ не снимает с Подрядчика гарантийных обязательств по договору в целом.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В виду п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

П. 3 ст. 724 ГК РФ гласит о том, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на то, что истец пытается незаконно обогатиться за счет стороны ответчика, нарушая его права и законные интересы, в том числе, не предоставляя в материалы дела необходимую и достоверную информацию о том, что работы, указанные в договоре подряда по «устройству вентилируемого фасада на объекте: Капитальный ремонт лечебного корпуса филиала - санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1» (предмет договора) из материалов заказчика принят стороной основного Заказчика без замечаний.

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, принятие работ основным заказчиком не доказывает факт качественного выполнения работ ответчиком, поскольку для устранения недостатков ООО «МСК» обращалось к другому подрядчику, что подтверждается материалами дела.

Также для выполнения работ на объекте по заключенному с основным заказчиком контракту, истец привлекал других подрядчиков, что подтверждается договорами №20-04/2020-02 от 20.04.2022г., заключенным с ИП ФИО4, №1-06/21 от 11.06.2021г., заключенным с ИП ФИО5, №04 от 20.04.2020г., заключенным с ООО «Иском-Строй», №9 от 12.08.2021г., заключенным с ИП ФИО6, №03-08 от 03.08.2021г., №08-20 от 17.06.2020г., заключенным с ООО «АльфаПроект», №62 от 30.07.2021г., заключенным с ООО «Атолл», №1С04/08-21 от 04.08.2021г., заключенным с ИП ФИО7, №2 от 14.01.2020г., заключенным с ООО «Родник», №03 от 10.02.2020г.,заключенным с ООО «Адмирал», №07/20 от 10.02.2020г., заключенным с ООО «АКЗ Спецстрой».

Факт принятия выполненных работ основным заказчиком сам по себе не подтверждает качественное выполнение ответчиком работ в рамках договора подряда №04-08 от 13.04.2021.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец был вынужден своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в связи с чем понесены убытки вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в размере 4 895 254,69 рублей.

В связи с вышеизложенным для устранения недостатков ООО «МСК» заключило с ООО «РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС» договор подряда №71 от 26.08.2021г., согласно которому ООО «РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС» (Подрядчик) обязуется выполнить по Заданию ООО «МСК» (Заказчик) монтажные работы в объеме согласно Калькуляции стоимости работ (Приложение №3 настоящего Договора) на объекте: Капитальный ремонт лечебного корпуса филиала – санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос – 1», сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по настоящему договору выполнены на сумму 4 895 254,69 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №Ф2-1 от 05.10.2021г. на сумму 4 744 823,89 рублей и актом о приемке выполненных работ №Ф2-2 от 11.10.2021г. на сумму 150 430,80 рублей.

Оплата выполненных работ по договору подряда №71 от 26.08.2021г. подтверждается платежными поручениями №439 от 02.09.2021г. на сумму 2 405 300 рублей, №1105 от 05.10.2021г. на сумму 2 339 523,89 рублей, №1355 от 22.12.2021г. на сумму 80 000 рублей.

Указывая на сомнения в подлинности представленных актов, подтверждающих выполнение работ ООО «РЕГИОНСПЕЦАЛЬЯНС», ответчик письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств не заявил, суть своих сомнений не раскрыл.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Так же ООО «МСК» понесло затраты на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 190 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №026-СТ/21 от 29.07.2021г., заключенным между ООО «МСК» и ООО «ЧАНСЭ» и дополнительным соглашением к нему №1-СТ/21 от 06.08.2021г.

Оплата оказанных услуг за проведение экспертизы подтверждается актом о приеме выполненных работ от 01.09.2021г. и платежными поручениями №822 от 02.08.2021г. на сумму 110 000 рублей и №869 от 12.08.2021г. на сумму 80 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения вышеуказанных требований также возражал, ссылаясь на то, что эти расходы были понесены истцом самостоятельно, без согласования этих расходов со стороной ответчика и данные финансовые расходы, понесенные стороной истца, в силу Договора подряда, не оплачиваются в обязательном порядке стороной ответчика, в связи с чем, не обязательны к оплате стороной ООО «ГЕОКОМЗЕМ»

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении недостатков до указанного срока №339 от 30.07.2021г., №345 от 07.08.2021г., №354 от 24.08.2021г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Замечания до указанного срока не были устранены, а истцом от ответчика был получен ответ, что замечания устранены на 97%. Ввиду возникновения спора по качеству выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «ЧАНСЭ», для проверки качества выполненных работ, о чем ответчик также был уведомлен письмами №339 от 30.07.2021г., №343/1 от 06.07.2021г.

В соответствии с п. 6.8 договора для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, этим правом и воспользовался истец, для того чтобы проверить качество выполненных работ, о чем также было сообщено ответчику.

Также, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку заключением ООО «ЧАНСЭ» № 029 – СТ/21 от 31.08.2021 подтвержден факт некачественного выполнения работ Подрядчиком, то исходя из условий договора и данной статьи, расходы на экспертизу несет ответчик.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 04 - 08 от 13.04.2021г., заключенного с ООО «ГЕОКОМЗЕМ» цена работ по настоящему договору определяется Прайс-листом (Приложение №1 к настоящему Договору) и фактическим количеством выполненных работ, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ №1 от 21.05.2021г., №2 от 01.06.2021г., №4 от 05.07.2021г. сумма договора составляла 5 661 681,78 рублей.

Согласно платежным поручениям №153 от 15.04.2021 на сумму 100 000 рублей, №155 от 16.04.2021г. на сумму 400 000 рублей, №271809 от 21.04.2021г. на сумму 300 000 рублей, №621 от 28.04.2021г. на сумму 500 000 рублей, №647 от 29.04.2021г. на сумму 500 000 рублей, №747 от 13.05.2021г. на сумму 30 000 рублей, №920 от 28.05.2021г. на сумму 1 000 000 рублей, №1020 от 04.06.2021г. на сумму 818 561,38 рублей, №558 от 07.06.2021г., на сумму 500 000 рублей, №592 от 22.06.2021г. на сумму 500 000 рублей, №654 от 29.06.2021г. на сумму 500 000 рублей, №714 от 08.07.2021г. на сумму 613 120,40 рублей и акту сверки взаимных расчетов №4 от 08.02.2022г., приложенным к исковому заявлению, ООО «МСК» оплатило работы на сумму 5 961 681 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что ООО «МСК» оплатило излишние денежные средства по договору №04-08 от 13.04.2021г. в размере 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМЗЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» следует взыскать 5 435 180,69 рублей, в том числе: 4 895 254,69 рублей – убытки; 190 000 рублей - денежные средства за стоимость проведенной экспертизы; 300 000 рублей – излишне оплаченные денежные средства по договору.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокомзем" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" ИНН <***> задолженность 5 385 254 руб. 69 коп., а также 49 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" ИНН <***> из федерального бюджета 5016 руб. уплаченной платежным поручением №5 от 17.02.2022 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1