Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-806/2018
г. Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества электроэнергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения по делу №Т17/116-67 от 03.11.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Дорстрой»,

при участии

от заявителей: от АО «Тюменьэнерго» – ФИО2 на основании доверенности № ТРС-97 от 13.12.2017, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016; от Администрации - ФИО4, глава на основании служебного удостоверения

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 5 от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности № 022-СК от 15.06.2017,

установил:

Акционерное общество электроэнергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – заявитель, АО «Тюменьэнерго») и Администрация Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – заявитель, Администрация) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №Т17/116-67 от 03.11.2017.

В судебном заседании от 12.03.2018 судом было рассмотрено ходатайство заявителя об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-840/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-840/2018 по заявлению Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 03.11.2017 № Т17/116-67.

Определением суда от 12.03.2018 суд объединил в одно производство дела № А70-806/2018 и № А70-840/2018. Объединенному делу присвоен № А70-806/2018.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 09.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 16.04.2018.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Дорстрой» на действия Администрации при проведении открытого конкурса (извещение №040917/0758228/01) на право заключения договора аренды электросетевого имущества.

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что заявка ООО «Дорстрой» полностью соответствовала установленным требованиям и ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

Рассмотрев жалобу ООО «Дорстрой», Управление 03.11.2017 вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Дорстрой» была признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения Управление признало в действиях Администрации нарушение пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов).

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы АО «Тюменьэнерго» и Администрация, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на то, что конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Дорстрой» в участии в конкурсе. В заявлении сделан вывод о том, что решение учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017 не содержит предусмотренных сведений о крупной сделке либо сведений, что сделка крупной для общества не является. По мнению заявителя, формулировка решения гласит, что единственный учредитель Общества не принял решение о совершении крупной сделки, а передал свое полномочие директору общества, что противоречит закону и уставу организации.

Указанная выше позиция поддержана также в заявлении АО «Тюменьэнерго». По мнению заявителя, пояснения ООО «Дорстрой» о том, что решение учредителя от 24.03.2017 является решением об одобрении или совершении крупных сделок, не соответствуют действительности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Управление полностью поддерживает выводы оспариваемого решения о том, что конкурсной комиссией Администрации, в нарушение пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов, необоснованно отклонена заявка ООО «Дорстрой» от участия в открытом конкурсе.

По мнению антимонопольного органа, решение учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017 в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является письменно оформленным решением единственного участника общества по вопросу об одобрении или совершении сделок с условием, что максимальная сумма по одной такой сделке не превышает 225 000 000 рублей.

Управлением сделан вывод о том, что заключение договора аренды электросетевого имущества не является крупной сделкой для ООО «Дорстрой» и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью для организации.

Утверждение заявителя о том, что решение учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017 не содержит сведений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Управление находит несостоятельным.

Третье лицо (ООО «Дорстрой») считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что заявка ООО «Дорстрой» для участия в открытом конкурсе была необоснованно отклонена.

Из отзыва третьего лица следует, что причиной отказа в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие ООО «Дорстрой» явился вывод конкурсной комиссии об отсутствии решения об одобрении крупной сделки. Вместе с тем, третье лицо указало, что в описи документов, представленных в составе конкурсной заявки, пунктом 8 поименовано и представлено решение об одобрении крупной сделки - решение учредителя от 24.03.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация выступила организатором проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования.

09.09.2017 организатором торгов утверждена и размешена на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования, лот№1.

Конкурсная документация №1-17 открытого конкурса, утвержденная 04.09.2017 главой Администрации разработана в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 14.2 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка являются крупной сделкой.

Пунктом 13.2 Конкурсной документации предусмотрены случаи, когда заявитель не допускается к участию в конкурсе (аукционе), одним из которых является не предоставление документов, определенных пунктом 14.2 Конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, к участию в конкурсе подано три заявки: ООО «Дорстрой», ООО «Каскад-Энерго», АО «Тюменьэнерго».

Согласно протоколу №1 от 05.10.2017 «Вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №040917/0758228/01» предоставленные документы приняты к рассмотрению, все участники допущены.

В соответствии с протоколом №2 от 06.10.2017 «Рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №040917/0758228/01» решением комиссии ООО «Дорстрой» было отказано в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Причиной отказа явилось отсутствие в заявке решения об одобрении крупной сделки.

Согласно протоколу №3 от 09.10.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №040917/0758228/01 победителем конкурса признано АО «Тюменьэнерго».

В пункте 24 Правил проведения конкурсов или аукционов установлен закрытый перечень оснований для отказа в участии в конкурсе или аукционе, а именно:

1) непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесение задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подача заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

6) наличие решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Как установлено судом, аукционной комиссией ООО «Дорстрой» было отказано в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со ссылкой на часть «е» подпункта 1 пункта 52 Правил проведения конкурсов или аукционов, который предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку - решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В рассматриваемом случае, аукционной комиссией установлено, что в составе заявки ООО «Дорстрой» отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в составе конкурсной заявки ООО «Дорстрой» представлено решение учредителя от 24.03.2017 (л.д.52 том 1).

Указанным решением учредителем ООО «Дорстрой» предусмотрено, что принятие всех решений об одобрении или совершении сделок по результатам любых аукционов, конкурсов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате возложить на директора – ФИО7 Максимальная сумма по одной такой сделке не должна превышать 225 000 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Дорстрой» является ФИО8

На основании Решения единственного участника ООО «Дорстрой» от 10.03.2017 ФИО8 является единственным участником ООО «Дорстрой». Директором ООО «Дорстрой» назначен ФИО7

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества (директора) и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 Устава ООО «Дорстрой» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая изложенные выше нормы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд разделяет позицию Управления о том, что решение учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017 является оформленным решением единственного участника общества по вопросу об одобрения или совершения сделок, с указанием условия о том, что максимальная сумма по одной такой сделке не превышает 225 000 000 рублей.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что решение учредителя от 24.03.2017 не содержит сведений, предусмотренных статьей 46 Закона №14-ФЗ, исходя из нижеследующего.

Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ. Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом частью 7 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из положений статьи 46 Закона №14-ФЗ, а также с учетом решения учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017, заключение договора аренды электросетевого имущества не является крупной для ООО «Дорстрой» сделкой.

Так, сумма договора по открытому конкурсу на право заключения договора аренды электросетевого имущества не превышает цену, установленную в решении учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017.

Решением учредителя ООО «Дорстрой» от 24.03.2017 принятие соответствующих решений об одобрении или совершении сделок, с условием, что максимальная сумма по одной такой сделке не превышает 225 000 000 рублей, возложено на директора организации.

Таким образом, как верно отмечено Управлением, исполнение договора аренды электросетевого имущества является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявка «Дорстрой» не подлежала отклонению.

Суд также исходит из того, что решение единственного участника Общества, ни кем не оспорено и не признано недействительным. Иные доводы заявителей судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку позицию Управления и оспариваемого решения не опровергают.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, антимонопольным органом представлены достаточные доказательства правомерности решения по делу №Т17/116-67 от 03.11.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.