Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-15668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-15668/2017

Резолютивная  часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» об обязании заменить верхние стеклопакеты витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № 2, № 4, № 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 34  от 26.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

от ООО «СибАвтоСтрой» – не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Стройпанорама» – не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 паспорт,           



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид») об обязании заменить верхние стеклопакеты витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № 2, № 4, № 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, поскольку в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в виде лопнувших стеклопакетов витражей.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций площадью 1 152,96 кв.м. (витражи) на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоСтрой» (далее – ООО «СибАвтоСтрой») по договору подряда № 16 от 02.07.2013.

Поскольку, как указал истец в исковом заявлении, дефекты проявляются в третий раз и стеклопакеты были заменены АО «Барнаулкапстрой» самостоятельно, обнаруженные недостатки в пределах гарантийных обязательств должен устранять истец.

По мнению ответчика, учитывая, что дефекты возникают неоднократно, то причиной их появления является ненадлежащая проектная документация. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибАвтоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее – ООО «Стройпанорама») и ФИО2, которые отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, ФИО5 поддержал позицию истца; представители ООО «СибАвтоСтрой» и ООО «Стройпанорама» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее - Договор), по условиям которого  Подрядчик в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства 9-15-этажного дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (пункт 2.1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (Приложение № 1) и ориентировочно составляет 285 250 025 руб. с учетом НДС.

Статьей 7 Договора в редакции дополнительного соглашения определен порядок оплаты выполненных работ.

Статей 6 Договора установлены сроки выполнения работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором.

Разрешениями комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № RU 22302000-22 от 05.03.2014, № RU 22302000-131 от 29.08.2014 объект введен в эксплуатацию (л.д. 16-18).

17.06.2016 в адрес АО «Барнаулкапстрой» поступило письмо от ФИО2, согласно которому ООО «Стройпанорама» была произведена гарантийная замена треснувших витражей в помещении по ул. Юрина, 299а. Внешнее стекло на одном из замененных витражей лопнуло, при этом внутренне стекло не повреждено, в связи с чем требуется замена стекла в лопнувшем витраже (л.д. 24).

15 августа 2016 года, 24 августа 2016 года и 10 февраля 2017 года в адрес истца от ФИО2, ФИО6 поступали письма о том, что в помещении магазина, принадлежащего третьему лицу и расположенного на втором этаже дома по ул. Юрина, 299а, лопнули внешние стеклопакеты, нарушена их целостность, в связи с чем необходима замена стеклопакетов (л.д. 19, 21, 22).

Претензия истца № 1512 от 17.07.2017, направленная ответчику с требованием о замене в пределах гарантийного срока лопнувших стеклопакетов, ООО «Гранид» оставлена  без удовлетворения (л.д. 25).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Заказчику Объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам. 

В силу пункта 12.1 Договора Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Из материалов дела следует, что после принятия работ и введения объекта строительства в эксплуатацию в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 Договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. 

17.09.2017 представителями АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Гранид» произведен осмотр объекта – витражного остекления жилого дома по ул. Юрина, 299а, в результате которого установлено, что со стороны ул. Попова растрескались три стеклопакета; установить причине разрушения стекла на месте не удалось (л.д. 47).

 Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя истца определением от 07.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования трещин и выпадения стекол из витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № № 2, 4, 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле?

2. Каковы способы, объем и стоимость устранения (отдельно по каждой позиции)?

Согласно экспертному заключению № 233/06-2018 от 04.06.2018 причиной разрушения стекол в стеклопакетах стал «термошок», вследствие неравномерного нагрева стекла, установленного в стеклопакетах и применения в стеклопакетах неупрочненного стекла.

По результатам проведенных испытаний образцов стекол из 3 поврежденных стеклопакетов установлено, что коэффициент поглощения света испытываемых образцов составляет 28%. Следовательно, согласно п. 5.2.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в качестве наружного стекла в стеклопакете необходимо применять упрочнённое стекло.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ02.Н43105 исследуемые стеклопакеты изготовлены из неупрочненного стекла.

Исходя из изложенного, причиной образования трещин и выпадения стекол из 3 витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № 2, № 4, № 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле является неравномерный нагрев стекла, установленного в стеклопакетах и использование в стеклопакете наружного неупрочненного стекла.

Эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену 3 вышеуказанных стеклопакетов с применением в них упрочнённого наружного стекла.

Стоимость работ для устранения выявленных повреждений 1 стеклопакета любого из витражей нежилого помещения в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле составляет 40 712,36 руб.

Общая стоимость работ для устранения выявленных повреждений 3 стеклопакетов витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № 2, № 4, № 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле, составляет 122 137,08 руб. (40 712,36 руб. х 3 стеклопакета) (л.д. 120-131).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует пункт 12.2 Договора, устанавливающий гарантийный срок.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору. 

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения стеклопакетов явилось использование наружного неупрочненного стекла, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранид», как подрядчик, обязано безвозмездного устранить выявленные недостатки, путем замены стеклопакетов.

Доводы ответчика о том, что установка стеклопакетов на спорном объекте производилась ООО «СибАвтоСтрой» (субподрядчик) в рамках заключенного между ними договора подряда № 16 от 02.07.2013, в связи с чем ООО «Гранид» не несет ответственность за качество используемых стеклопакетов, подлежит отклонению, поскольку  надлежащее исполнение обязательств ответчиком перед  истцом по договору подряда № 25 от 21.03.2012 не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств субподрядчиком (ООО «СибАвтоСтрой») перед генподрядчиком (ООО «Гранид») по договору подряда № 16 от 02.07.2013 (л.д. 38-41).

Кроме того, пунктом 4.5 договора подряда № 16 от 02.07.2013 предусмотрена обязанность Генподрядчика (ООО «Гранид») осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также правильностью использования Субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

Следовательно, приняв  результат работ от ООО «СибАвтоСтрой» без каких-либо возражений и передав его АО «Барнаулкапстрой», ООО «Гранид» в силу пунктов 4.3, 12.1, 17.3 Договора несет ответственность перед заказчиком в части передачи объекта надлежащего качества, позволяющего эксплуатировать его по назначению.

Замена стеклопакетов самостоятельно АО «Барнаулкапстрой», в том числе силами ООО «Стройпанорама», не освобождает ООО «Гранид» от ответственности, как полагает ответчик, поскольку в силу пункта 12.1 подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Указанный довод подлежит отклонению и в силу того, что по ходатайству эксперта на исследование были представлены образцы первоначально установленных ответчиком по адресу: <...> треснувших стеклопакетов.

Довод ответчика о ненадлежащей проектной документации основан на предположениях и не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта, являются следствием некачественно выполненной проектной документации, а также подтверждающих качественное выполнение работ и отсутствие вины ответчика в образовавшихся дефектах.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ и полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по их устранению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранид» в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения заменить верхние стеклопакеты витражей нежилого помещения от оси 2 к оси 6 № 2, № 4, № 10 в жилом доме по ул. Юрина, 299а в г. Барнауле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид» в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин