Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А33-13642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года


Дело № А33-13642/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2023 № 67, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – заявитель, ООО «КЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) признании незаконными решения № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023 и предписания № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 12.04.2023 поступила жалоба ООО «Энергия» на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Красноярское УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-Ф3 в адрес подателя жалобы, организатора закупки направило уведомление о поступлении жалобы. Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В рассмотрении жалобы участвовали представители организатора закупки ФИО4 (доверенность), подателя жалобы ФИО5 (доверенность).

Согласно доводам жалобы критерий оценки заявок участников закупки «Материально-техническая обеспеченность участника», установленный в закупочной документации, нарушает принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Организатор закупки представил возражения на доводы жалобы, в которых указал, что обжалуемый ООО «Энергия» критерий оценки, установленный в закупочной документации, соответствует Положению о закупках и позволяет определить лучшие условия исполнения договора.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-Ф3.

С целью проведения закупки организатором закупки в Единой информационной системе 04.04.2023 размещена документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО» (извещение №32312252910).

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом Закон № 223-ФЗ критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, перечня документов, подлежащих представлению в заявке на участие в закупке для осуществления ее оценки, не содержит. Такие критерии и порядок оценки, а также документы, предоставляемые в составе заявки для ее оценки, определяются и устанавливаются в закупочной документации организатором закупки самостоятельно, в соответствии с Положением о закупках.

Пунктом 7.4.2 Положения о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке в соответствии с Приложением № 1 (в случае проведения конкурентной закупки, когда для заказчика важны несколько критериев оценки);

порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Положению о закупках для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии.

1. Стоимостные критерии оценки - «цена договора» либо «цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора (лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ, по критерию «цена единицы товара, работы, услуги» общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ. Значимость данного критерия не может быть менее 50 процентов.

2. Нестоимостные критерии оценки:

- «квалификация участника закупки» (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация и др.), значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «условия оплаты», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- иные критерии, позволяющие заказчику определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 закупочной документации организатором закупки установлено два критерия оценки:

цена договора, значимость критерия - 60%;

материально-техническая обеспеченность участника, значимость критерия — 40%.

Из подпункта 2 таблицы пункта 2.7 закупочной документации следует, что для подтверждения материально-технической обеспеченности участник закупки прикладывает документ, подтверждающий принадлежность испытательной лаборатории (центра) участнику закупки на праве собственности, а также копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации (выписку из реестра аккредитованных лиц). Срок действия аттестата аккредитации должен быть не меньше срока действия договора, заключенного по результатам настоящего запроса предложений.

Наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, оценивается в 100 баллов.

Отсутствие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, - 0 баллов.

Таким образом, из вышеизложенных требований следует, что обязательным условием начисления баллов по критерию «Материально-техническая обеспеченность участника» является наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива.

Наличие такой лаборатории на основании, например, договорных отношений, согласно условиям закупочной документации, оценивается в 0 баллов. При том, что соответствующие услуги могут быть оказаны как собственными силами (в собственной лаборатории), так и на основании договора оказания услуг, заключенного с лабораторией, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива.

Таким образом, наличие у участника закупки договорных отношений с соответствующей лабораторией, свидетельствует о том, что у такого участника закупки, как и участника закупки, имеющего на праве собственности такую лабораторию, имеется возможность по определению качества дизельного топлива.

В связи с этим требование закупочной документации о наличии лаборатории в собственности не позволяет участнику закупки, имеющему договорные отношения с соответствующей лабораторией, получить баллы по указанному критерию, при том обстоятельстве, что любые лаборатории, вне зависимости от формы правоотношений, могут оказать услуги по определению качества дизельного топлива.

Вместе с тем, из анализа положений Технического задания, проекта договора не следует обязанности исполнителя по договору, заключаемому по результатам закупки, по определению качества дизельного топлива.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что, установив в критерии оценки «Материально-техническая обеспеченность участника» требование о том, что к оценке принимается сведения о наличии только в собственности соответствующих закупочной документации лабораторий, организатор закупки нарушил принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, отсутствие в Техническом задании, проекте договора обязанности по определению исполнителем качества дизельного топлива, свидетельствует о том, что обжалуемый критерий оценки не позволяет определить лучшие условия договора, поскольку такие требования в названных документах отсутствуют. Указанное свидетельствует о несоблюдении организатором закупки пункта 6 Приложения № 1 к Положению о закупках, которым установлено, что критерием оценки может быть критерий, позволяющий заказчику определить лучшие условия оказания услуг, и, как следствие, о нарушении части 1 стать 2 Закона № 223-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Энергия» на действия организатора закупки - ООО «КЭСКО» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО» (извещение № 32312252910) обоснованной.

2. Признать организатора закупки нарушившим часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

3. Выдать организатору закупки предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии — ФИО6, заместитель руководителя управления, члены Комиссии: ФИО7 - начальник отдела, ФИО2 - главный государственный инспектор (далее - Комиссия Красноярского УФАС России), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) жалобу ООО «Энергия» на действия организатора закупки — ООО «Краевая энергосберегающая компания» (далее — ООО «КЭСКО») при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО» (извещение № 32312252910) (далее - закупка), вынесла предписание № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023, которым предписала организатору закупки в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить следующие действия:

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии);

2) внести изменения в закупочную документацию с учетом выводов, указанных в решении №024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023;

3) продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в закупочную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в 5 рабочих дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» привлечение к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа

Полагая, что решение № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023 и предписание № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона №223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №223-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке, поданная на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 13 Извещения о проведении закупки дата и время окончания подачи заявок на участие в запросе предложений: 14.04.2023 10:00 (красноярского времени (MSK+4).

Жалоба ООО «Энергия» на действия организатора торгов – ООО «КЭСКО», выразившиеся в составление закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации, явившимися для ООО «Энергия» препятствием участия в закупке, поступила в адрес Красноярского УФАС России 12.04.2023 (вх. № 7346-ЭП).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ к рассмотрению жалобы ООО «Энергия», поданной на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, судом отклонен.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 №307-ЭС19-14643 по делу № А56-58776/2018, судом не принимается, поскольку вынесено при оценке иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы.

При этом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ требований к содержанию в жалобе конкретных норм права, нарушенных, по мнению лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой, организатором торгов, не содержит.

Таким образом, у лица, обратившегося в антимонопольный орган, отсутствует обязанность по самостоятельной квалификации нарушений, допущенных организатором торгов при организации и проведении торгов. Такая обязанность имеется у антимонопольного органа в случае признания жалобы обоснованной.

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При этом, ограничений, в части непосредственной квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) организатора торгов, в случае признания доводов жалобы обоснованными, Закон № 223-ФЗ не содержит.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при рассмотрении доводов, содержащихся в жалобе, самостоятельно квалифицирует в действиях организатора торгов нарушение (при выявлении), вне зависимости от норм права, содержащихся в жалобе, и, нарушенных, по мнению лица, обратившегося с жалобой.

Жалоба ООО «Энергия» содержит довод о незаконности критерия оценки заявок участников закупки «Материально-техническая обеспеченность участника», установленного в закупочной документации, в части требования о наличии у участника закупки на праве собственности соответствующей лаборатории, без возможности такого владения, например, на основании договорных отношений. Согласно тексту жалобы указанный критерий оценки нарушает, принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Энергия», с учетом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно: довод о незаконности установления в закупочной документации обжалуемый критерия оценки, признал жалобу обоснованной, квалифицировав в действиях организатора торгов, несоблюдение требований Положения о закупках, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, и принципа, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, не соблюдение организатором торгов вышеуказанных нормативных правовых актов, вне зависимости от конкретных норм права (статей, частей, пунктов) свидетельствует о нарушении организатором торгов части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Оценив содержание жалобы и оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что оценка действиям организатора торгов, закупочной комиссии, не указанным в жалобе, Комиссией Красноярского УФАС не давалась. Суд полагает, что заявитель неверно трактует понятия «доводы жалобы», которыми связан антимонопольный орган при рассмотрении жалобы, и «квалификация выявленного нарушения», которая является непосредственной прерогативой антимонопольного органа. В этой связи довод заявителя о том, что Комиссия Красноярского УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Энергия» вышла за пределы предоставленных полномочий судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемая закупка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Закон № 223-ФЗ критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, перечня документов, подлежащих представлению в заявке на участие в закупке для осуществления ее оценки, не содержит. Такие критерии и порядок оценки, а также документы, предоставляемые в составе заявки для ее оценки, определяются и устанавливаются в закупочной документации организатором закупки самостоятельно, в соответствии с Положением о закупках.

Пунктом 7.4.2 Положения о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке в соответствии с Приложением № 1 (в случае проведения конкурентной закупки, когда для заказчика важны несколько критериев оценки);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Положению о закупках для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии.

1. Стоимостные критерии оценки - «цена договора» либо «цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора (лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ, по критерию «цена единицы товара, работы, услуги» общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ. Значимость данного критерия не может быть менее 50 процентов.

2. Нестоимостные критерии оценки:

- «квалификация участника закупки» (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация и др.), значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- «условия оплаты», значимость критерия не может превышать 50 процентов;

- иные критерии, позволяющие заказчику определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 закупочной документации организатором закупки установлено два критерия оценки:

- цена договора, значимость критерия – 60%;

- материально-техническая обеспеченность участника, значимость критерия – 40%.

Из подпункта 2 таблицы пункта 2.7 закупочной документации следует, что для подтверждения материально-технической обеспеченности участник закупки прикладывает документ, подтверждающий принадлежность испытательной лаборатории (центра) участнику закупки на праве собственности, а также копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации (выписку из реестра аккредитованных лиц). Срок действия аттестата аккредитации должен быть не меньше срока действия договора, заключенного по результатам настоящего запроса предложений.

Наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, оценивается в 100 баллов.

Отсутствие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, - 0 баллов.

Таким образом, из вышеизложенных требований следует, что обязательным условием начисления баллов по критерию «Материально-техническая обеспеченность участника» является наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива.

Наличие такой лаборатории на основании, например, договорных отношений, согласно условиям закупочной документации, оценивается в 0 баллов. При том, что соответствующие услуги могут быть оказаны как собственными силами (в собственной лаборатории), так и на основании договора оказания услуг, заключенного с лабораторией, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива.

Таким образом, наличие у участника закупки договорных отношений с соответствующей лабораторией, свидетельствует о том, что у такого участника закупки, как и участника закупки, имеющего на праве собственности такую лабораторию, имеется возможность по определению качества дизельного топлива. В связи с этим требование закупочной документации о наличии лаборатории в собственности не позволяет участнику закупки, имеющему договорные отношения с соответствующей лабораторией, получить баллы по указанному критерию, при том обстоятельстве, что любые лаборатории, вне зависимости от формы правоотношений, могут оказать услуги по определению качества дизельного топлива.

Вместе с тем, из анализа положений Технического задания, проекта договора не следует обязанности исполнителя по договору, заключаемому по результатам закупки, по определению качества дизельного топлива.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что установив в критерии оценки «Материально-техническая обеспеченность участника» требование о том, что к оценке принимается только сведения о наличии в собственности соответствующих закупочной документации лабораторий, организатор закупки нарушил принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, отсутствие в Техническом задании, проекте договора обязанности по определению исполнителем качества дизельного топлива, свидетельствует о том, что обжалуемый критерий оценки не позволяет определить лучшие условия договора, поскольку такие требования в названных документах отсутствуют. Указанное свидетельствует о несоблюдении организатором закупки пункта 6 Приложения № 1 к Положению о закупках, которым установлено, что критерием оценки может быть критерий, позволяющий заказчику определить лучшие условия оказания услуг, и, как следствие, о нарушении части 1 стать 2 Закона № 223-ФЗ.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание Красноярского УФАС России № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023 законны и обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж